Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 237 469,66 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы следующим.

Истица в 2019 году обратилась в суд к ООО «Европа» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом по заявлению ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Европа», открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму требований в размере 266 691,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Европа». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...>ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, копия направлена в ПАО «Сбербанк». Исполнительный лист был возращен истцу, так как денежные средства должника ООО «Европа» арестованы.

Впоследствии иск о взыскании заработной платы удовлетворен, исполнительный лист передан в ОСП <...>, возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С того времени денежные средства, которые хранятся в ПАО «Сбербанк» не обращены в пользу истца.

В ПАО «Сбербанк» пояснили, что СПИ не снимает арест с денежных средств должника. Между тем, ООО «Европа» признано банкротом. Требования о признании незаконным бездействия СПИ оставлены судом без удовлетворения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> сообщено о необходимости забрать исполнительный лист и предъявить его в Банк, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил о невозможности взыскания денежных средств ввиду моратория по делам о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ внесла изменение в ранее вынесенное постановление, указала что считать верной очередность взыскании по исполнительному листу с 4 на 2.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> вновь возбуждено исполнительное производство 191788/20/33010-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств снят, однако денежные средства не получены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Законов о судебных приставах, Об исполнительном производстве, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области ФИО6, ФИО7

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в суде иск не признавал, указав, что СПИ все меры принудительного взыскания были приняты, запросы направлены, обращение взыскания на денежные средства должника произведено. Банк не исполняет требования СПИ, так как были наложены меры, в случае снятия ареста денежные средства будут распределены по другим взыскателям ООО «Европа» в рамках сводного исполнительного производства.

ОСП <...> в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судебные приставы-исполнители ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении.

На основании исполнительного листа ФС ### в ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Европа» о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по выплатам причитающихся работнику при увольнении в размере 198 411 руб. 70 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 367 руб. 96 коп., морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 690 руб. всего на сумму 237 469,66 рублей.

Из дела видно, что ранее на основании судебного акта на указанные выше суммы возбуждалось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 оспаривалось бездействие СПИ по неисполнению решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «..согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству в период судебным приставом- исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направлялись запросы в целях выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, в т.ч. в кредитных организациях, устанавливались иные источники дохода должника….Судом установлено, что у должника ООО «Европа» в банке ПАО Сбербанк Владимирское отделение ### имеются денежные средства, которые арестованы судебным приставом- исполнителем ФИО6 по другому исполнительному производству ###-ИП в отношении ООО «Европа» и взыскателю необходимо инициировать снятие ареста на денежные средства должника ООО «Европа» в банке ПАО Сбербанк Владимирское отделение ###. Нарушения прав взыскателя … отсутствуют».

Судом в настоящем деле установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Европа» предмет взыскания – наложить арест на расчетные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС ###).

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС ООО «Европа», находящиеся в ПАО «Сбербанк» ###, ### на сумму 266 691,45 рублей.

Обеспечительные меры приняты судом в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Европа» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено. Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ очередность взыскания определена с «4» на «2».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ### находились денежные средства в сумме 266 691,45 рублей.

Исполнительный лист в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отозван, о чем указано в пояснениях истца.

На основании исполнительного листа ФС ### ОСП <...>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Европа» вновь возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу истицы 237 469,66 рублей.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника ООО «Европа», находящиеся в ПАО «Сбербанк» ###, ### на сумму 254 092,54 рублей (с учетом исполнительского сбора 16 622,88 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ арест с названных выше счетов снят, постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС ООО «Европа», находящиеся в ПАО «Сбербанк» ###, ###.

Между тем, денежные средства истице не перечислены, о чем сообщено ФИО2 заключением Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» признано банкротом. Сведений о назначении конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ арест снят со счетов ООО «Европа».

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ### находятся денежные средства в сумме 113 334,84 рублей.

При этом Банк неоднократно сообщал истице о невозможности выплаты денежных средств, поскольку введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###).

Сведений об окончании названного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что длительное время не имеет возможности получить взысканные в ее пользу суммы, при том, что такая возможность имелась, ввиду незаконного бездействия ей причинены убытки в заявленной сумме.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такой совокупности судом не установлено, следовательно, оснований к взысканию убытков в сумме 237 469,66 рублей у суда не имеется.

Учитывая, что судом не были установлены нарушения в действиях должностных лиц ОСП <...> при совершении им исполнительных действий, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истицей не доказано наличие оснований для взыскания с РФ убытков, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович