Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" о взыскании в равных долях размера ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 1934200 рублей, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов на оценку в размере 9000 рублей, расходов на специалиста в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 27 октября 2019 года на территории домовладения, а именно в бане, произошел пожар, о чем было сообщено по телефону в службу экстренной связи. Прибывшие на место сотрудники ФГКУ «6ОФПС по Челябинской области» ждали отключения дома от электричества, огнём была охвачена баня, а также часть кровли жилого дома. В 21 час. 46 мин. пожар был ликвидирован. 28 октября 2019 года в 04 час. 20 мин. произошло повторное возгорание в самом жилом доме, который произошел в результате тушения пожара произошедшего ранее 27 октября 2019 года, так как не до конца был пролит жилой дом, а именно крыша, в результате чего при сильном ветре тлеющие угли разгорелись и возник новый пожар утром 28 октября 2019 года. По заключению специалиста от 30 октября 2020 года дом признан аварийным и был снесен собственниками, в связи с чем истцы просят взыскать материальный ущерб, моральный вред, понесенные судебные расходы в свою пользу.

Определением суда от 16 ноября 2021 года, в протокольной форме к участию в деле привлечен соответчик Министерство Общественной безопасности Челябинской области.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что причиной пожара стала неполная ликвидация пожара, пожарной службой не приняты полные меры к тушению пожара, не применен тепловизор для обнаружения скрытого источника возгорания.

Представитель ответчика Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что оборудование в виде тепловизора является дополнительным оборудованием, подразделение, принимавшее участие в тушении пожара не обеспечено указанным оборудованием. Причина возгорания состоит в прямой причинно-следственной связи неисполнении собственниками жилого дома техники пожарной безопасности, поскольку строения были возведены с нарушением норм пожарной безопасности, пожар возник в результате эксплуатации источников повышенной пожарной опасности.

Представитель ответчика Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, тушение пожара осуществлялось согласно установленным методам и способам исходя из класса возгорания, степени опасности. В судебном заседании пояснил, что проведена служебная проверка по результатам которой нарушений в действиях личного состава по ликвидации пожара не выявлено, вина противопожарной службы отсутствует.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что по прибытию на место пожара была дана оценка сложности пожара, приняты полные меры по ликвидации пожара, произведен пролив и разбор крыши, место пожара противопожарная служба покинула только после полной ликвидации пожара и при отсутствии признаков вторичного возгорания.

Представитель ответчика Министерство Общественной безопасности Челябинской области, третье лицо Управление Федерального Казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора от 10 сентября 1997 года принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 (л.д. 49-50 том 1).

27 октября 2019 года примерно в 18 часов 43 минут в журнале учета пожаров и иных происшествий по Копейскому городскому округу Челябинской области в ОНД иПР по <адрес> и Красноармейскому району УИДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области зарегистрировано сообщение о пожаре произошедшем в бане, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 124 том 1).

В 18 час. 49 мин. на пожар прибыл дежурный караул пожарной части №, на момент прибытия открытым пламенем горели надворные постройки на общей площади 200 кв.м., часть кровли жилого дома, из под кровли шел густой дом.

В 18 час. 51 мин. проведено развертывание и разведка места пожара, запрошена энергослужба к месту пожара, проведено обследование жилого помещения на наличие людей и газовых баллонов. Из внутреннего двора пожарными эвакуирован газовый баллон, эвакуировано в безопасную зону транспортное средство-автомобиль.

В 19 час. 57 мин. на ПСЧ передана информация о ликвидации открытого горения.

Подразделением пожарной службы проводились работы по разбору и проливке водой места пожара, а также кровли, чердачного перекрытия дома и пристроя, с вскрытием утеплителя, разбор и проливка конструкции надворных построек (бани, сарая, дровяника).

Был проведен личный осмотр места пожара на наличие скрытых очагов горения в доме и надворных постройках.

Факты осмотра места пожара, разбор и проливка конструкций, подвергшихся воздействию пожара, в том числе перекрытия на жилом доме, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, принимавшего непосредственное участие в тушении пожара и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с пояснениями собственников жилого дома, допрошенных при проведении проверки заявления истцов о совершении уголовно-наказуемого деяния.

В 27 октября 2019 года в 21 час. 46 мин. передана информация о полной ликвидации пожара.

В ходе служебной проверки по факту тушения пожара в жилом доме по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в журнале учета пожаров и иных происшествий по Копейскому городскому округу Челябинской области в ОНД иПР по <адрес> и Красноармейскому району УИДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области зарегистрировано сообщение о пожаре произошедшем в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 125 том 1).

Как следует из объяснения ФИО1, 27 октября 2019 года в вечернее время около 18 час. 00 мин. истец находилась дома, затопили баню, через некоторое время ФИО1 вышла из дома для того, чтобы подкинуть дрова в печь, подойдя к бани и открыв дверь обнаружила черный плотный дым, после чего закрыла дверь и побежала за мужем. Через 5 минут вернувшись к бани совместно с супругом обнаружили открытое пламя в чердачном помещении, приняли самостоятельные меры к тушению пожара, вызвали пожарных, при этом огонь перекинулся на дом (л.д. 15 том 2).После ликвидации пожара вместе с пожарным прошли в дом, потолок в одной из комнат дома напротив кухни был обрушен, в доме стояла вода, взяв документы покинули дом, приняв решение переночевать у соседей. На территории дома находились приблизительно до 12 часов ночи, когда покидали места пожара, огня не видели, в доме было сыро, потолок и стены дома были сырыми. О повторном возгорании ей сообщили около 04 часов утра.

Как следует из объяснений ФИО8, он проинструктировал хозяйку дома о необходимости контроля за объектом и бытовыми предметами, находящимися в доме.

Согласно донесению о пожаре № от 28 октября 2019 года, установлено, что по прибытию подразделения пожарной охраны горела кровля жилого дома и внутри дома, из под кровли дома шел дым. Сообщение о пожаре в доме поступило в 04 час. 20 мин., время прибытия подразделения пожарной охраны 04 час. 27 мин., время подачи первого ствола 04 час. 29 мин. 28.10.2019 года, пожар локализован в 04 час. 34 мин., открытое горение ликвидировано в 05 час. 01 мин., ликвидация последствий пожара в 06 час. 28 мин. 28 октября 2019 года (л.д. 20 том 2).

При проведении служебной проверки по факту тушения пожара в жилом <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на ПСЧ ПЧ № поступило сообщение от диспетчера ЦППС ФГКУ «6 ОФСП по Челябинской области» о пожаре по адресу: <адрес>.

В 04 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на место вызова прибыли сотрудники пожарной части № по внешним признакам пламенного горения возгорания внутри веранды (пристроя к дому), кровли дома на площади 20 кв.м.

В ходе проведения разведки места пожара, установлено: входная (металлическая) дверь на веранде находится в открытом положении, нарушено остекление окна, имеется прогар у входной двери во внутрь двери.

В 04 час. 29 мин. организовано тушение пожара 2- мя стволами «Б», один ствол подан внутрь дом, один ствол на кровлю дома.

В 04 час. 34 мин. пожар локализован на площади 20 кв.м. В 05 час. 01 мин. РТП передана информация о ликвидации открытого горения. До 06 час. 28 мин. проводилась разборка, проливка и ликвидация последствий пожара, также был проведен осмотр всех помещений дома и территории места пожара на наличие признаков скрытых очагов и источников горения. В 06 час. 28 мин. объявлена полная ликвидация, сбор ПТВ.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту тушения пожара на объекте от ДД.ММ.ГГГГ в действиях личного состава дежурного караула ПЧ № по тушению пожара нарушений по ликвидации пожара не установлено, меры приняты правильно и достаточно, соблюден технический регламент по времени прибытия на пожар (л.д. 117-118 том 1).

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что лица, участвующие в ликвидации пожара в полном объеме выполнили возложенные на них обязанности. Владельцы дома сообщают, что непосредственно после ликвидации пожара 27 октября 2019 года, в том числе ликвидации пламени на кровли дома, внутри самого дома при осмотре, открытого горения и скрытых очагов возгорания они не видели, указывают на большое количество воды на полу дома, о том, что вода стекала с крыши дома по стенам, в доме образовалась повышенная влага (л.д. 56-60 том 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области».

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от 21 января 2022 года очаг пожара, произошедшего 28.10.2019 года по <адрес>, находился в верхней северо-восточной части прихожей дома на уровне перекрытия. Причиной повторного пожара произошедшего 28.10.2019 года послужило длительное гетерогенное горение (тление) элементов утеплителя и конструкций, находящихся в очаге пожара.

В письменных пояснениях на вопросы ответчика эксперт указывает на то, что в экспертном заключении указана техническая причина пожара. При этом оценка волевого момента выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта, поскольку данная точка зрения относится к правовой квалификации суда.

Доводы истца о наличии вины ответчика ввиду отсутствия на вооружении пожарной части, принимавшей участие в тушение пожара жилого <адрес> в <адрес>, дополнительного оборудования – тепловизора подлежат отклонению, поскольку основными задачами являются локализация распространения огня и ликвидация пожара, которые были выполнены правильно, своевременно и в соответствии с должностными инструкциями, что подтверждено заключением служебной проверки.

В силу статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации для взыскания суммы вреда должна быть доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков истец понес убытки в заявленном размере, суду не представлено.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 27 октября 2019 года и 28 октября 2019 года следует, что после тушения первого пожара сотрудники ПЧ № поливали огнетушащими веществами для предотвращения воздействия теплового излучения от горящих деревянных конструкций <адрес>, произведен разбор и осмотр <адрес> для обнаружения скрытых очагов горения, признаков горения, в том числе скрытых очагов горения обнаружено не было.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", Министерство Общественной безопасности Челябинской области не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения пожара, произошедшего 27 октября 2019 года и 28 октября 2019 года не установлено, и доказательств того, что пожар 28 октября 2019 года возник вследствие не до конца затушенного пожара от 27 октября 2019 года, плохого пролива конструкций дома суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует.

Напротив, из материалов дела следует, что первопричиной возникновения пожара являлось несоблюдение противопожарных норм при строительстве жилого дома и пожароопасного объекта на расстоянии менее пяти метров, а также в связи с оставлением собственниками жилого дома источника горения без контроля.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", Министерство Общественной безопасности Челябинской области за счет средств казны не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцами предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в требованиях о взыскании с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", Министерство Общественной безопасности Челябинской области ущерба отказано, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценщика, про оплате услуг специалиста по заключению № от 30.10.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", Министерство Общественной безопасности Челябинской области о взыскании в равных долях ущерба в размере 1934200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО3, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика по отчету № в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста по заключению № от 30 октября 2020 года в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 24.03.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-4822/2022