Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Павла Юрьевича к Горлатых Роману Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla №, принадлежащего на праве собственности Горлатых Р.И., и автомобиля Nissan Note №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истца было установлено, что повреждено 18 элементов кузова, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Автомобилем истца на момент ДТП управлял ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора аренды автомобиля срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля арендная плата за пользование автомобилем составила 23000 рублей в месяц, согласно п.2 данного документа в случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендатор выплачивает арендодателю 10% от суммы арендной платы. В результате ДТП истец недополучил арендную плату за январь 2015 года в размере 14690 рублей 32 копейки, за февраль 2015 года – 20700 рублей, за март 2015 года – 20700 рублей, а всего недополучено арендной платы (упущенная выгода) за январь-март 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки – недополученный доход по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В судебное заседание истец Барбашин П.Ю., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Нелюбова А.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указали, что правовых оснований для взыскания упущенной выгоды по представленному истцом договору аренды не имеется, поскольку стороны договора согласовали условие, по которому в случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендатор выплачивает арендодателю только 10% от суммы арендной платы, тем самым исключили упущенную выгоду. Кроме того, предъявление настоящего иска спустя 2 года после ДТП, отсутствие сведений о перечислении денежных средств по договору, ставит под сомнения факт заключения указанного договора аренды, а требования, на нем основанные, указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашиным П.Ю. (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № за плату в размере 23000 рублей в месяц. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 10% суммы арендной платы. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается ежемесячно, не позднее десятого числа за истекший месяц пользования каждого текущего календарного месяца (пп.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора, пп.1-4 допсоглашения к договору). Свои обязательства арендодатель выполнил, передав автомобиль арендатору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором аренды и приложениями к нему.

Доводы стороны ответчика о подложности данного договора соответствующими доказательствами не подтверждены, от производства технической экспертизы давности исполнения документа сторона отказалась.

Кроме того, факт заключения договора в указанные в нем сроки, фактическую передачу автомобиля и внесение арендной платы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля арендатор ФИО6.

Более того, указанный договор с приложениями и актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) был предметом исследования судом по гражданскому делу № по иску Барбашина П.Ю. к ФИО8 и С.А. о взыскании денежных средств, рассмотренному в 2015 году.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Горлатых Р.И., управляя автомобилем Toyota Corollaгосударственный регистрационный номер №, на 9 км автодороги «Курск-Борисоглебск» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе колеса заднего левого, элементов подвески, исключающие возможность его эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Барбашина П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Горлатых РИ. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию, он был лишен возможности получить в полном объеме доход в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендатором в соответствии с условиями договора было выплачено лишь 10% суммы арендной платы.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, как было указано ранее, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барбашиным П.Ю. и ФИО8, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю 10% суммы арендной платы.

Таким образом, стороны определили размер выплаты арендодателю в случае повреждения транспортного средства в меньшем, чем арендная плата размере, тем самым исключив возможность получения им иного дохода, отличного от определенного в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора истец не вправе был рассчитывать на получение арендной платы в полном объеме при наступлении указанных последствий, а причитающееся по договору аренды за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ им получено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барбашина Павла Юрьевича к Горлатых Роману Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 декабря 2017 года в 17 часов.

Судья