Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.И. к индивидуальному предпринимателю Романовой Е.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Романовой Е.Е. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела диван <данные изъяты> за 36 380 рублей. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: обивка дивана полопалась, появились дыры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с просьбой о проведении ремонта и устранения недостатков, недостатки были устранены, но истице пришлось оплатить стоимость ремонта в размере 3 200 рублей. После проведения ремонта в товаре обнаружились недостатки: несимметричность мягких элементов, разный уровень спинок и сиденья дивана, в местах ремонта обивка полопалась и появились дыры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен телеграммой, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № установлено, что товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 36 380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 36 380 рублей, расходы за гарантийный ремонт в размере 3 200 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Филиппова М.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лактионова К.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Е.В. исковые требования признала частично, предлагая выплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей. Согласилась с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств за товар, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части расходов на оказание юридических услуг оставила решение вопроса на усмотрение суда, но с учетом принципов разумности и справедливости. В части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости дивана, расходов по гарантийному ремонту, почтовых расходов просила в иске отказать, поскольку ни одной претензии истца не было получено по вине истца, вследствие неправильного указания индекса на конверте, следовательно, у ответчика не было возможности организовать проверку качества товара.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ч. 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М.И. в магазине ответчика приобрела диван «<данные изъяты> за 36 380 рублей.

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: обивка дивана полопалась, появились дыры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с просьбой о проведении ремонта и устранения недостатков, недостатки были устранены, но истице пришлось оплатить стоимость ремонта в размере 3 200 рублей. После проведения ремонта в товаре обнаружились недостатки: несимметричность мягких элементов, разный уровень спинок и сиденья дивана, в местах ремонта обивка полопалась и появились дыры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен телеграммой, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № установлено, что товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара.

Свидетель Ачилова Л.М. в судебном заседании подтвердила, что истцом был приобретен выставочный образец, клиент забирал мебель самостоятельно, перед этим разобрав и осмотрев ее в магазине. В начале сентября 2017 года муж истицы приехал в магазин и попросил произвести срочный ремонт товара, поскольку в подушке сидения была дыра, полученная в результате прожега. По согласованию с фабрикой диван был отремонтирован. Поскольку это был не гарантийный ремонт мужем истицы была произведена оплата в размере 3 200 рублей. В дальнейшем никаких претензий по качеству товара не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Замесиным Д.Г., установлено, что представленная мебель диван-кровать <данные изъяты> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и изготовлена с нарушениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Представленный к экспертизе объект на момент проведения экспертизы имеет ряд недостатков: модули спинки не соответствуют по размерам относительно друг друга, модули спинки относительно модулей для сидения расположены на разных уровнях как в вертикальной, так и горизонтальной плоскостях, на облицовочном материале мягких элементов дивана имеется прорыв ткани, облицовочный материал прошит некачественно, расхождение швов составляет от 3 до 12 мм, местами шов зигзагообразен, покровный материал обшит со складками, а в нижней части дивана вообще отсутствует, механизм выдвижных систем имеет конструктивный видимый дефект, сборка каркаса дивана-кровати выполнена некачественно. В ходе проведенного исследования сделан вывод: выявленные дефекты являются следствием использования некачественного материала и некачественного изготовления товара. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на эксплуатационные свойства исследуемого товара и выявленными дефектами не обнаружено. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Замесиным Д.Г., на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Филипповой М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. в пользу Филипповой М.И. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 36 380 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Филиппову М.И. обязанность по требованию продавца - индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. возвратить диван <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истица Филиппова М.И. понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение ремонта в виде обшивки подушки сидения в ткани оплачено 3 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец - индивидуальный предприниматель Романова Е.Е. в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнила законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Филипповой М.И. о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара составил 44 747 рублей 40 копеек (36 380*1%*123 дня), но поскольку размере неустойки не может превышать сумму стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 380 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит возмещению в заявленном представителем истца размере 36 380 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Филипповой М.И. с индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. в пользу Филипповой М.И. подлежит взысканию штраф в размере 44 480 рублей (36 380 рублей+36 380 рублей + 3 200 рублей + 12 000 рублей + 1 000 рублей) = 88 960 рублей (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление претензий в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 325 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями и чеками.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, квитанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Замесиным Д.Г. по поручению ИП Чирковой А.С. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства Чирковой А.С. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей на ответчика индивидуального предпринимателя Романову Е.Е..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 138 рублей 80 копеек (2 838 рублей 80 копеек +300 рублей), от уплаты которой Филиппова М.И. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой М.И. к индивидуальному предпринимателю Романовой Е.Е. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи дивана <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. в пользу Филипповой М.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости дивана в размере 36 380 рублей, расходы за гарантийный ремонт в размере 3 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензий в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 138 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Е.Е. в пользу Чирковой А.С. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обязать Филиппову М.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Е.Е. диван <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . А.Х. Гаязова