Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные финансы» о признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным и соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать заработную плату за июнь 2013г. в размере <данные изъяты> и за июль 2013г. в размере <данные изъяты>; обязать возвратить аттестат классификации 1.0 Национальной ассоциации участников фондового рынка; обязать выдать справку о средней заработной плате; произвести запись в трудовой книжке о переводе на должность специалиста в управление фондовых операций; взыскать вознаграждение за успешно данные рекомендации по покупке акций в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Корпоративные финансы» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность специалиста отдела дилерских операций с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста в управление фондовых операций с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему не выплатили заработную плату за июнь 2013г. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он представил генеральному директору ООО «Корпоративные финансы служебную записку об объектах инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уйти на больничный. О данном факте он предупредил генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел с больничного, генеральный директор отдал ему трудовую книжку и ознакомил с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным порядком увольнения он полностью не согласен.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным и об обязании выдать справку о средней заработной плате. Настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Корпоративные финансы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что приказом ООО «Корпоративные финансы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Общества №-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в связи с увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также Обществом издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с 31 июли 2013 г. на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Письмом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об издании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и предложении истцу явиться в офис ответчика с трудовой книжкой для ознакомления с вышеназванными приказами и для внесения записи в трудовую книжку об аннулировании прежней записи об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесения новой записи об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Задолженность по заработной плате за июль

2013г. и июнь 2013г. ответчиком полностью погашена, что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Корпоративные финансы». Что касается требований об обязании вернуть аттестат квалификации 1,0 НАУФОР, то истец не передавал ответчику данный аттестат. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на которое ссылается истец, отсутствует у ответчика, поскольку истец не вернул ответчику экземпляр указанного дополнительного соглашения, переданного ему для подписания, также как истец не вернул ответчику экземпляр предусмотренного пунктом 6.4 дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, переданного ему для подписания. По этой причине, в виду отсутствия подписанного экземпляра договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и не возможности передать ему денежные средства отсутствует в трудовой книжке запись о переводе ФИО1 на должность специалиста в управление фондовых операций. Просил в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корпоративные финансы», в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность специалиста отдела дилерских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада работника, который составил <данные изъяты> в месяц. Оплата труда работника производится два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корпоративные финансы», в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец переведен на должность специалиста в управление фондовых операций с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада работника, который составил <данные изъяты> в месяц.

Приказами ООО «Корпоративные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к специалисту на фондовом рынке ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

Основанием для вынесения указанных приказов послужили: докладные записки; акты об отсутствии работника на рабочем месте; требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; акты об отказе ФИО1 представить объяснения в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корпоративные финансы», в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Корпоративные финансы» с должности специалиста на фондовом рынке на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Лось был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец уволен из ООО «Корпоративные финансы» с должности специалиста на фондовом рынке на основании ст. 78 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о

прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено, ООО «Корпоративные финансы» в адрес ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении об издании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и было предложено явиться в офис ответчика с трудовой книжкой для ознакомления с вышеназванными приказами и для внесения записи в трудовую книжку об аннулировании прежней записи об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внесения новой записи об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон.

В судебном заседании истец не оспаривал вынесенные приказы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения за июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> за успешно данные рекомендации по покупке акций.

Однако трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об оплате труда работников ООО «Корпоративные финансы», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждений за успешно данные рекомендации по покупке акций не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выплатить дополнительное вознаграждение за июль 2013г. за успешно данные им рекомендации по покупке акций в сумме <данные изъяты>. являются необоснованными, поскольку приведенные истцом доводы не содержат доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Корпоративные финансы» была проведена внеплановая документарная проверка.

Как усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 отработано 14 рабочих дней. Уменьшение рабочего времени связано с отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на рабочем месте в течение рабочего времени без объяснения причин. Отсутствие сотрудника ФИО1 в помещении ООО «Корпоративные финансы» в рабочее время, которое зафиксировано актами об отсутствии работника и отражено в приказах генерального директора ООО «Корпоративные финансы». В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Корпоративные финансы», начисление заработной платы производится за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени.

Установлено, что ООО «Корпоративные финансы» за фактически отработанное время в июне 2013г. начислило заработную плату ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании факт выплаты ему указанной суммы не оспорил.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 за июнь 2013г. отсутствует.

ФИО1 в исковом заявлении просит обязать ответчика вернуть ему аттестат классификации 1.0 Национальной ассоциации участников фондового рынка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал ООО «Корпоративные финансы» аттестат 1.0 НАУФОР.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца произвести запись в трудовой книжке о переводе его на должность специалиста в управление фондовых операций ООО «Корпоративные финансы», то суд считает, что они являются законными и обоснованными, поскольку факт перевода ФИО1 на должность специалиста в управление фондовых операций с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Корпоративные финансы».

Требования ФИО1 взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные финансы» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в управление фондовых операций.

В удовлетворении остальных исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: