Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, его представителя по устному ходатайству ФИО1, представителей ответчика по доверенности от <//>ФИО2, по доверенности от <//>ФИО3, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о восстановлении на гражданской службе,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа от 20.02.2016 г. № «Об освобождении от должности и увольнении ФИО4», восстановлении его на гражданской службе в должности ведущего специалиста отдела профессионального образования и государственного задания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с <//> по день восстановления на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что был принят на государственную службу на должность ведущего специалиста отдела профессионального образования и государственного задания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области с установлением испытательного срока 11 месяцев, 23.02.2016 г. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение не является законным, поскольку свои обязанности, предусмотренные служебным контрактом, истец исполнял на соответствующем уровне и в установленные сроки, в период испытательного срока не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся выплатами стимулирующего характера. Более того, в начале февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, указанное заявление было удовлетворено, издан приказ о предоставлении отпуска, что также указывает на успешное прохождение истцом испытания и положительные результаты службы. С обстоятельствами, указанными в уведомлении от 20.02.2016 г. № «О неудовлетворительном результате испытания», истец не согласен.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности от <//>ФИО2, по доверенности от <//>ФИО3 требования истца не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на службе не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

По итогам проведения конкурса за замещение вакантных должностей государственной службы Свердловской области от <//>ФИО4 был принят на государственную гражданскую службу Свердловской области и назначен с <//> на должность ведущего специалиста отдела профессионального образования и государственного задания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <//>№-л).

<//> между ФИО4 и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста отдела профессионального образования и государственного задания, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в соответствии с должностным регламентом. В соответствии с п. 15.2 гражданскому служащему устанавливается испытание на срок 11 месяцев в целях проверки его соответствия замещаемой должности.

20.02.2016 г. ФИО4 вручено уведомление № «О неудовлетворительном результате испытания», от подписания которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом ответчика от 20.02.2016 г. № «Об освобождении от должности и увольнении ФИО4» ФИО4 был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы с 23.02.2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Законность увольнения (наличие в совокупности оснований и соблюдение порядка увольнения) подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон №79-ФЗ) при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законность включения в служебный контракт условия об испытании и установленного срока испытания истцом не оспаривались. К лицам, указанным в ч. 3 ст. 27 Закона №79-ФЗ, для которых испытание не устанавливается, истец не относится.

В соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона №79-ФЗ при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 4 Закона №79-ФЗ принципами гражданской службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность гражданских служащих.

В силу ст. 15 Закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31).

Нормы ст. 15, 27 Закона №79-ФЗ имеют целью обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, ее эффективного функционирования.

Испытание устанавливается для целей проверки государственного служащего поручаемой ему работе, т.е. его способности выполнять соответствующие служебные обязанности; проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств государственного служащего, соответствие его требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона №79-ФЗ, относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Представитель нанимателя при оценке деловых качеств служащего вправе учесть все обстоятельства прохождения службы в период испытательного срока.

Из представленных доказательств следует, что истцом в период испытательного срока были допущены упущения в работе, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 7 ст. 27 Закона №79-ФЗ.

Так, в соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста отдела профессионального образования и государственного задания, с которым истец был ознакомлен <//>, к его общим функциональным обязанностям отнесено: разработка и внесение предложений по стратегии развития системы профессионального образования Свердловской области, обеспечение координации деятельности государственных образовательных организаций, подготовка проектов нормативных правовых документов, обеспечивающих реализацию функций отдела и контроль за их исполнением, осуществление оперативного взаимодействия с органами государственной власти Свердловской области, с органами местного самоуправления, организациями и предприятиями по вопросам функционирования и развития государственных профессиональных образовательный организаций, контроль за соблюдением прав граждан на получение профессионального образования в пределах компетенции отдела, выполнение поручений Министра, его заместителя и начальника отдела. В соответствии с п. 11 ведущий специалист должен уметь осуществлять анализ деятельности, планировать деятельность в рамках должностного регламента, составлять отчеты и служебные записки, готовить проекты решений по направлениям деятельности отдела, оперативно принимать и реализовывать решения, организовывать областные мероприятия по развитию профессионального образования, работать с законодательством, обращениями граждан, эффективно и последовательно взаимодействовать с другими подразделениями.

Основными задачами деятельности ведущего специалиста являются развитие системы профессиональной ориентации молодежи, установление контрольных цифр приема на основе прогноза развития социально-экономического комплекса, обеспечение условий формирования и развития независимой сертификации квалификаций, профессионально-общественной аккредитации ОПОП, общественной аккредитации ПОО.

Согласно уведомлению ответчика от <//>№ «О неудовлетворительном результате испытания» истцом не выполнены возложенные на него направления работы: обеспечение нормативно-правовых оснований реализации статьи 96 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части развития профессионально-общественной аккредитации профессиональных образовательных программ в Свердловской области; обеспечение нормативно-правовых оснований реализации статьи 100 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части формирования контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований Свердловской области; создание организационно-правовых условий развития областной системы профессиональной ориентации граждан. Кроме того, по итогам деятельности Истца отмечены недостатки в работе: низкое качество подготовки проектов приказов, писем в части содержания, орфографии и оформления; низкий уровень исполнительской дисциплины в части своевременной подготовки проектов документов (более 50 процентов документов не исполнены в установленный контрольный срок).

Уведомление ответчика основано на служебной записке начальника отдела профессионального образования и государственного задания <данные изъяты> от <//> с приложениями в ней.

Из пояснений <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, он являлся непосредственным руководителем истца, развитие профессионально-общественной аккредитации образовательных программ, обеспечение формирования контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований и развитие системы профессиональной ориентации граждан являлись основными проектами, порученными для реализации истцу. По результатам испытания истец показал себя как нерезультативный, безынициативный, ведомый работник, выполнение им его проектов требовало постоянного контроля и содействия со стороны иных сотрудников отдела и начальника, самостоятельных активных действий истец как руководитель проектов не предпринимал. Так, в рамках развития профессионально-общественной аккредитации истец должен был выступить с инициативой о внесении изменений в областной закон об образовании, в котором (в отличие от федерального закона) нормы, касающиеся процедуры аккредитации, отсутствовали, ему было поручено проанализировать практику иных субъектов РФ в данной области, предоставить свои предложения по созданию механизма аккредитации в Свердловской области, определить лиц, подходящих для проведения оценки на территории Свердловской области, организовать с ними работу, встречи. Для обмена опытом истец был направлен в Тюменскую область, после поездки им какие-либо аналитические, служебные записки подготовлены не были, подготовка проектов нормативных актов, либо организация круглых столов истцом не осуществлялась, вопросы организации профессионально-общественной аккредитации остались на том же уровне, который был до поручения проекта истцу. В рамках обеспечения нормативно-правовых оснований для формирования контрольных цифр приема истцу поручалась подготовка проекта подзаконного нормативно-правового акта Свердловской области, регламентирующего внедрение механизма (публичного конкурса) при формировании контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований Свердловской области (либо в форме приказа Министерства образования, либо в форме постановления Правительства Свердловской области). В рамках данного направления истцом на протяжении всего срока службы совместно с начальником отдела готовился проект данного нормативно-правового акта, который должен был направляться на согласование в иные исполнительные органы власти Свердловской области, а затем с учетом поступивших замечаний и заключений изменяться соответствующим образом и направляться на повторное согласование и согласование в иные органы. Проект неоднократно возвращался для доработки и изменения, при этом отмечалось неактивное реагирование истца на отрицательные заключения, задержки в составлении актов разногласий, либо во внесении изменений в проект. Возвращенный с согласования проект мог по 2-3 недели находиться у истца без какого-либо исполнения, на что истцу указывалось на аппаратных совещаниях отдела. Подготовленный истцом в рамках данного направления приказ об общих цифрах приема в качестве приложения содержал приложение от другого варианта приказа, что указывает на невнимательность истца при оформлении нормативных актов и потребовало внесения изменений в уже опубликованный приказ. В рамках развития системы профессиональной ориентации граждан ФИО4 было поручено осуществить анализ деятельности Ресурсных центров развития программ профессиональной ориентации молодежи, для чего требовалось выехать в центры для организации проверки, анализа их деятельности, внесения предложений по оптимизации сети центров (по закрытию неэффективных центов и по открытию новых). Для этих целей были организованы поездки в г. Нижний Тагил (на которую истец опоздал), в г. Салду и г. Каменск-Уральский, ряд центров истец посетил в г. Екатеринбурге. Проверка проведена истцом не в полном объеме, ряд центров истец не посетил. По итогам этого анализа, докладов, предложений истцом начальнику отдела не делалось. План взаимодействия по профориентационной работе был утвержден распоряжением Правительства Свердловской области на период 2012-2015 г. Ни в конце 2015 г., ни в начале 2016 г. истцом не внесено предложений по утверждению плана на будущий период, хотя это было его прямой обязанностью. Отчет о выполнении в 2015 г. плана профориентационной работы, который был подготовлен истцом, по сути, содержал лишь ту информацию, которую предоставили подведомственные образовательные учреждения, своих выводов и анализа истцом в отчет не внесено. В функции истца входила также работа с обращениями граждан. В рамках данной работы истцом допускались нарушения сроков подготовки ответов на обращения граждан и многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки. При этом нагрузка истца не была больше, чем у остальных сотрудников.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты>, занимающей должность ведущего специалиста организационного отдела, она контролирует работу с обращениями граждан, контролирует соблюдение сроков и качество ответа на обращения, за период службы истца она неоднократно работала с ним. Для исполнителя (сотрудника, готовящего ответ по жалобе) в системе электронного документооборота Министерства установлены индивидуальные сроки подготовки проекта ответа, в подавляющем большинстве случаев при работе ФИО4 с обращениями граждан сроки подготовки проектов им нарушались, что требовало многократного напоминания с ее стороны, содействия, при этом качество проектов было низким, истцом допускались опечатки, орфографические и пунктуационные ошибки, что с учетом нарушения им установленных ему сроков подготовки проектов требовало работы в авральном режиме на последних днях 30-дневного срока ответа на жалобе. Данные ситуации были системны, каких-либо положительных изменений к концу испытательного срока не имелось.

Показания свидетелей подтверждаются представленными письменными доказательствами – многочисленными документами по согласованию проекта об установлении контрольных цифр приема, материалами служебной проверки по поводу длительности подготовки проекта постановления по контрольным цифрам приема, протоколами аппаратных совещаний отдела, справкой об исполнении поручений по обращениям граждан с нарушением срока (по данным системы электронного документооборота), проектами ответов на обращения граждан и писем, подготовленными истцом и содержащими многочисленные ошибки.

Суд учитывает, что истец занимал должность государственного служащего, его служебные обязанности были подробно изложены в регламенте; возложение на него обязанностей по реализации трех основных проектов, а также работы по обращениям граждан, как и наличие отдельных недостатков в своей работе, истец не оспаривал.

При подведении итогов испытания представитель нанимателя пришел к выводу, что истец не продемонстрировал достаточные профессиональные и организационные качества, необходимые для своевременного выполнения должностных обязанностей, основания для данных выводов у ответчика имелись, что следует из доказательств, не оспоренных истцом.

Факт согласования истцу ежегодного отпуска на период с 24.02.2016 г. по 28.03.2016 г., издание приказа о предоставлении отпуска от 09.02.2016 г., вопреки ошибочным доводам истца, не указывает на успешное прохождение им испытания. Вывод о неудовлетворительном результате испытания может быть сделан представителем нанимателя в любой момент до окончания срока испытания, такой срок оканчивался 23.02.2016 г. Уведомление о неудовлетворительном результате испытания вручено истцу в установленный срок, увольнение произведено не в период нахождения истца в отпуске, в последующем приказ о предоставлении отпуска отменен. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований увольнения или каком-либо существенном нарушении порядка увольнения.

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на службе с взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о восстановлении на гражданской службе отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.