Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Инкасс-Охран» о возмещении ущерба в размере 954000 руб., неустойки в размере 954000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 между нею и ответчиком ООО ЧОП «Инкасс-Охран» был заключен Договор № М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения за состоянием средств сигнализации на объекте (в Приложения № 1 к договору на охрану ценностей на объекте при помощи ПЦН №870/3-М от 27.02.2015 указан объект, переданный под охрану: частное домовладение, расположенное по адресу: <...>) в течении времени, когда объект считается охраняемым, и принятии соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию (направление на объект группы быстрого реагирования). 05.03.2016 в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия на сумму 954000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру от 06.03.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно вышеуказанного договора, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель вызывает представителя заказчика, уведомляет соответствующие органы внутренних дел, и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия, не более 30 минут. Посторонние лица, обнаруженные ГБР на объекте заказчика в охраняемое время, подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте во время охраны исполнитель обеспечивает прибытие на объект ГБР в минимально возможный период времени, для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время. При наличии признаков противоправного посягательства и установлении факта нарушении целостности охраняемого объекта, сообщает заказчику и уведомляет соответствующие органы внутренних дел, блокирует объект до прибытия заказчика и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия на объект, но не более 30 минут. Расчетное время прибытия ГБР составляет 3 минуты, а при плохих дорожных условиях (дождь, снег, туман, гололед) - 5 минут, с момента поступления сигнала охранной сигнализации на пульт центральной охраны (п. 5.7.2 договора). Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждениями, уничтожением охраняемых ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий охраняемого объекта, в результате несвоевременного прибытия на объект ГБР по сигналу тревога (пункт 5.1. договора). Согласно сообщению ответчика № 102 от 31.03.2016 на ее, истицы, обращение о причине выезда и действиях ГБР 05.03.2016, следует, что в 20 часов 36 минут 05.03.2016 на ПЦН ООО ЧОП «Инкасс-Охран» поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте, по указанному адресу незамедлительно была направлена ГБР в составе двух человек и прибыла в 20 часов 46 минут, то есть подъезд ГБР составил 10 минут, что существенно нарушает условия договора (п.5.7.2 договора). Таким образом, неисполнение обязанности исполнителя по своевременному прибытию на объект ГБР и последующее непринятие необходимых действий при обнаружении факта нарушения целостности объекта ГБР, неисполнение обязанности по задержанию преступника прямым образом привело к краже имущества и последующему не установлению лица его совершившего, поскольку группа задержания прибыла на объект через 10 минут, то есть в данной ситуации своевременное прибытие группы ГБР и ее оперативные действия, прямым образом повлияли бы на предотвращение совершения преступления, установление и задержание виновного лица. При первичном осмотре при обнаружении полностью открытого окна с тыльной стороны сотрудники ГБР проявили бездействие, халатность, не установили причину и наличие признаков противоправного посягательства, а также факта нарушения целостности охраняемого объекта, не блокировали объект до прибытия собственника и не обеспечили охрану места происшествия, что существенно нарушило п.3.1 заключенного договора. Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ей были причинены убытки, она обратилась к ответчику с досудебной претензий, с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истцы, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2015 между ФИО4 и ООО ЧОП «Инкасс-Охран» был заключен Договор № М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения за состоянием средств сигнализации на объекте (в Приложения № 1 к договору на охрану ценностей на объекте при помощи ПЦН №870/3-М от 27.02.2015 указан объект, переданный под охрану: частное домовладение, расположенное по адресу: <...>) в течении времени, когда объект считается охраняемым, и принятии соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию (направление на объект группы быстрого реагирования).

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается сторонами, что 05.03.2016 в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия на сумму 954000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру от 06.03.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру от 10.03.2016 об уточнении суммы ущерба.

Согласно договора № М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения от 27.02.2015, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель вызывает представителя заказчика, уведомляет соответствующие органы внутренних дел, и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия, не более 30 минут. Посторонние лица, обнаруженные ГБР на объекте заказчика в охраняемое время, подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте во время охраны исполнитель обеспечивает прибытие на объект ГБР в минимально возможный период времени, для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время. При наличии признаков противоправного посягательства и установлении факта нарушении целостности охраняемого объекта, сообщает заказчику и уведомляет соответствующие органы внутренних дел, блокирует объект до прибытия заказчика и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия на объект, но не более 30 минут. Расчетное время прибытия ГБР составляет 3 минуты, а при плохих дорожных условиях (дождь, снег, туман, гололед) - 5 минут, с момента поступления сигнала охранной сигнализации на пульт центральной охраны (п. 5.7.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждениями, уничтожением охраняемых ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий охраняемого объекта, в результате несвоевременного прибытия на объект ГБР по сигналу тревога (пункт 5.1. договора).

Согласно сообщению ответчика № 102 от 31.03.2016 на обращение истицы о причине выезда и действиях ГБР 05.03.2016, следует, что в 20 часов 36 минут 05.03.2016 на ПЦН ООО ЧОП «Инкасс-Охран» поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте, по указанному адресу, куда была направлена ГБР в составе двух человек и прибыла в 20 часов 46 минут, то есть подъезд ГБР составил 10 минут, что существенно нарушает условия договора (п.5.7.2 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № М-870/3 от 27.02.2015 исполнялся сторонами, а именно, истица ФИО4 производила оплату услуг по охране находящегося у нее в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО ЧОП «Инкасс-Охран» исполняло обязанности по охране вышеуказанного объекта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, неисполнение обязанности исполнителя по своевременному прибытию на объект ГБР и последующее непринятие необходимых действий при обнаружении факта нарушения целостности объекта ГБР, неисполнение обязанности по задержанию преступника прямым образом привело к краже имущества и последующему не установлению лица его совершившего, поскольку ГБР прибыла на объект через 10 минут.

Также в судебном заседании из пояснений представителей ответчика было установлено, что на место происшествия 05.03.2016 в 20 часов 46 минут прибыло не два, а один сотрудник ГБР ООО ЧОП «Инкасс-Охран», что препятствовало надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

При первичном осмотре при обнаружении полностью открытого окна с тыльной стороны сотрудники ГБР проявили бездействие, халатность, не установили причину и наличие признаков противоправного посягательства, а также факта нарушения целостности охраняемого объекта, не блокировали объект до прибытия собственника и не обеспечили охрану места происшествия, что существенно нарушило п.3.1 заключенного договора.

Кроме того, сотрудники ГБР ООО ЧОП «Инкасс-Охран» своевременно не предприняли действия по уведомлению соответствующего органа внутренних дел. Сообщение о совершенном преступлении было сделано представителем собственника самостоятельно 05.03.2016 в 21 час 10 минут.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителями ответчика не было представлено каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые могли бы опровергнуть доводы истицы, либо указать на отсутствие вины ответчика.

Отсутствие представителей ответчика при оценке ущерба, причиненного ФИО4 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы к ответчику, так как договором № М-870/3 от 27.02.2015 на исполнителя возложена обязанность присутствовать при оценке ущерба, однако, в судебном заседании сведений о невозможности участия представителя ответчика при указанной процедуре по вине истицы, представителями ответчика не представлено.

В судебном заседании обозревался CD-R диск, на котором зафиксировано изображение событий, происходящих 05.03.2016 у жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ООО ЧОП «Инкасс-Охран» причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в пользу истицы ФИО4 денежную сумму в размере 954000 руб.

06.04.2016 истица обратилась к ответчику с досудебной претензий, с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2016 по 08.08.2016 (954000 рублей х 3% х 114 дней = 3262680 рублей). Однако, с учетом требований истицы о взыскании неустойки в размере суммы, не превышающей сумму убытков, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в пользу истицы ФИО4 954000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как представителями ответчика в судебном заседании ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в пользу истицы ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что истица 06.04.2016 вручила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что с ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 954000 руб.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ООО ЧОП «Инкасс-Охран», что в случает установления лица, совершившего преступление, связанное с хищением имущества ФИО4 05.03.2016, и вынесения в отношении данного лица обвинительного приговора, ООО ЧОП «Инкасс-Охран» вправе обратиться к лицу, осужденному за совершение преступления с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты истица была освобождена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО частного охранного предприятия «Инкасс-Охран» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 954000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 954000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 954000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 27 января 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу