Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл-Маркет Групп» к ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Маркет Групп» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками, являвшимися работниками ООО «Ойл-Маркет Групп», заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ойл-Маркет Групп» по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. С результатами сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все материально-ответственные лица.

При этом ФИО7 - кассир, ФИО8 - кассир, ФИО9 - продавец, ФИО10- продавец, ФИО11 - продавец, ФИО12 - продавец, ФИО13 - кладовщик ознакомлены о сличительной ведомостью под роспись, а ответчики ФИО1 - кассир, ФИО2 - продавец-консультант, ФИО3 - продавец-консультант (ранее автослесарь), ФИО4 - кассир - отказались расписаться, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования (приказ № в ходе которого было установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных средств сотрудниками магазина, а именно ответчиками. Указанное следует из объяснительной ответчика ФИО16 Остальные ответчики отказались дать объяснения.

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО18 отказались.

В последующем, все ответчики уволены по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Считает доводы ответчиков о том, что они не ознакомлены с инвентаризационной и сличительной описью, необоснованными, так как они сами отказались расписаться в ознакомлении, о чем составлены акты. При этом ссылка на отсутствии расписок материально-ответственных работников о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или преданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбышие списаны в расход, несостоятельна, так как законодательством не предусмотрена написание этих расписок отдельным документом в рукописной форме. Графа «расписка» предусмотрена унифицированной формой инвентаризационной описи. Инвентаризация, а именно проверка наличия имущества производилась с участием ответчиков. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, и поскольку на оформление документов и выгрузку из базы компьютера требуется время, то подписывались документы уже ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов. По окончанию инвентаризации магазин и склад были закрыты и сданы на сигнализацию охранному предприятию «<данные изъяты>». Доводы ответчиком о неознакомлении с учетной политикой предприятии не имеют правового значения, так как в законодательстве не предусмотрена ответственность работодателя знакомить всех работников с учетной политикой, данный документ предназначен для бухгалтерии, в соответствии с которым формируется бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия. Совершение хищения подтверждается объяснительной ФИО19, при этом ссылка на недопустимость этого доказательства несостоятельна, опровергается показаниями свидетеля ФИО17

Ответчики ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, однако не согласен, что виновным в недостаче являются ответчики, в том числе он. При устройстве на работу передача МТЦ не производилась, недостачи выявлялись каждый месяц.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что хищение не совершал, доказательств тому нет. В магазине на должности продавца-консультанта проработал <данные изъяты> месяца, договор о полной материальной ответственности подписал пред увольнением.

Представитель ответчиков- ФИО15, действующая по доверенностям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении и исковых требований отказать. Пояснила, что при проведении инвентаризации допущены нарушения порядка, регламентированного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином России. Кроме того, довод истца о том, что недостача образовалась в результате хищения, совершенного ответчиками, необоснован, в органы МВД по факту хищения истец не обращался. В связи с чем данную недостачу нельзя квалифицировать как хищение.

Свидетель ФИО17 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает администратором магазина ООО «Ойл-Маркет Групп». В период проведения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> инвентаризации он присутствовал, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписал ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалось время для оформления документов. Ответчики при инвентаризации присутствовали. От ФИО16 ему стало известно, что между ответчиками была договоренность, с целью хищения не пробивались чеки за проданный товар, а вырученные денежные средства предавались ФИО6, который делил их между ответчиками.

Свидетель ФИО13 показал суду, что работает в ООО «Ойл-Маркет Групп» кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов началась инвентаризация, которая продлилась до <данные изъяты> часов. Ответчики во время проверки наличия имущества присутствовали. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписывались после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказались от подписи, о чем им сообщил администратор. Ранее недостачи также были, но в меньшем размере. Периодичность проведения инвентаризаций разная: один раз в месяц либо один раз в два месяца. Кто закрывал магазин после проведения инвентаризации ему неизвестно.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в ООО «Ойл-Маркет Групп» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация с участием ответчиков.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает кассиром в ООО «Ойл-Маркет Групп» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация с участием ответчиков. Мотивов отказа ответчиков от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости не знает, имеются только предположения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ФИО16 принята на работу в ООО «Ойл-Маркет Групп» ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира. С нею ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ФИО6 принят на работу в ООО «Ойл-Маркет Групп» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта. С ним ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ФИО14 принята на работу в ООО «Ойл-Маркет Групп» ДД.ММ.ГГГГ на должность автослесаря. С ним ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведен на должность продавца-консультанта. Уволен по приказу №ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ФИО18 принята на работу в ООО «Ойл-Маркет Групп» ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира. С нею ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в магазине ООО «Ойл-Маркет Групп» по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей во время проведения инвентаризации, а именно проверки наличия имущества производилась с участием ответчиков присутствовали следующие материально-ответственные лица: ФИО7 - кассир, ФИО8 - кассир, ФИО9 - продавец, ФИО10- продавец, ФИО11 - продавец, ФИО12 - продавец, ФИО13 - кладовщик, а также ответчики ФИО1 - кассир, ФИО2 - продавец-консультант, ФИО3 - продавец-консультант (ранее автослесарь), ФИО4 - кассир.

Все материально-ответственные лица, кроме ответчиков, подписали инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, должности, занимаемые ответчиками (продавец, кассир) включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, поэтому заключённые с ними договора о полной материальной ответственности могут служить основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности.

При этом, несмотря на то, что ФИО14 на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности занимал должность автослесаря, не включенный в вышеназванный Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не свидетельствует о невозможности заключения с ним такого договора, поскольку согласно названному Перечню договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность автослесаря предполагает выполнение функций, связанных по отпуску и реализации товарно-материальных ценностей (масла, промывочной жидкости) только при предоставлении владельцами транспортных средств кассового или товарного чека.

Несмотря на данные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости отклонения его требований к ответчикам.

Суд при этом учитывает, что в магазине ООО «Ойл-Маркет Групп» операции по работе с материальными ценностями являлись единым процессом работы коллектива и быть подконтрольны всем ее членам, в торговом зале магазина одновременно работают несколько продавцов и кассиров, осуществляющих отпуск товара покупателям. То есть обслуживание материальных ценностей осуществляется группой лиц, и нет возможности каким либо образом разграничить их доступ к данным ценностям.

Указанное подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей о том, что в магазине неоднократно выявлялись недостачи, которые высчитывались из заработной платы всех сотрудников. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, в ООО Ойл-Маркет Групп» фактически действует коллективная (бригадная) материальная ответственность, тогда как в данном случае в соответствии с ст.245 ТК РФ при возмещении ущерба в судебном порядке необходимо установить степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Однако, требования к другим материально- ответственным лицам не предъявлены, доказательств размера причиненного именно ответчиками ущерба, истцом не представлено.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Между тем, рассматриваемое исковое заявление заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 242 ТК РФ, а не статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), и в связи с совершением ответчиками, по утверждению истца, хищения.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика остальных материально-ответственных лиц ООО «Ойл-Маркет Групп» не имеется.

Вместе с тем, суд находит довод истца о совершении ответчиками хищения недоказанным.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно представленному суду приказу № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации сформирована комиссия для проведения служебного расследования и установления причин возникновения недостачи. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача образовалась в ходе виновных действий (хищения) работников ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО18

Однако доказательств совершения каких-либо действий в целях проведения проверки и обоснованность выводов заключения комиссии, истцом не представлено, судом не добыто.

В материалах дела имеется объяснение ФИО16 о том, что ею не проведено по кассе масло, объемом <данные изъяты> литров, а деньги отданы ФИО6 Однако данные объяснения не является достаточным доказательством совершения ответчиками хищения, поскольку:

во 1-х) объяснение написано ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как вынесено заключение о виновности ответчиков,

во 2-х) в объяснения, написанных ФИО19 названа лишь фамилия ФИО6, объяснений относительно ответчиков ФИО14 и ФИО18 - ФИО19 не давала.

В 3-х) факт хищения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»,

в 4-х) судом установлено, что все ответчики уволены по инициативе работника, а не по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части или п. 7 первой статьи 81 ТК РФ,

На основании изложенного, заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об образовании недостачи именно в результате виновных действий (хищения) ответчиков, необоснованно.

Поскольку достаточный и достоверных доказательств причин возникновения ущерб по вине ответчиков и установления размера причиненного ответчиками ущерба не предоставлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны, суд присуждает в пользу каждого из ответчиков с ООО «Ойл-Маркет Групп» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» к ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками отказать.

Взыскать с ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» в пользу ФИО16 расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» в пользу А.Ш.ЗБ. расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» в пользу ФИО14 расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» в пользу ФИО18 расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова