Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года между ответчиком и юридической компанией «ЮрЭкс» в лице истца был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, предметом которого является совершение по поручению заказчика от его имени и за его счет следующих действий: составление искового заявления, истребование необходимых документов у ответчика, направление материалов дела в суд, представление интересов заказчика в суде I, II инстанции по иску заказчика к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Поручение исполняется до вступления судебного акта в законную силу, заключения между сторонами по делу соглашения, утвержденного судом, отказа от иска. В предмет договора также входит представление интересов заказчика в суде I инстанции в случае отмены заочного решения, возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом во исполнение договора совершены следующие действия: составление искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» с направление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; составление апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с направлением в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; составление ходатайства о приобщении документов и назначении судебной экспертизы с направлением в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; представление интересов заказчика в суде I инстанции 17 августа 2017 года и 28 марта 2018 года; представление интересов заказчика в суде II инстанции 05 декабря 2017 года и 08 февраля 2018 года. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 08 февраля 2018 года, следовательно, взятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 4 договора за оказание юридической помощи заказчик оплачивает денежную сумму, взысканную по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу в качестве расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу штрафных санкций (штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка, пени) заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы штрафных санкций. Срок исполнения обязательств по оплате юридической помощи составляет 5 рабочих дней после получения денежных средств, присужденных к взысканию в пользу заказчика. Денежные средства, присужденные к взысканию в пользу ФИО2, получены им 21 ноября 2019 года. Однако обязанность по оплате оказанной юридической помощи ответчиком не исполнена. Размер задолженности ответчика составляет 219 279 рублей 77 копеек, из которых 5 375 рублей 22 копейки - сумма взысканная по решению суда в качестве расходов на оплату услуг представителя, остальная часть 50% от суммы взысканных штрафных санкций ((36 151,84 + 363 848,16 + 27 809,11) х 50%). На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате юридических услуг в размере 219 279 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 392 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по заключенному между сторонами договору < № > от 16 июня 2017 года ответчик выполнил не все принятые на себя обязательства, а именно: не организовывал рассмотрение судебных актов с заказчиком, не информировал заказчика о результатах рассмотренных в судебном заседании дел, а также не предпринял действий по исполнению судебного решения, что предусмотрено п.п. «г, д, е» п. 2.1 договора. В связи с выявленными недостатками при оказании ИП ФИО1 услуг ФИО2 28 марта 2019 года направил ИП ФИО1 претензию о неисполнении обязательств по договору, удержании исполнительных документов и об отказе от исполнения договора. ИП ФИО1 в добровольном порядке отказалась выполнить требования потребителя, о чем указала в ответе на претензию от 15 сентября 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа, несмотря на возражения ИП ФИО1 был выдан ФИО2 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года. При таких обстоятельствах, услуга по договору оказана ненадлежащим образом, недостатки услуги в разумный срок не устранены, а также совершены действия препятствующие получению ФИО2 причитающихся ему выплат. Исполнителем не было предпринято действий по исполнению судебного решения, исполнительный лист заказчику возвращен не был. При этом заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2017 года. Кроме того, 04 мая 2018 года перечислил исполнителю денежные средства 10 740 рублей. Учитывая ненадлежащее оказание услуги ИП ФИО1, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ФИО2 просил уменьшить цену оказанной услуги до 5 375 рублей 22 копеек, взыскать с ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму 20 364 рубля 78 копеек, неустойку предусмотренную, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 219 279 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила. Представила письменный отзыв на встречный иск, в котором указала, что встречный иск не признает, поскольку обязательства по договору исполнены ею в полном объеме в период действия договора, который действовал до момента вступления решения суда в законную силу - до 08 февраля 2018 года. Требование об устранении недостатков услуг ФИО2 не заявлялось, его требование о передаче исполнительного листа было исполнено. В связи с необоснованностью встречных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Указав также, что на требованиях первоначального иска настаивает.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела № 2-3166/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 указывала на заключение между сторонами 16 июня 2017 года договора < № > на оказание юридических услуг, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 69-70).

По условиям данного договора заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ИП ФИО1 обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: составить исковое документы, истребовать необходимые документы у ответчика, направить материалы дела в суд, представлять интересы заказчика в суде I, II инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Поручение исполняется до вступления судебного решения в законную силу, заключения между сторонами по делу соглашения, утвержденного судом (в том числе мирового), отказа от иска. В предмет договора также входит представление интересов заказчика в суде I инстанции в случае отмены заочного решения, возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 договора за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает денежную сумму, взысканную по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу в качестве расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу штрафных санкций (штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (потерпевшего), неустойка, пени) заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы штрафных санкций. Платеж заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств, присужденных к взысканию в пользу заказчика по гражданскому делу по иску заказчика к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения требований заказчика на стадии досудебного урегулирования спора с СПАО «РЕСО-Гарантия», заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 1 500 рублей в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств.

Как указано ИП ФИО1 в иске решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» вступило в законную силу 08 февраля 2018 года.

Действительно, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3166/2017 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 55 618 рублей 22 копейки, неустойка за период с 06 мая 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 36 151 рубль 84 копейки, а с 14 июля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 556 рублей 18 копеек в день, но не более 363 848 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 27 809 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 375 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела № 2-3166/2017 представляла ИП ФИО1

При этом как следует из материалов гражданского дела 2-3166/2017 обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суду предоставлялся договор < № > на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года (дело № 2-3166/2017 т. 1 л.д. 36), а также квитанция на оплату услуг по данному договору на сумму 15 000 рублей (дело № 2-3166/2017 т. 1 л.д. 37).

Текст договора < № > на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года и текст договора < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года абсолютно аналогичны за исключением раздела 4, предусматривающего условия оплаты услуг.

Так в разделе 4 договора < № > на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года указано, что за оказание юридической помощи заказчик оплачивает 15 000 рублей. Платеж в размере 15 000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора. В случае вынесения судебного решения не в пользу заказчика, уплаченная сумма возвращается заказчику в течение 5 рабочих дней.

Учитывая, что договор < № > на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года был представлен в материалы гражданского дела 2-3166/2017 в качестве подтверждения факта оказания ИП ФИО1 юридических услуг по представлению интересов ФИО2 по его иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», услуги по данному договору оказаны ФИО2, а денежные средства за оказанные услуги оплачены ИП ФИО1, суд полагает, что правоотношения сторон относительно оказания юридических услуг возникли именно по договору < № > на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года, а не по договору < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года.

При этом суд полагает, что, несмотря на подписание сторонами и согласование всех существенных условий договора < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года, фактически стороны данный договор не исполняли, обе стороны добровольно отказались от исполнения данного договора, поскольку ИП ФИО1 не оказывала ФИО2 юридической помощи по данному договору (< № > от 16 июня 2017 года), так как оказание юридических услуг по делу № 2-3166/2017 осуществлялось на основании договора < № > от 13 июля 2017 года, который представлен в материалы гражданского дела № 2-3166/2017, а ФИО2 в свою очередь не производил оплату по договору < № > от 16 июня 2017 года.

Несмотря на наличие заключенного между сторонами договора < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года стороны данный договор не исполняли и отказались от его исполнения добровольно, заключив 13 июля 2017 года договор < № >, который был представлен в материалы гражданского дела № 2-3166/2017 и на основании которого ИП ФИО1 оказала ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в рамках данного дела (№ 2-3166/2017), о чем указано в самом исковом заявлении ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный договор был принят судом в качестве доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела и данные расходы были возмещены ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от исполнения договора < № > от 16 июня 2017 года, заключение нового договора < № > от 13 июля 2017 года, суд приходит к выводу, о том, что договор № 65/17 на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года является расторгнутым и его условия не подлежат исполнению сторонами, поскольку стороны добровольно отказались от исполнения данного договора и заключили другой договор относительно того же предмета, но с иными условиями оплаты услуг 13 июля 2017 года, и исполнили данный договор, что подтверждается материалами гражданского дела < № >, в частности ИП ФИО1 оказала ФИО2 услуги изложенные в п.1, 2 договора < № > от 13 июля 2017 года, а ФИО2 оплатил ИП ФИО1 оказанные услуги в размере, указанном в п. 4 договора < № > от 13 июля 2017 года.

Учитывая, что договор < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года расторгнут в связи с отказом сторон от его исполнения и заключением нового договора 13 июля 2017 года, оснований для исполнения данного договора у сторон не имеется, в том числе у ИП ФИО1, по оказанию юридических услуг, а у ФИО2 по оплате данных услуг на согласованных условиях. При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты по договору < № > на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2, поскольку договор, цену которого он просит уменьшить, сторонами расторгнут и не исполнялся.

Представленная ФИО2 в материалы дела копия квитанции от 13 июля 2017 года об оплате ИП ФИО1 15 000 рублей, свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора < № > от 13 июля 2017 года, на что указано в самой квитанции, в связи с чем оснований полагать, что данная сумма уплачена ФИО2 по договору < № > от 16 июня 2017 года у суда не имеется.

Также отсутствуют у суда основания полагать, что денежные средства в размере 10 740 рублей уплаченные ФИО2 по платежному поручению < № > от 04 мая 2018 года ФИО1 являются оплатой по договору < № > от 16 июня 2017 года, поскольку наименование платежа в данном платежном поручении не указано, более того денежные средства у плачены ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Как уже было сказано выше правоотношения сторон по договору < № > от 16 июня 2017 года не возникли, поскольку стороны отказались от исполнения данного договора и он является расторгнутым. Фактически правоотношения сторон по поводу предоставления услуг возникли по иному договору < № > от 13 июля 2017 года, который предметом спора не является. В связи с чем доводы ФИО2 о ненадлежащем выполнении ИП ФИО1 условий договора < № > от 16 июня 2017 года являются несостоятельными и отклоняются судом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об уменьшении цены договора < № > от 16 июня 2017 года, поскольку данный договор является расторгнутым.

Как уже было сказано выше денежные средства были уплачены ФИО2 ИП ФИО1 по другому договору, после заключения договора от 13 июля 2017 года и в счет его исполнения, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 были излишне уплачены денежные средства в сумме 20 364 рубля 78 копеек ИП ФИО1 по договору < № > от 16 июня 2017 года не имеется, и в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы 20 364 рубля 78 копеек надлежит отказать.

Учитывая, что факта нарушения прав ФИО2 как потребителя в связи с заключением договора < № > от 16 июня 2017 года судом при рассмотрении дела установлено не было, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению сторонам судебные расходы, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления сторонам отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова