Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Карнеол», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств, в котором указал, что <дата> ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор возмездной уступки прав по договору купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>, согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору все права, принадлежащие ему по договору купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>. О состоявшейся уступке прав по договору ФИО2 был должным образом уведомлен, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от <дата>. Согласно условиям договора от <дата>, права по которому уступлены, ФИО4 (Продавец) передал ФИО2 (Покупатель) в собственность отходы угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, а Покупатель принял обязательство принять товар и уплатить за него определенную договором стоимость в срок до <дата> включительно. Согласно пункту 2.1. договора цена товара, передаваемая в собственность ответчику, и порядок расчетов указаны в графике расчетов, являющимся приложением № к договору. В соответствии с указанным графиком оплата производится поэтапно, задаток в размере <данные изъяты> должен был быть внесен в <дата>. Однако ответчик в момент подписания договора лишь частично передал денежные средства в счет предусмотренного задатка в размере <данные изъяты> из положенных по договору <данные изъяты>. Иные денежные средства в счет обеспечения и исполнения договора ответчиком не уплачивались. Согласно пункту 1.6 договора право собственности на товар переходит к ответчику пропорционально оплаченной части товара. В связи с тем, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, полученные Продавцом денежные средства в размере <данные изъяты> не являются платежом за товар по договору, не подлежат возврату, и у ответчика не возникло право собственности не на какую часть переданного товара. В соответствии с пунктом 4-2 договора в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств, Продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. В связи с тем, что ответчик полностью нарушил график внесения платежей, ему <дата> было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и возврате имущества (товара). С момента получения указанного уведомления договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата> является расторгнутым. Первоначальному Кредитору, а впоследствии и истцу, стало известно, что с момента передачи товара, вопреки отсутствию законных оснований, ответчик частично реализовал товар в объеме <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний момент объем товара, находящегося у ответчика, составляет <данные изъяты>. Помимо требования о возврате товара в уведомлении от <дата> ответчику было предложено возместить стоимость незаконно реализованного товара по цене, определенной в соответствии с абзацем 3 графика расчетов. Так абзацем 3 графика расчетов установлено право Продавца на изменение стоимости предмета договора соразмерно изменению обменного курса иностранных валют к рублю в случае существенного (более 10 %) изменения уровня обменного курса иностранных валют к рублю. С момента заключения договора курс иностранных валют изменился на 99,46%, что составляет более 10 %, поэтому стоимость товара была изменена Продавцом в уведомлении от <дата>. В связи с чем, на момент направления уведомления от <дата> цена реализованного ответчиком переданного, но не оплаченного товара составила <данные изъяты>. Несмотря на получение уведомления от <дата>, ответчик не совершил действий, направленных на возврат переданного товара, денежные средства за частично реализованный товар также не были уплачены. Более того, согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>, размер суммы неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Просил суд: 1) обязать ФИО2 возвратить ФИО1 отходы угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, расположенные на промышленной площадке бывшей шахты «<данные изъяты>» ДАО ШУ им.Горького по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ООО «Карнеол», ФИО3, ФИО4

В дальнейшем ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление к ФИО2, ООО «Карнеол», в котором просил суд: 1) обязать ФИО2 и ООО «Карнеол» возвратить ФИО1 отходы угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «Краснонесветаевская» объемом <данные изъяты>, расположенные на промышленной площадке бывшей шахты «<данные изъяты>» ДАО ШУ им.Горького по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо ФИО4, в котором указал, что ФИО1, предъявляя заявленные требования, указывает на факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>. И в силу указанного договора (как Новый кредитор) истребует сумму неосновательного обогащения с неустойкой, а также требует возврата переданного якобы им по договору. ФИО1 получил право требования к ФИО2 на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ним и Первоначальным кредитором ФИО4 Вместе с тем, Первоначальный кредитор (ФИО4), ныне Новый кредитор (ФИО1), заключая договор купли продажи от <дата>, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку отходы угледобычи (не перегоревшей породы) бывшей шахты «<данные изъяты>», расположенной на промышленной площадке бывшей шахты «<данные изъяты>» ДАО ШУ им.Горького по адресу. <адрес>, ФИО4 (Продавцом), ФИО2 переданы не были и не могли быть переданы, на том основании, что продавцу отходы угледобычи не принадлежали и не могли принадлежать. При подписании договора ФИО4 не являлся собственником отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>». Вследствие этого, договор по продаже имущества лицом, не являющимися его собственником, является ничтожным, не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Просил суд признать договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>, заключенный между Первоначальным кредитором ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях ФИО1 настаивал, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Против встречных исковых требований ФИО2 возражала, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Карнеол» – ФИО6, действующая на основании доверенностей, против исковых требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. На встречных исковых требованиях ФИО2 настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд исключить Минприроды Ростовской области из числа третьих лиц по настоящему делу.

ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором указала, что <дата> между ней и ООО «Карнеол» были приобретены по договору купли-продажи отходы угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи были уплачены в ООО «Карнеол» в полном объеме, подписаны договор купли-продажи и передаточный акт. <дата>ФИО3 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала). Денежные средства по данному договору получены ФИО7 в полном объеме, подписаны договор купли-продажи и передаточный акт, договоры исполнены в полном объеме, не расторгались и не оспаривались.

ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя исковые требования об обязании ответчиков возвратить отходы угледобычи и взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и неустойки, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО4 передал права по данному договору ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору купли-продажи отходов угледобычи от <дата>, истцом <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате имущества и возмещении стоимости реализованного имущества. Однако ответчик не совершил действий, направленных на возврат переданного товара и передаче денежных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи об обеспечении иска, было установлено, что спорное имущество находится во владении ООО «Карнеол», которое осуществляет переработку и реализацию отходов угледобычи. По мнению истца, ООО «Карнеол» не имеет правовых оснований использовать не принадлежащее ему имущество.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1.2 Федерального закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно статье 11 Федерального закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Судом установлено, что <дата> между ДАО ШУ им. Горького (Продавец), в лице конкурсного управляющего А., действующего на основании решения арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №, с одной стороны и ООО «Карнеол» (Покупатель), в лице директора С., с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Красносветаевская».

Согласно условиям данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю отходы угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1.). Указанное имущество было передано ООО «Карнеол» по передаточному акту от <дата>.

В дальнейшем, <дата> ООО «Карнеол» была выдана лицензия на право пользования недрами № сроком действия до <дата>, с целевым назначением и видами работ – использование отходов (породных отвалов) в качестве общераспространенных полезных ископаемых бывшей шахты «<данные изъяты>», а также заключено лицензионное соглашение (Приложение 1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного лицензионного соглашения ООО Карнеол» (Недропользователю) передаются для добычи породные отвалы в количестве 920,8 тыс.куб.м. Участок недр в пределах горного отвода не является собственностью Недропользователя, не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Кроме того, впоследствии, на основании распоряжения председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от <дата>№ между Администрацией Ростовской области и ООО «Карнеол» подписано дополнение № (зарегистрировано <дата> в реестре за №) к лицензии №, которым внесены изменения к титульный лист лицензии, в частности, срок окончания действия лицензии указан – <дата>.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 лицензионного соглашения (в редакции дополнения №1) Недропользователю передаются для использования техногенное сырье из породного отвала в объеме, составляющем ориентировочно 920,8 тыс.куб.м. Недропользователь имеет исключительное право на разведку и добычу техногенного сырья из породного отвала бывшей шахты «<данные изъяты>» ДАО «ШУ им. А.М.Горького» ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Отходы угледобычи предназначены для производства кирпича, шлакоблоков, бетонов, железобетонов. В силу пункта 4.3 Добытое полезное ископаемое из породного отвала, а также отходы, образовавшиеся при его переработке, являются собственностью Недропользователя.

Исковые требования ФИО1 о возврате отходов угледобычи и взыскании денежных средств основаны на договоре купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Краснонесветаевская» от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принимается во внимание, что ни ФИО1, ни третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи спорного имущества – отходов угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> от Покупателя к Продавцу, а также произведения оплаты (перечисления денежных средств) за проданный товар.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Краснонесветаевская» от <дата> фактически является незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Карнеол» с момента приобретения в <дата> и до настоящего времени, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: лицензией на право пользования недрами №, дополнением № к ней, заключением № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по РП «Комплекса переработки породного отвала бывшей шахты «<данные изъяты>», утвержденной приказом Росприроднадзора от <дата>№, письмом руководителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора № от <дата>. При этом, согласно письму ООО «Карнеол» № от <дата>, предприятие не осуществляло работы по добыче полезного ископаемого до III квартала.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество у ФИО4, ФИО1 и третьими лицами представлены договоры купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Краснонесветаевская» № от <дата> (заключенный между ООО «Карнеол» и ФИО3) и № от <дата> (заключенный между ФИО3 и ФИО4), а также передаточные акты к указанным договорам. Однако, указанные договоры не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактической передаче отчуждаемого имущества от продавца покупателю. Так, согласно пунктам 1.2 указанных договоров товар складирован в <адрес>, в виде породного отвала (террикона), расположенного на промышленной площадке бывшей шахты «<данные изъяты>» ДАО ШУ им.Горького. При этом, как усматривается из материалов дела, земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду ООО «Карнеол» на основании постановления <адрес>№ от <дата> (договор аренды земельного участка от <дата>№). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Более того, факт нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ООО «Карнеол» подтверждается самим ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи об обеспечении иска от <дата>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество находится во владении ООО «Карнеол», которое осуществляет переработку и реализацию отходов угледобычи.

Доводы ФИО1 о том, что заключению договора от <дата> предшествовала сделка по продаже от ФИО4 к ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Карнеол» в размере 100%, в связи с чем спорное имущество поступило в распоряжение ответчика <дата> не принимаются судом во внимание, поскольку продажа ФИО4 ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Карнеол» не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о передаче имущества по договору от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное имущество правомерно находится во владении ООО «Карнеол», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Карнеол» об обязании возвратить отходы угледобычи не имеется. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, также подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Вместе с тем, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, следовательно, к незаключенному договору не могут быть применены положения, предусмотренные статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Краснонесветаевская» от <дата> фактически является не заключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Карнеол», третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья Н.М. Калашникова