Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, ущерба. В обоснование которого указано, что 04.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору ФИО3 обязуется совершить действия по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенном по адресу: <...>, с повесткой дня данного собрания, включающей предоставление ИП ФИО1 места на фасаде данного дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собрав не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО3 обязуется предоставить копию протокола этого собрания ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Согласно Акта сдачи - приемки оказанных услуг от 11 декабря 2014 г. ФИО3 оказал ИП ФИО1 услуги по сбору не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенном по адресу: <...>. Расписка в получении денежных средств от 11.12.2014г. подтвержден факт получения денежных средств ФИО3 от ИП ФИО1 В соответствии с представленным ФИО3 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...> от 10 декабря 2014 г. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16 декабря 2014 г. На основании указанного протокола и договора на имя ИП ФИО1 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» за № 5833 от 05.02.2015 г. Адрес рекламного места: Октябрьский проспект, д. 88 место 1; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» за № 5834 от 05.02.2015 г. Адрес рекламного места: Октябрьский проспект, д. 88 место 2. После заключения договора ФИО3 выслал в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16 декабря 2014 г. Стороны не пришли к соглашению о расторжении Договора, и ФИО3 подал в Слободской районный суд Кировской области исковое заявление о признании недействительным Договора и признании недействительным разрешений № 5833 и № 5834 от 05 февраля 2015 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома № 88 по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 г. ФИО3 и Г. было отказано в удовлетворении иска. Поскольку Протокол решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...> от 10 декабря 2014 года и Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу <...> от 16 декабря 2014 г, решением Ленинского районного суда признан недействительным, пострадали интересы ИП ФИО1, т.к. он не может извлекать прибыль от эксплуатации рекламных конструкций на фасаде жилого дома. ФИО3 препятствовал ИП ФИО1 в размещений рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу <...> поскольку ИП ФИО1 не имел возможности установить и эксплуатировать свои рекламные конструкции, так как этому препятствует незаконное размещение и эксплуатация на данных местах рекламных конструкций ООО фирма «Риком». ООО фирма «Риком» предъявила ИП ФИО1 Агентский договор № 747 от 01.09.2014 г. в соответствии с которым ООО фирма «Риком» от своего имени за счет ФИО3 обязуется совершить действия направленные на поиск для ФИО3 потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров размещения рекламы на фасаде здания по адресу <...>. ФИО3 заключил с ООО фирма «Риком» договор на изготовление и монтаж металлической конструкции № 746 от 10.08.2014 г., в соответствии с которым ООО фирма «Риком» обязуется изготовить 2 металлоконструкции, щит размером 2,5x8,4 кв.м. и провести монтажные работы металлоконструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <...>, а ФИО3 оплатить указанные работы. Факт размещения незаконных рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу <...> «Риком» зафиксирован МКУ «Городская реклама». 24.03.2015г. произведен возврат денежных средств от ФИО3 по договору от 04.12.2014г. считает, что ели бы ответчик не размещал свои рекламные конструкции на рекламном месте ИП ФИО1, истец мог бы разместить свои рекламные конструкции и получить доход. Стоимость упущенной выгоды составляет 357 200 руб. Истцом были затрачены денежные средства на изготовление рекламных конструкций, что составляет 70 032 руб. При подаче документов на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде неполученных доходов в размере 357 200 руб., ущерб, понесенный в связи с неправомерным демонтажем рекламных конструкций в размере 70 032 руб., ущерб в связи с оплатой госпошлины за получение разрешения за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО фирма «Риком».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что ответчик недобросовестно и некачественно оказал услугу по сбору подписи, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 70 032 рубля, которые были истцом потрачены на монтаж рекламной конструкции, и упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 357 200 рублей, так как ответчик размещал свою рекламу на их рекламном месте, с требованием к ООО «Риком» о передачи им рекламных конструкций они обращались 20.09.2016г., но ответа не получили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО фирма «Риком» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в совместном отзыве ответчика и третьего лица на исковое заявление, согласно которым п. 2.2 договора от 04.12.2014г. предусмотрено, что вознаграждение выплачивается после исполнения исполнителем своих обязанностей. Срок договора и порядок его исполнения не установлен договором. Ответчик не отрицает факт заключения договора с истцом от 04.12.2014г. и не отрицает факт возврата суммы в размере 3000 руб. по данному договору платежным поручением от 24.03.2015 № 1. Возврат суммы вызван не отказом ответчика от исполнения договора, а решением общего собрания МКД, оформленный протоколом № 1 от 24.03.2017 о расторжении договора с ИП ФИО1 от 16.12.2014г. и который решением суда был признан недействительным. В рамках договора от 04.12.2014г. был подписан акт сдачи-приемки оказания услуг от 11.12.2014г., в соответствии с которым истец принял услугу без замечаний и претензий. Считает, что срок исковой давности в один год пропущен истцом. На момент проведения собрания оформленного протоколом от 10.12.2014 с собственниками на право ИП ФИО1 занимать фасад дома № 88 уже имелся договор № 14-422 на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции с ООО «УК Ленинского района» от 09.09.2014г. на право ООО фирма «Риком» занимать данное место, на которое претендует ИП ФИО1. Каменецкому на момент проведения собрания в декабре 2014г. не было известно о наличии действующего договора с собственниками с ООО фирма «Риком», в связи с чем он обратился в Слободской районный суд с требованием о признании договора от 16.12.2014г. и признании недействительными разрешений № 5833 и № 5834. С требованием о возврате демонтированных конструкций истец к ответчику не обращался. Решением суда от 27.04.2017г. договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.12.2014г. признан недействительным. Считает, что у истца изначально отсутствовало право на установку рекламных конструкций на фасаде жилого дома. Считает, что расходы истца на получение разрешений не могут считаться убытками, поскольку данные разрешения были им получены.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, а также материалы КУСП-4 № 31231 и № 31243 от 14.06.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...>, согласно которому исполнитель обязуется совершить действия по сбору подписей при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...>, с повесткой дня данного собрания, включающей предоставление ИП ФИО1 места на фасаде данного дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собрав не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель обязуется предоставить копию протокола этого собрания заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора оказания услуг от 04.12.2014г. вознаграждение исполнителя составляет 3000 руб.

10.12.2014г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...>, на повестке дня поставлен в том числе для разрешения вопрос о предоставлении во временное пользование части общего имущества для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасаде дома № 88 по Октябрьскому проспекту и об определении представителя собственников помещений МКД, которому от имени собственников будет поручено заключить договор с ИП ФИО1 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 10.12.2014г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2014г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО3 по заданию ИП ФИО1 оказал ему услуги по сбору не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме голосования, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны подтверждают, что услуги по договору от 04.12.2014г. считаются оказанными в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг и размеру вознаграждения за оказанные услуги стороны не имеют.

11.12.2014г. ФИО3 получил денежные средства в сумме 3000 руб. в качестве оплаты за оказанные им услуги ИП ФИО1 по сбору подписей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.12.2014г.

На основании протокола решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 10.12.2014г. между ФИО3, уполномоченным общим собранием собственников помещений МКД, и ИП ФИО1 16.12.2014г. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 1.1 указанного договора Собственник обязуется передать пользователю во временное пользование два места: 1) площадью 24 кв.м., размером 3 м. на 8 м.; 2) площадью 24 кв.м., размером 3 м. на 8 м. для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выходящего на <...> а пользователь обязуется разместить на них две рекламные конструкции и оплачивать собственнику ежемесячную плату за предоставление места для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2017 года исковые требования И. к ФИО3 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 10.12.2014г. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 10.12.2014г.

Решением установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме голосования, расположенного по адресу: <...> от 10.12.2014 г., в котором приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 2326,9, (68,1%); принято решение о предоставлении во временное пользование часть общего имущества для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасаде дома № 88 по просп. Октябрьскому, а именно выходящего на дом № 90 по просп. Октябрьскому; принято решение разрешить ИП ФИО1 подключение рекламных конструкций к внутренним сетям жилого дома, при условии заключения договора электроснабжения рекламных конструкций и установкой прибора учета электроэнергии; принято решение поручить ФИО3 заключить договор с ИП ФИО1 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде дома № 88 по просп. Октябрьскому; утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 88 по просп. Октябрьскому в кв. {Номер изъят} данного дома. Решение общего собрания от 10 декабря 2014года признано недействительным, т.к. фактически собрание проводилось в заочной форме, бюллетени суду не представлены, результаты голосования признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04..2017 года исковые требования И. к ФИО3, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу: <...> от 16.12.2014г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 Судом установлено, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора с ИП ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2017 года о признании недействительным решение общего собрания и от 27.04.2017 года о признании сделки недействительной, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и обязательны для суда.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неполученных доходов, поскольку истец не имел законных оснований на размещение рекламы на фасаде дома в связи с признанием договора на размещение рекламы недействительным, а следовательно не мог извлекать вследствие этого какие либо доходы.

Доводы истца о том, что ФИО3 фактически размещал рекламные конструкции на месте истца, о чем якобы свидетельствует договор, заключенный с ООО фирма «Риком» не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств данному факту истцом не представлено, заключение договора не свидетельствует о данных обстоятельствах. Кроме того, истец утверждает, что рекламные места использовались ООО фирма «Риком», о чем представлены договоры, однако, представленные договоры не подтверждают факт использования именно ФИО3 рекламных мест и что ООО фирма «Риком», заключая договоры, действовала в интересах ФИО3

Рассматривая требования о взыскании ущерба в виде изготовления и размещения рекламы, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязательным условием возмещения убытков является противоправный характер поведения причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 06.09.2016года установлено, что 11.06.2016 года с торца дома № 88 по Октябрьскому проспекту г. Кирова были размещены 2 металлических каркаса и рекламных баннера, 14.06.2016 года каркас и баннеры были демонтированы. В ходе проверки установлено, что демонтаж произведен жильцами дома и переданы ООО фирма «Риком».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что демонтаж рекламных конструкций произведен собственниками дома, которые имеют право общей долевой собственности на общее имущество. Следовательно, противоправный характер действий ответчика в судебном заседании не установлен. Постановление не подтверждает, что реклама демонтирована именно ответчиком. Согласно материалов проверки и искового заявления реклама в настоящее время находится в ООО фирма «Риком».

Решением суда от 27.04.2017г. установлено, что реклама ИП ФИО1, согласно договора, не устанавливалась.

Истцом не представлено доказательств о том, что рекламные конструкции по договору с ООО { ... } изготавливались и размещались на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание рекламных услуг № 73 от 06.06.2016г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО { ... }, согласно которому размещение рекламной информации ООО { ... } на светодиодном экране по адресу: <...>, согласно имеющихся в материалах проверки фотографий рекламных конструкций, представленных представителем ИП ФИО1, на них содержится реклама фирмы { ... }.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с оплатой госпошлины за получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

16.12.2014г. первым заместителем главы администрации г. Кирова Щ. были выданы ИП ФИО1 разрешения № 5833 от 05.02.2015г. и № 5834 от 05.02.2015г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> (место 1 и место 2), со сроком действия с 16.12.2014г. по 15.12.2019г.

За выдачу данных разрешений ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 20.03.2014г. и № 137 от 20.03.2014г.

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой госпошлины за получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказаны виновные действия ответчика. Госпошлина оплачена истцом за получение разрешения в установленном порядке.

Таким образом, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов, ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017года.