Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставролен» о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ставролен», согласно уточненному исковому заявлению просит:

признать незаконными приказы ООО «Ставролен»:

от 22 августа 2019 № 688 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

от 07 февраля 2020 № 133 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

от 22 мая 2020 № 430 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работает у ответчика с 30 апреля 2004 года, на момент подачи искового заявления занимает должность главного механика-начальника отдела главного механика. Приказом № 688 от 22 августа 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1.3 должностной инструкции «Осуществлять контроль своевременного и качественного выполнения работниками отдела порученных им работ», и п. 2.1.8.7. - «подготовка документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений». Предъявленные обвинения надуманы и не обоснованы. Не понятно, в чем конкретно он не проконтролировал работу подчиненных, и какой пакет документов подготовил (или не подготовил) не верно. По результатам контрольно-аудиторской проверки ему вменили в вину то, что не состоялся тендер по причине превышения стоимости предложения единственного претендента, участвовавшего в этом конкурсе над бюджетной стоимостью, расчёт которой осуществлял его подчиненный сотрудник. Расчёт осуществлён правильно, в соответствии со всеми нормативными документами, но его объяснительные во внимание приняты не были. Приказом № 133 от 07 февраля 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 2.1.4.4. должностной инструкции, которая обязывает его осуществлять контроль выполнения мероприятий, разработанных по результатам расследования аварий и интендантов в Обществе, а конкретно: п. 6.8. мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя 02 марта 2017 года электродвигателя воздуховода поз. С8002В. Поводом применения дисциплинарного взыскания послужила аварийная ситуация – остановка воздуходувки позиции С8002А, не включение резервной воздуходувки позиции С8002В. Он не был участником расследования аварийной ситуации, произошедшей в 2017 году, с результатами расследования не ознакомлен. Копия акта технического расследования происшествия от 02 марта 2019 года им получена 09 января 2020 года по электронной почте с предложением предоставить информацию о выполнении мероприятий. Из акта по происшествию от 02 марта 2019 года им усматривается, что технически произошел примерно такой же случай, однако, по результатам его расследования вины в действиях сотрудников не выявлено, что свидетельствует о нормальном производственном риске. В 2017 году аварийная ситуация произошла с воздуходувкой позиции С8002В, соответственно мероприятия были разработаны в отношении данного воздуходува, аварийная ситуация 08 января 2020 года произошла с другим воздуходувкой С8002А (соседним). Не в полной мере отражена причина не включения резервной воздуходувки С8002В, а именно недостаточный контроль со стороны обслуживающего персонала. Не выявлено в отчёте и не отражено истинное состояние воздуходувки С8002А, его изношенность и недостаточный контроль со стороны энергетической службы ООО «Ставролен» и сервисных организаций, отвечающих за состояние электрооборудования. Приказом № 430 от 22 мая 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пп. 2.1.7.3, 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10, а также пп. 5.3, 5.4 Регламента планирования, согласования и контроля затрат на поддержание и восстановление работоспособности основных производственных фондов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических предприятий группы «ЛУКОЙЛ», утвержденного Указанием Первого вице-президента ПАО «ЛУКОЙЛ» от 27 апреля 2016 года № ВН-4у, а именно: нарушение должностных обязанностей, заключающихся в подготовке документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организованных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений (п. 2.1.8.7 должностной инструкции) и нарушение должностных обязанностей, заключающихся в совершенствовании системы планово-предупредительного ремонта в соответствии с локально-нормативными актами ООО «Ставролен» (п. 2.1.7.3 должностной инструкции), нарушение должностных обязанностей, заключающихся в планировании затрат на поддержание работоспособности технологического оборудования. Поводом применения дисциплинарного взыскания послужило проведенное сотрудниками ООО «Ставролен» служебное расследование, по итогам которого составлен акт служебного расследования от 30 апреля 2020 года, которым якобы установлено, что им были существенно завышены показатели планируемых объёмов работ по сервисному обслуживанию СГДУ компрессоров в составленном им в течение месяца марта 2020 года письме для подписания Генеральным директором ООО «Ставролен» в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» о необходимости согласования с Блоком по закупкам (в настоящее время дирекция по закупкам и управлению имуществом) ПАО «ЛУКОЙЛ» проведения переговоров с АО «ТРЭМ Инжиниринг» с последующим заключением договора на условиях сервисного обслуживания СГДУ компрессоров без проведения тендерных процедур на общую сумму <данные изъяты> (без НДС) для осуществления 70 плановых сервисных обслуживании СГДУ компрессоров, что представляет собой ненадлежащее исполнение главным механиком - начальником отдела главного механика должностных обязанностей.

При наложении дисциплинарных взысканий отсутствовало неисполнение трудовых обязанностей, были нарушены сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

За 22 года работы в ООО «Ставролен» он проявил себя добросовестным и грамотным сотрудником, что подтверждается неоднократным представлением к поощрениям за достигнутые успехи в работе, в частности «Благодарность» Президента Российской Федерации от 20 сентября 2016 года.

Таким образом, он просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 22 августа 2019 года № 688 в виде замечания; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 07 февраля 2020 года № 133, в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 22 мая 2020 года № 430, в виде выговора; взыскать с ООО «Ставролен» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ставролен» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказом № 430 ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец допустил виновное неисполнение возложенной на него трудовой обязанности. Так, истец не осуществил контроль выполнения мероприятий, разработанных по результатам расследования аварий и инцидентов, как того требовал п. 2.1.1.4 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика Д-050-10, утвержденной ответчиком 27 июня 2018 года. Эта обязанность возложена на истца в силу трудового договора от 30 апреля 2004 года № 287, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, как на работника в должности главного механика - начальника отдела. Факт ознакомления истца с упомянутой должностной инструкцией подтверждается документально и истцом не оспаривается. Невыполнение указанной обязанности выразилось в следующем. В одном из цехов ответчика 08 января 2020 года произошел останов воздуходувки поз. С8002В, тогда как включение резервной воздуходувки поз. С8002А не произошло. Одна из причин останова – невыполнение мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя 02 апреля 2017 года электродвигателя воздуходувки С8002А. При этом, как показано выше, согласно должностной инструкции контроль за выполнением подобных мероприятий входит в зону ответственности истца. Доводы истца о необходимости отмены приказа № 430 сводятся к тому, что он не был участником расследования аварийной ситуации в 2017 году. Истец полагает, что произошедшее в 2017 году аналогично ситуации, возникшей 08 января 2020 года. По мнению истца, тот факт, что в 2017 году по результатам проведенного расследования в действиях сотрудников ответчика не выявлено вины свидетельствует о нормальном производственном риске. Истец также указывает, что в 2017 году аварийная ситуация произошла с другой воздуходувкой (соседней), нежели в 2020 году. Кроме того, истец считает, что ответчиком не отражена причина не включения резервной воздуходувки, не выявлены и не отражены состояние воздуходувки, ее изношенность, недостаточный контроль со стороны энергетической службы ответчика и сервисных организаций. Помимо того, что указанные доводы истца являются голословными, они в любом случае не могут служить основанием для отмены приказа № 430. Это обусловлено тем, что ответчик объявил истцу выговор за невыполнение его контролирующей обязанности, возложенной на него Должностной инструкцией, а не за останов оборудования как таковой. Это прямо следует из текста приказа № 430. В исковом же заявлении истец не оспаривает тот факт, что не осуществил контроль за выполнением мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя 02 апреля 2017 года электродвигателя воздуходувки С8002. С учетом изложенного, а также в силу абз. 1 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если работником нарушены, в частности, обязательства по трудовому договору, должностная инструкция, положения и приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок. При этом, вопреки доводам истца, дисциплинарное взыскание применено приказом № 430 при точном соблюдении ст. 193 ТК РФ. Выводы о каких-либо конкретных нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания исковое заявление не содержит. Также просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в ООО «Ставролен» с 30 апреля 2004 года в должности главного механика-начальника отдела главного механика (приказ о приеме на работу № 150-к от 30 апреля 2004 года, трудовой договор № 287 от 30 апреля 2004 года, дополнительное соглашение № 16 от 01 апреля 2017 года к трудовому договору).

Приказом ООО «Ставролен» от 22 августа 2019 года № 688 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пп. 2.1.3, 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: приказ от 05 августа 2019 года № 636 «О результатах контрольно-аудиторской проверки тендерной деятельности», объяснительная главного механика ФИО1 от 15 августа 2019 года № 0-50/435, дополнение к объяснительной от 20 августа 2019 года № 0-50/440.

По результатам контрольно-аудиторской проверки тендерной деятельности выявлены нарушения, связанные с расчетом пороговой цены по тендеру Т-86 «Ремонт кранов цеха № 21, № 25 ООО «Ставролен».

Первопричиной некачественной подготовки расчета пороговой цены предмета тендера в составе тендерной документации является невыполнение истцом пунктов 2.1.3 и 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10.

В результате отсутствия должного контроля за работой подчиненного персонала со стороны главного механика - начальника отдела главного механика ФИО1, подготовка документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных требованиях к предмету тендера была выполнена с нарушениями установленных требований.

Из объяснения ФИО1 следует, что обжалуемый приказ от 22 августа 2019 года № 688 не указывает на объективную сторону дисциплинарного проступка (виновные действия или бездействия), так как в нем не указано какие конкретно действия подчиненных ФИО1 не проконтролировал, и какой пакет документов подготовил (или не подготовил) не верно. С материалами контрольно-аудиторской проверки тендерной деятельности в полном объеме не был ознакомлен на дату вынесения приказа, был ознакомлен только с выпиской из материалов этой проверки. По результатам контрольно- аудиторской проверки ему вменили в вину то, что не состоялся тендер по причине превышения стоимости предложения единственного претендента, участвовавшего в этом конкурсе над бюджетной стоимостью, расчёт которой осуществлял его подчиненный сотрудник. Расчёт осуществлён правильно, в соответствии со всеми нормативными документами, но его объяснительные во внимание приняты не были.

12 декабря 2018 года был открыт тендер № Т-86 «Ремонт кранов цеха № 21, № 25 ООО «Ставролен», спустя 2,5 месяца (с 25.02.19г. по 18.03.19г.) проводилась контрольно-аудиторская проверка тендерной документации, а замечание объявлено приказом № 688 от 22 августа 2019 года, то есть спустя более 8-ми месяцев с момента якобы имевшего место нарушения, что противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10 обязанностью по производственной деятельности главного механика - начальника отдела главного механика является осуществление контроля своевременного и качественного выполнения работниками отдела порученных им работ. В соответствии с п. 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 № Д-050-10 обязанностью по производственной деятельности главного механика - начальника отдела главного механика является подготовка документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным, заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец просит признать незаконным приказ от 22 августа 2019 года № 688, с иском в суд обратился 03 июня 2020 года, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд по указанному приказу, ссылаясь на то, что руководство ООО «Ставролен» обещало разобраться и отменить приказ № 688 от 22 августа 2019 года в добровольном порядке. Ему было сообщено, что данный приказ издан «для галочки», чтобы «отреагировать» на результаты проверки. Находясь в зависимости от работодателя, под страхом потерять работу и быть лишенным премиальных выплат, он поверил руководству и не предпринял активных действий по обжалованию данного приказа. Данное дисциплинарное взыскание воспринял как формальный приказ, незначительно нарушающий его права. Однако, впоследствии, в феврале 2020 года ему вновь необоснованно предъявлено дисциплинарное взыскание. Таким образом, незаконные действия работодателя стали системными. Именно этот вывод, сделанный им в феврале 2020 года, побудил его обжаловать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 688 от 22 августа 2019 года. Основная причина пропуска срока: позднее осознание неправомерного поведения работодателя, продолжение такого неправомерного поведения, его системность.

Анализируя вышеуказанные причины пропуска истцом срока на обращение в суд, суд признает их уважительными, поскольку считает, что указанные причины лишали истца возможности обратиться в суд с указанным требованием в установленный законом срок.

Работодателем был нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу объявлено замечание, за события имевшие место 12 декабря 2018 года, однако соответствующий приказ был издан только 22 августа 2019 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Приказом ООО «Ставролен» от 07 февраля 2020 года № 133 «О результатах расследования происшествия в цехе № 1» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с в связи с нарушением п. 2.1.4.4. должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: отчет по результатам расследования происшествия от 07 февраля 2020 года, распоряжение о предоставлении объяснений от 06 февраля 2020 года № 34-р, объяснительные записки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12. 08 января 2020 года в 22 часа 15 минут в цехе № 1 «Пиролиза углеводородов нефти» ООО «Ставролен» произошёл останов воздуходувки поз. С8002А, включения резервной воздуходувки поз. С8002В не произошло. Отсутствие подачи воздуха на горелки котла утилизатора поз. F8001 привело к нарушению процесса горения, в 22 часа 19 минут произошел останов котла утилизатора поз. F8001 по блокировке максимального давления топливного газа к горелкам, в следствие чего была прекращена выработка пара высокого давления, произошел останов турбокомпрессоров цеха № 2 и последующий останов цеха № 2 «Разделения пирогаза и получения бензола» производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования, разделения пирогаза, цеха № 3 «Полимеризации этилена» производства углеводородов, их соединений. В 22 часа 23 минуты воздуходувка С8002В была запущена в работу ключом со щита. В 23 часа 000 минут был произведен розжиг горелок котла-утилизатора с последующим подъемом температуры и пуском цеха № 2 «Разделения пирогаза и получения бензола» и цеха № 3 «Полимеризации этилена». Причиной остановка явились: выход из строя электродвигателя воздуходувки С8002А в результате попадания и накопления влаги из пара и атмосферного воздуха в его корпусе, не срабатывание схемы автоматического резервирования вследствие нахождения ключа автоматического замещения в положении «выключено» и нахождения лопаток воздуходувки С8002В не в положении «О», отсутствие эффективного контроля со стороны должностных лиц. Главный механик - начальник отдела главного механика ФИО1 не осуществил контроль выполнения п. 6.8. мероприятий, разработанных по результатам расследования причин выхода из строя 02 апреля 2017 года электродвигателя воздуходувки поз. С8002В.

В соответствии с п. 6.8. мероприятий по ликвидации последствий и устранению причин произошедшего события, утвержденных актом технического расследования причин произошедшего события (выход из строя электродвигателя воздуходувки поз. С8002В) 02 апреля 2017 года ФИО1 было поручено организовать реализацию проекта по организации сброса воды/пара из емкости поз. D80108 в безопасное место со сроком исполнения 2017-2018 год. Документов подтверждающих ознакомление ФИО1 с указанным актом суду не представлено.

Из объяснения ФИО1 следует, что он не являлся участником расследования аварийной ситуации, произошедшей в 2017 года, с результатами данного расследования ФИО1 не ознакомлен. Копию акта технического расследования происшествия от 02 марта 2020 года истцом получена только 09 января 2020 года по электронной почте с предложением предоставить информацию о выполнении мероприятий. Из акта по происшествию от 02 марта 2019 года усматривается, что технически произошел примерно такой же случай, однако, по результатам его расследования вины в действиях сотрудников не выявлено, что свидетельствует о нормальном производственном риске. В 2017 году аварийная ситуация произошла с воздуходувкой позиции С8002В, соответственно мероприятия были разработаны в отношении данного воздуходува, аварийная ситуация 08 января 2020 года произошла с воздуходувкой С8002А. Кроме того, распоряжением ООО «Ставролен» от 06 февраля 2020 года №34-р истца обязывают дать письменные объяснения по факту останова воздуходувки С-8002А, об объяснениях по поводу невыполнения мероприятий п. 6.8. акта технического расследования от 2017 вопросы не ставятся. Приказом от 07 февраля 2020 года № 133 не в полной мере отражена причина не включения резервной воздуходувки С8002В, а именно недостаточный контроль со стороны обслуживающего персонала, а также не отражено истинное состояние воздуходувки С8002А, изношенность и недостаточный контроль со стороны энергетической службы ООО «Ставролен» и сервисных организаций, отвечающих за состояние электрооборудования. Дополнительно следует отметить, что обжалуемым приказом от 07 февраля 2020 года истцу ставятся в вину события, произошедшие в 2017-2018 годах, что грубо противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.4.4. должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10 обязанностью по производственной деятельности главного механика - начальника отдела главного механика является осуществление контроля выполнения мероприятий, разработанных по результатам расследования аварий и инцидентов в Обществе.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства привлечением к дисциплинарной ответственности могут являться противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, из настоящего приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение контроля выполнения мероприятий, разработанных по результатам расследования аварий и инцидентов в Обществе, однако ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения истцом положений должностной инструкции, факты приведенные в приказе от 07 февраля 2020 года № 133 и отчете по результатам расследования происшествия от 07 февраля 2020 года не свидетельствуют о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по обеспечению безопасной и эффективной работы основных фондов организации, организации ремонтных работ и реконструкции, в том числе по осуществлению контроля за выполнением мероприятий, разработанных по результатам расследования аварий и инцидентов в Обществе и как следствие не могут быть признаны проступком, дающим право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 07 февраля 2020 года № 133 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» следует признать незаконным.

Приказом ООО «Ставролен» от 22 мая 2020 года № 430 «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с в связи с нарушением пп. 2.1.7.3, 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: приказ от 08 апреля 2020 года №317 «О проведении служебного расследования», приказ от 21 апреля 2020 года № 347 «О продлении сроков служебного расследования», акт служебного расследования от 30 апреля 2020 года, уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 30 апреля 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 07 мая 2020 года.

Согласно акту служебного расследования от 30 апреля 2020 года установлено, что главным механиком - начальником отдела главного механика ФИО1 были существенно завышены показатели планируемых объёмов работ по сервисному обслуживанию СГДУ компрессоров в составленном им в течение месяца марта 20202 года письме для подписания генеральным директором ООО «Ставролен» в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» о необходимости согласования с Блоком по закупкам (в настоящее время дирекция по закупкам и управлению имуществом) ПАО «ЛУКОЙЛ» проведения переговоров с АО «ТРЭМ Инжиниринг» с последующим заключением договора на условиях сервисного обслуживания СГДУ компрессоров без проведения тендерных процедур на общую сумму <данные изъяты> (без НДС) для осуществления 70 плановых сервисных обслуживаний СГДДУ компрессоров, что представляет собой ненадлежащее исполнение главным механиком - начальником отдела главного механика ФИО1: - должностных обязанностей, заключающихся в подготовке документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных требованиях к предмету тендера на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, зданий и сооружений (пп. 2.1.8.7 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10); - должностных обязанностей, заключающихся в совершенствовании системы плавно-предупредительного ремонта в соответствии с локально-нормативными актами ООО «Ставролен» (пп. 2.1.7.3 должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика от 27 июня 2018 года № Д-050-10); - должностных обязанностей, заключающихся в планировании затрат на поддержание работоспособности технологического оборудования (пп. 5.3, 5.4 Регламента планирования, согласования и контроля затрат на поддержание и восстановление работоспособности основных производственных фондов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических предприятий Группы «ЛУКОЙЛ».

Из объяснения ФИО1 следует, что факт завышения планируемых объемов ремонтно-восстановительных работ по обслуживанию, используемых в производстве сухих газодинамических уплотнений (СГДУ) отсутствует. Объемы ремонтно-восстановительных работ соответствуют техническому заданию, утвержденному главным инженером ООО «Ставролен», а также рекомендациям заводов-изготовителей и сервисных организаций. Объективная необходимость в проведении ТО-1 и ТО-2 также вызвана тем, что на ООО «Ставролен» эксплуатируется оборудование, произведенное в конце 70-х годов прошлого века. В связи с этим, утвержденный на данный момент объем ремонтно-восстановительных работ, удовлетворяет целям обеспечения непрерывного цикла работы ООО «Ставролен» с обеспечение должного уровня безопасности. Проект письма-обращения в ПАО «ЛУКОЙЛ» для осуществления 70 сервисных обслуживаний СГДУ по своей инициативе он не готовил, данный проект подготовлен им руководствуясь резолюцией генерального директора ООО «Ставролен» и главного инженера ООО «Ставролен».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления должностными полномочиями ФИО1, суд не может считать, что истец нарушил свои трудовые обязанности, при указанных выше обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы следует признать незаконными, при этом суд также отмечает, что работодатель не принял во внимание прежнее отношение работника к труду, тот факт, что истец работает у ответчика с 2004 года, имеет неоднократные поощрения и благодарности, и с этого времени к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 21, 192, 237 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставролен» о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Ставролен»:

от 22 августа 2019 года № 688 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1;

от 07 февраля 2020 года № 133 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

от 22 мая 2020 года № 430 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Ставролен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир