Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному с ООО МФК «Веритас» образовавшейся за период с (дата) по (дата) в размере 75000 рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пени – 1788 рублей 69 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма (№) в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа – (дата). Далее, (дата) между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа (№) от (дата) перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством (№)-КЛ от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора микрозайма (№), порядок зачисления, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 174 календарных деня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с (дата) (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по (дата) (дата расчета задолженности). По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, не спаривал размер задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер пени, полагал его завышенным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор микрозайма (№) в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа – (дата).

Займодавец ООО МФК «Веритас» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил (дата)ФИО1 заем в размере 30000 рублей, что подтверждается справкой.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 не надлежащим образом – не своевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору микрозайма (№) от (дата), возврат всей суммы займа и начисленных процентов не произвел.

Далее судом установлено, (дата) между ООО МФК «Веритас»» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № (№), на основании которого права требования по договору займа (№) от (дата) перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством (№) от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа (№) от (дата), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО«ЦДУ Инвест» (№) от (дата), по выводу суда подтверждает право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа (№) от (дата) были согласованы между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, при заключении договора, в связи с чем, у ООО «ЦДУ Инвест» возникло для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, по договору микрозайма (№) от (дата), заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере 75000 рублей из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пени – 1788 рублей 69 копеек.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от (дата) N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", а также подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., согласно которому о договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ответчик ФИО2 не оспаривал размер задолженности по основному долгу – 30000 рублей, и размер процентов – 43211 рубль 31 копейка, однако полагал завышенной размер штрафный санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. Размер комиссии кредитор устанавливает самостоятельно, и согласно расчету составляет 1877 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик производил оплату по кредиту не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 73 711 рублей 31 копейку, судебные расходы в сумме 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья Сахновская О.Ю.