Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО5, восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО5 по взысканию исполнительского сбора в исполнительном производстве №, возложить обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в части взыскания исполнительского сбора и возвратить сумму исполнительского сбора.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ее счета списаны денежные средства, включая сумму исполнительского сбора в размере руб., она получила только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку о наличии исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, то и исполнить требование о погашении долга перед взыскателем в добровольном порядке она возможности не имела. Кроме того, как указала заявитель, отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось, что исключило для нее (заявителя) возможность представить доказательства об уважительности причин, препятствующих исполнению в срок.

В судебное заседание заявитель не явилась, в суд от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 33). Представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Взыскатель ФИО3 в суд также не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34); представитель ФИО3 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, действия которого оспаривает заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28-30); ранее направил в суд письменные объяснения, в которых с заявлением не согласился, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлял должнику по адресу, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принималось постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 18).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился; в предыдущем судебном заседании пояснил, что меры по обращению взыскания отменены.

Выслушав представителей сторон по исполнительному производству, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № (ранее - №), суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом при рассмотрении дела на основании материалов исполнительного производства установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО1 предоставлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа на сумму рублей в пользу ФИО3; копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении: ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 по данному исполнительному производству, которому на указанную дату присвоен №, от подлежащей взысканию суммы взыскан исполнительский сбор в размере 7%, который составил руб., копия постановления, как следует из текста постановления, подлежала направлению должнику по вышеуказанному адресу;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 по этому исполнительному производству принято постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника в Ленинском ОСБ № 22 г. Перми с перечислением на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; копия постановления, как следует из текста постановления, подлежала направлению должнику по вышеуказанному адресу.

Как неоднократно указала в своем заявлении ФИО1. о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копии данных постановлений, заверенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, приложены ею к заявлению (л.д. 3-4, 5, 6).

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительного сбора, истекал для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 этот срок, обратившись в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пропустила, то суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении ее заявления отказать в полном объеме. При этом суд считает, что пропуск срока является значительным.

Представленные суду копии жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, поданные на имя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, для обращения с заявлением в суд, поскольку по смыслу положений ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 122, 123, 126 Федерального закона № 229-ФЗ подача жалобы на постановление (действие) должностного лица в порядке подчиненности не препятствует одновременному обжалованию в суд постановления (действия) того же должностного лица.

Другие причины пропуска срока ФИО1 для обращения в суд с настоящим заявлением суду не названы, судом не установлены.

Ссылку ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как отдельное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не принималось, суд отклоняет в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1 о том, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей по месту жительства не направлялись, о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует как с учетом того, что заявителем пропущен срок для его обжалования, так и в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан с ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Ленинском отделении СБ РФ № 22, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Действительно, судом на основании ответа руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и платежных поручений в исполнительном производстве установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере рублей копеек: руб. – ДД.ММ.ГГГГ, руб. – ДД.ММ.ГГГГ, рублей – ДД.ММ.ГГГГ и рубля – в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суммы в размере руб., руб., рублей и рублей, как следует из платежных поручений в исполнительном производстве, направлены взыскателю ФИО3 на счет (№), указанный ею в заявлении о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные суммы нельзя признать исполнительским сбором, о возврате которого заявила ФИО1 в суд.

При этом ФИО1 в обоснование требования о возврате суммы исполнительского сбора не доказано, что с ее счета списывалась такая денежная сумма.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО5 по взысканию исполнительского сбора в исполнительном производстве №, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в части взыскания исполнительского сбора и возвратить сумму исполнительского сбора отказать.

Разъяснить ФИО1 право на возврат государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)