Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА10-., с условием выплаты -%- годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики нарушали график ежемесячных платежей, у ответчиков возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена. ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере -ФИО4-., расходы по оплате госпошлины.

Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере -ФИО4-., а именно: сумму основного долга - -СУММА14-., проценты по кредиту - -ФИО5-., проценты по просроченной ссуде - -ФИО5-., убытки, понесенные по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере -ФИО5-., расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере -ФИО5-.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске. Просит установить первоначальную стоимость автомобиля в размере -ФИО5-.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Суду пояснил, что не согласен с оценкой, представленной представителем истца, поскольку автомобиль -МАРКА- стоит -СУММА16-., но согласен с оценкой специалиста ФИО6 в размере -СУММА17-.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО2 также в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, специалиста ФИО6, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк», ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ - Банк» предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА10-., с условием выплаты -%- годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.6-11).

ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.19-29).

Согласно п. 9.2 Кредитного договора, все спора и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ( л.д. 11), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <...> а, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.

Ответчики нарушали условия кредитного договора и график ежемесячных платежей, поэтому у них возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.12-15). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена, суду не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере -ФИО4-., а именно: сумму основного долга - -СУММА14-., проценты по кредиту - -ФИО5-., проценты по просроченной ссуде - -ФИО5-.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля -МАРКА- Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога по причине неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании имелся спор по стоимости автомобиля -МАРКА-. Первоначально истец предложил руководствоваться оценкой своего специалиста, который указал стоимость автомобиля в размере -ФИО5- ( л.д.49-52).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля, оплата экспертизы была возложена на ОАО

« МДМ Банк», а на ответчиков была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту. В связи с тем, что истец не оплатил экспертизу, а ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, экспертиза не была проведена. Поэтому суд при определении стоимости автомобиля -МАРКА- в соответствии со ст. 56 ГПК РФ руководствовался теми доказательствами, которые были представлены сторонами.

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-. ( л.д. 110-155).

Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ФИО6, опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководителя он осматривал автомобиль -МАРКА-, а затем рассчитывал рыночную стоимость данного автомобиля с учетом цен по России, поскольку в Пермском крае всего две такие же машины. Данный автомобиль относится к бизнес - классу, такой вывод позволяет сделать комплектация этого автомобиля, а именно: кожаный салон, литые диски на колесах, деревянные вставки на руле, карктроник и ксенон. В настоящее время у официального дилера -ОРГАНИЗАЦИЯ2- новый аналогичный автомобиль стоит -СУММА13- За 5 лет износ автомобиля в год составляет -%- ( за год - -%-), -СУММА13-. х 0,65 = -СУММА17-. - рыночная стоимость автомобиля при расчете затратным подходом.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения следует принять во внимание оценку, произведенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6 и определить стоимость автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА17-., поскольку доводы указанного специалиста убедительны, мотивированны и обоснованны, соответствуют заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Суд не может взять за основу оценку специалиста истца, поскольку им была произведена оценка другого автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере -ФИО5-., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку при отмене судебного приказа и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается заявителю из соответствующего бюджета на основании определения мирового судьи, в производстве которого находилось данное гражданское дело.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-. с суммы исковых требований имущественного характера в размере -ФИО5-., с требований неимущественного характера - -ФИО5-., всего - -ФИО5-.С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумму основного долга в размере -СУММА14-., проценты по кредиту - -ФИО5-., проценты по просроченной ссуде - -ФИО5-., всего - -ФИО5-.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА17-.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова