ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-554/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2019 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточненных исковых требований просила истребовать у ответчика следующее имущество: - (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя: №, помер шасси № - 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси Х№, помер кузова № - КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в.. VIN №, номер двигателя №. номер шасси №, помер кузова № - УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., VIN №, номер двигателя № номер шасси № - УРАЛ 555700-1OKС3574 автокран, 1993г.в. VIN № номер двигателя №, номер кузова №; - УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № - МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя № номер шасси №, номер кузова № - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в. VIN №, номер шасси № - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в.. VIN Х№, номер двигателя №. номер шасси №, №; - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN №, номер шасси X1F№; - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая. 2005 г.в., VIN Х№, номер двигателя №. номер шасси №, номер кузова № - ЗИЛ-131 грузовой, 1984 г.в., номер двигателя №, номер шасси №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) расторгнуты договоры купли-продажи заключенные между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии». На ООО «Строительно-монтажные технологии» возложена обязанность вернуть ООО «УралЭлектроСетьСтрой» 66 единиц строительной техники. По делу №№ определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «УралЭлектроСетьСтрой» правопреемником - ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №. До момента вынесения решения Арбитражный суд Челябинской области (дата) по делу №№ определил принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении поименованного в определении имущества (66 единиц техники). Этим же определением запрещено Министерству сельского хозяйства Челябинской области Гостехнадзору совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении поименованного в определении имущества. В рамках дела № ФИО1 ФИО12 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от (дата), в отношении 12 поименованных в заявлении единиц техники. Определением от (дата) Арбитражный суд Челябинской области отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав следующее: После вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, ФИО3, выступая покупателем, приобрел в собственность по договорам купли-продажи от (дата), заключенным с ООО «СМТ» (продавец), несколько транспортных средств, в том числе спорные транспортные средства. Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от (дата) о наложении обеспечительных мер собственником указанных выше транспортных средств являлось ООО «СМТ» (ответчик по делу, должник по исполнительному производству» а не ФИО3 Ответчик был осведомлен о принятых обеспечительных мерах». Более того, на момент вынесение решения ((дата)) между ООО «СМТ» и ФИО3 уже были заключены договоры купли-продажи техники от (дата) при этом ООО «СМТ» в лице генерального директора ФИО3, являющееся ответчиком по делу и активно защищающее свои права, утаило от суда факт отчуждения имущества. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Прислал отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата). по делу №№ иск ООО «УралЭлектроСетьСтрой» удовлетворен. Определение Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № № ходатайство конкурсного управляющего «УралЭлектроСетьСтрой» ФИО5 о наложении обеспечительных мер, удовлетворено в части. В том числе удовлетворены обеспечительные мера на спорное имущество. Решением постановлено: расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой», (адрес) (ОГРН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (адрес) (ОГРН № договоры купли-продажи № от (дата)г.; № от. (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.: № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.: № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.:№ от (дата)г.; №. 30 от (дата)г.; № от (дата)г.; №. 32 от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г. ; № от (дата)г.; № от (дата)г. ; № от (дата)г. ; № от (дата)г. ; № от (дата)г. ; № от (дата)г. ; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата)г.; № от (дата); № от (дата) Обязать ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (адрес) (ОГРН №) возвратить истцу — обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой», (адрес) (ОГРН №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующую технику в том числе: - (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN Х№, номер двигателя: №, помер шасси № - 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси Х№, помер кузова № - КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в.. VIN №, номер двигателя №. номер шасси №, помер кузова № - УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси № - УРАЛ 555700-1OKС3574 автокран, 1993г.в. VIN № номер двигателя № номер кузова №; - УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN № номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № - МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в. VIN №, номер шасси № - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в.. VIN Х№, номер двигателя №. номер шасси №, №; - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN №, номер шасси X1F№; - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая. 2005 г.в., VIN Х№, номер двигателя №. номер шасси № номер кузова № Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительно-Монтажные технологии» - без удовлетворения. (дата) определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя по делу № Арбитражного суда Челябинской области - общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой», (адрес) (ОГРН № правопреемником - ФИО2 ФИО13, (адрес), по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Челябинской области (дата) для принудительного исполнения решения от (дата) по делу №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № об отмене обеспечительных мер установлено, что после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ ФИО6, выступая покупателем, приобрел в собственность по договорам купли-продажи от (дата), заключенным с ООО «СМТ» (продавец) несколько транспортных средств, в том числе: - (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN Х№, номер двигателя: №, номер шасси №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси Х№, номер кузова № Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес)(дата); - КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес)(дата); - УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси № Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - УРАЛ 555700-ЮКС 3574 автокран, 1993 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова 9482. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN №, номер шасси №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в., VIN Х№, номер двигателя №, номер шасси №, №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN №, номер шасси №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата); - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в., VIN Х№, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата) (; - ЗИЛ-131 грузовой, 1984 г.в., номер двигателя 258847, номер шасси 611168. Запись о праве ФИО3 зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (дата). Каждая единица техники приобретена по цене 1000 руб. (п.3.1 договоров). Соответствующие сведения подтверждаются информацией, содержащейся в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», предоставленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Таким образом, на момент вынесения судом определения от (дата) о наложении обеспечительных мер собственником указанных выше транспортных средств являлось общество «СМТ» (ответчик по делу, должник по исполнительному производству), а не ФИО3 Ответчик был осведомлен о принятых обеспечительных мерах, так как являлся руководителем ООО «СМТ». Доказательств исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу не представлено, в связи с чем, цель, для которой обеспечительные меры были применены, не достигнута. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 в отношении в том числе спорного имущества было отказано в том числе и определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата). Все указанные судебные акты вступили в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ст.301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Оценивая то обстоятельство, является ли ответчик добросовестным приобретателем суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» согласно которому ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Суд считает, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем поскольку по состоянию на момент заключения договора купли-продажи спорной техники (дата) ответчик ФИО3 знал, что на спорную технику наложены обеспечительные меры и рассматривается дело по иску ООО «УралЭлектроСетьСтрой» о расторжении договоров купли-продажи с возглавляемым им ООО «СТМ». Оценив в совокупности все обстоятельства и поведение сторон в момент совершения сделок, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, следовательно, не может быть защищен судом путем отказа в удовлетворении иска об истребовании у него имущества. То обстоятельство, что техника истребуемая истцом находится в аренде у третьего лица в данной ситуации не имеет юридического значения. Кроме того ответчик не представил суду доказательств, что договор аренды техники № был пролонгирован после (дата), также как и договор аренды транспортных средств без экипажа от (дата)№, после (дата) Иск ФИО2 подлежит удовлетворению, на ФИО3 следует возложить обязанность возвратить спорное имущество, поскольку предмет иска индивиулизирован, доказан факт её незаконного нахождения у ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 050 руб., что подтверждается чек ордером от (дата), чек ордером от (дата). В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. В соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 ФИО14 уплаченной на основании чек ордера от 18.09. 2018, чек – ордера от (дата) об оплате госпошлины в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 27 750 руб. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.216). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части. Обязать ФИО1 ФИО17 возвратить ФИО2 ФИО18: - БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN Х№, номер двигателя: №, помер шасси № - 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси Х№, помер кузова № - КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в.. VIN №, номер двигателя № номер шасси №, помер кузова № - УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., №, номер двигателя №, номер шасси № - УРАЛ 555700-1OKС3574 автокран, 1993г.в. VIN №, номер двигателя №, номер кузова № - УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № - МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в. VIN №, номер шасси №; - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в.. VIN Х№, номер двигателя №. номер шасси №, №; - полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN №, номер шасси X1F№; - ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая. 2005 г.в., VIN Х№, номер двигателя 50274016. номер шасси №, номер кузова № - ЗИЛ-131 грузовой, 1984 г.в., номер двигателя № номер шасси № Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 ФИО23 уплаченной на основании чек-ордера от (дата), чек-ордера от (дата) об оплате госпошлины в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО24 – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: А.И. Лысаков |