Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60/2020 по иску ФИО2 к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о признании незаконным требование на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения, на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МУП АГО «Ангарский Водоканал», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме (далее- МКД) по адресу: ..., ..., ....

** он обратился в МУП АГО «Ангарский водоканал» по вопросу сверки взаиморасчетов за услуги подачи холодного водоснабжения в жилое помещение, где он является собственником. Оператор МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО9, предоставила ему талон сверки на февраль 2019 года. Из полученного талона сверки он узнал о наличии задолженности по адресу ... за предоставленные коммунальные услуги по подаче водоснабжения и водоотведения в сумме 2315,26 рублей и задолженности за установку общедомового прибора учёта (далее- ОДПУ) в сумме 4701,60 рублей. ФИО9 сообщила ему о том, что в их доме с ** установлен ОДПУ на холодную воду. По его просьбе она предоставила акт сверки между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и потребителем коммунальных услуг с ** по **, а также договор № от ** на подачу организацией ВКХ потребителю холодной питьевой воды установленного качества.

** он обратился с заявлением в МУП АГО «Ангарский водоканал» (вх. № от **) на которое получил ответ и приложенные к нему документы: расчет стоимости обследования и составления акта об установлении (наличия, отсутствия) технической возможности установки ИПУ/ОДПУ, копию решения Ангарского городского суда ... от **, копию акта приема-передачи документов, копию акта допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, копию акта о приемке выполненных работ, объем потребления холодного водоснабжения по ОДПУ.

Из документов следует, что ** представителями МУП Ангарский водоканал» подписан акт о приемке выполненных работ» за май 2017 (форма КС-2) от ** «Монтаж узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм» на сумму 78931,91 рублей.

В одностороннем порядке подписана справка стоимости выполненных работ и затрат №-К-238 от ** (форма КС-3) на сумму 78931,91 рублей.

Акт допуска узла учета холодной воды к эксплуатации от ** представителями собственников не подписан.

Полагает, что акт о приемке выполненных работ №-К-238 от ** содержит завышение стоимости работ, материалов, а также повышающего коэффициента характеризующего прогнозный рост цен в 1 квартале 2017 года по отношению к уровню цен в 3 квартале 2016 года, принимаемого на основании письма № от ** Министерства строительства, дорожного хозяйства ....

** в адрес МУП АГО «Ангарский водоканал» им была направлена претензия с предложением предъявить уполномоченному жителю МКД №, квартала 59 выполненные работы по монтажу узла учета водоснабжения ДУ 32 мм, привести в соответствие акт о приемке выполненных работ фактически выполненному объему работ, провести перерасчет (корректировку) сметной стоимости, сдать по акту документы на установленные приборы уполномоченному у собственниками помещений, лицу.

** им был получен ответ, из которого следует, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: ...... не выполнили требование по установке ОДПУ; представители собственников, надлежаще извещенные на приемку не явились.

Полагает, что МУП АГО «Ангарский водоканал» завысил сметную стоимость работ и материалов по приемке выполненных работ» №-К-238 от **, в частности:

- П. 5 – кран шаровый стальной под приварку Titan 11с67п Ду50 Ру40 сметной стоимостью 1594,00 рублей в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя розничная цена 1188,62 рублей;

- П. 8 - ГЭСН 18-06-007-03 - установка фильтров диаметром 40 мм стоимость 177,00 рублей, по факту оптовая стоимость от 100 шт. 96,00 рублей;

-п.9 - фильтр Ду32 латунный муфтовый сметной стоимостью 659,99 руб. с НДС в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года в Иркутске оптовая цена 420 руб.;

-.п.12 ГЭСНр 65-16-3 - Установка полусгонов у трубопроводов диаметром до 50 мм-4шт., по факту установлены 032мм -2шт. стоимость работ завышена;

-п.15 – ГЭСН 16-01-003-01 - Установка фасонных частей чугунных напорных диаметром 65мм. -по факту не выполнено;

- п. 18 ГЭСН 16-06-005-01 - Установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40мм. В состав работ входит насадка и приварка фланцев - по факту не выполнено, фланцев нет - муфтовое (сборка на стальную муфту);

-п. 19- счетчик воды многоструйный Ду32 «Пульсар» сметной стоимостью 9078,33 руб. с НДС на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя по оптовой цене от 100 шт. – 4857 руб.;

- п.20 ГЭСН 08-03-572-03 - Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт ( шкаф) - неверно применена расценка. По факту нужно применять расценку ГЭСНм 08-03-573-04 (пульт) навесной 600 х 600 х 350 мм; Щит ЩМП-1 250 х200 хЗООмм сметной стоимостью 965,99 руб. с НДС в ценах на май JT" в апреле 2019 года оптовая цена 580 руб.;

- п.23. –Счетчик импульсов регистратор «Тепловодохран» сметной стоимостью 13803, 40 руб. с НДС, в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года оптовая цена от 100 шт. 9260,00 руб. при увеличении объема ещё возможна скидка;

- П.33 – Источник питания ИП15-60 «Тепловодохран» сметной стоимостью 2931,12 руб. с НДС в ценах на май 2017 года, в апреле 2019 года на сайте производителя оптовая цена 2332,8 руб., скидка 100 шт.;

- 47. – ГЭСН 24-01-033-01 - неправомерно принята расценка, работы по факту не выполнены;

П. 49 -ГЭСНр 65-16-01 - Установка полусгонов у трубопроводов диаметром до 20мм. Наименование расценки не соответствует сборнику 65 ГЭСНр. В сборнике наименование смена сгона на трубопроводе диаметром до 20 мм. В составе работ демонтаж сгона и установка новогого - по факту не выполнено;

- П.51 – ГЭСН 24-01-033-01 и п.53 - ГЭСНр 65-16-01 - неправомерно приняты расценки, не соответствует состав работ. Вместо двух расценок нужно применить ГЭСН 16-07-003-02 – врезка в действующие внутренние сети трубопровода водоснабжения диаметром до 20 мм. Состав работ - приварка штуцера и установка муфтовой арматуры;

-п. 55 – ГЭСН 16-07-003-06 – в составе работ расценки учтена установка арматуры, тем не менее повторно в п.56 сметы - ГЭСН 18-06-007-04 применяется установка крана диаметром 50мм; Грунтовка ГФ-021 (красно-коричневая) - не выполнено;

- в смете завышен примененный коэффициент характеризующий прогнозный рост цен в 1 квартале 2017 года по отношению к уровню цен в 3 квартале 2016 года - равный 1,7%. Правильный коэффициент, в соответствии с письмом № от ** Министерства строительства, дорожного хозяйства ... - 0,997%.

С учетом утоненного, в порядке ст.39 ГПК РФ иска, просит признать незаконным требование МУП АГО «Ангарский Водоканал» к собственникам многоквартирного ..., ...... на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм (ОДПУ) по адресу: ......, ... на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ №-К-238 изм.1 от **.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО «УК «Центр», ФИО4 совета многоквартирного дома –ФИО3.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО13, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях, с учетом представленного уточненного иска, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО13,ФИО12, представитель третьего лица - ООО «УК «Центр» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона ** № 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" новая редакция части 3 статьи 158 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с **

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от ** № 261-ФЗ, вступившим в силу с **, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **№ (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ** N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до ** собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С ** организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до ** (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до ** (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до ** (в отношении объектов предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане-собственники жилых домов, дачных домов и садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Порядок компенсации собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расходов на оснащение жилых домов приборами учета используемых ресурсов установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и конкретизирован в п. 38(1) Постановления Правительства РФ от **№ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно абзацу 2 статьи 38 (1) Правил №, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до ** не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, который определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещения организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в силу закона обязанность по оплате расходов на установку приборов учета энергетических ресурсов может возникать у собственников помещений многоквартирных домов только перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, в случае невыполнения предусмотренных пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственниками помещений в многоквартирных домах требований об оснащении таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в жилом помещении №, расположенного ...... с **. Иными сособственниками, по 1/3 доли у каждого, являются третьи лица-ФИО13, ФИО12

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от **, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном ..., ...... и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ( далее – ООО УК «Центр»), управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Центр».

Согласно представленному протоколу № от ** общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ...... выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление, ФИО4 совета дома избран - ФИО3.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный Федеральным законом от ** № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном ......... не выполнили обязанность по оснащению дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем эта обязанность был возложена решением суда на МУП АГО ... «Ангарский Водоканал».

Решением Ангарского городского суда ... от ** удовлетворен иск прокурора ... в защиту права,свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП ... «Ангарский Водоканал» о возложении обязанности оснастить коллективным (общедомовыми) приборами учета холодной воды многоквартирные дома, в числе которых указан и .......

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ООО «Ангарастрой» заключен договор № А от ** на выполнение работ по установке приборов учета узлов холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, ремонтные работы (ремонт и отделка зданий, сооружений, помещений), строительные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание,объем и стоимость работ, материалов по договору определяется согласованными сторонами сметными расчетами.

Расчет по договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4).

Во исполнение указанного договора представителем МУП АГО «Ангарский Водоканал» подписан акт о приемке выполненных работ за май 2017 года, 17-К-238 от **, согласно которому сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 78 932,00 рублей.

Сметная стоимость указанных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом №-К-238 и составляет 78 931,91 рублей.

Согласно справке по стоимости выполненных работ и затрат №-К-238 от **, стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по адресу: ... составила 78 931,91 рублей.

Оплата работ по договору № А от ** подтверждается платежным поручением № от **.

** представителями МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ООО УК «Центр» подписан акт допуска узла учета холодной воды к эксплуатации с ** по **.

** сторонами подписан акт приема- передачи оборудования, которым МУП АГО «Ангарский Водоканал» (исполнитель) а представитель Управляющей компании ООО УК «Центр» принял общедомовой прибор учета, установленный по адресу: ..., ..., подвальное помещение стоимость оборудования и монтажных работ составляет 78 931,91 рублей. Согласно пункт 4 акта, документы, включающие паспорта на приборы счетчик «Пульсар» Ду32 и счетчик импульсов- регистратор «Пульсар», паспорт на источник питания, акт выполненных работ по форме КС-2, проект общедомового узла коммерческого учета холодной воды передана исполнителем МУП АГО «Ангарский Водоканал» в ООО УК «Центр» актом от ** «Ангарский Водоканал».

На момент подписания акта ООО УК «Центр» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирного ..., ...... на основании договора управления многоквартирным домом от **.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, который в судебном заседании пояснил, что часть собственников помещений многоквартирного дома производят оплату управляющей компании, договор управления многоквартирным домом собственниками не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно представленному истцом талону сверки по состоянию на февраль 2019 года, задолженность за установку ОДПУ (основной долг) ФИО2 составлял 4701,60 рублей

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от ** № 261-ФЗ, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате МУП АГО «Ангарский Водоканал» расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, доводы истца о необоснованности принятия решения об установке прибора учета, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным, поскольку именно невыполнение собственниками возложенной на них Федеральным законом обязанности, явилось причиной оснащения многоквартирного дома в принудительном порядке.

Выполненная ответчиком установка прибора учета в порядке исполнения решения не влияет на существо правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП "Ангарский Водоканал», возникших на этом основании, и не влечет прекращение обязанности собственников по оплате расходов на установку приборов учета, поскольку Федеральный закон от ** № 261-ФЗ не предусматривает освобождения от оплаты этих расходов по такому основанию. Прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, используется, в соответствии с его показаниями начисляется плата за используемые энергетические ресурсы, поэтому законных оснований для неоплаты истцом этих расходов, не имеется.

Истцом в судебном заседании также оспаривалась стоимость выполненных работ и затрат за установку прибора учета на основании представленной сметной документации.

Кроме подписанного и представленного представителем МУП АГО «Ангарский Водоканал» акта о приемке выполненных работ 17-К-238 от **, локального ресурсного сметного расчета №-К-238, справки №-К-238 от **, о стоимости работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по адресу: ......, ... на сумму 78 932,00 рублей, на рассмотрение дела ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет №-К-238 на монтаж узла учета, согласован директором ООО «Ангарастрой», утвержденным представителем МУП АГО «Ангарский Водоканал», сметная стоимость работ согласно которому составляет 31 691,67 рублей ( без стоимости приборов учета).

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ 17-К-238 от ** за май 2017 следует, что сметная стоимость работ составляет 31 691,67 рублей

Согласно справке по стоимости выполненных работ и затрат №-К-238 от **, стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду=32 мм по адресу: ......, ... составила 31 691,67 рублей. На указанную сумму представителем ООО «Ангарастрой» подписан счет № от **.

Представленным счетом - фактурой подтверждается стоимость источника питания которая за единицу составляет 2160,00 рублей, стоимость счетчика воды «Пульсар М» Ду 32 которая за единицу составляет 6690,00 рублей.

Также в материалы дела представлен счет - фактура № от ** из которой следует,что стоимость счетчика импульсов - регистратор «Пульсар» за единицу составляет 10 172,00 рублей, стоимость счетчика воды «Пульсар М» Ду 32 стоимость за единицу составляет 5980,00 рублей.

Проект узла учета выполнен ООО «Водотеплотех», по заключенному с МУП АГО «Ангарский Водоканал» №А от **, стоимость работ согласно дополнительному соглашению № к договору от ** составляет 9000,00 рублей. В подтверждение оплаты работы по проекту узла учета ответчиком представлено платежное поручение № от **, которым произведена оплата проектирование узлов учета по счету 546 от **.

В ходе разбирательства дела ответчиком МУП АГО «Ангарский Водоканал» письмом от ** направлен в адрес ООО УК «Центр» уточненный акт выполненных работ №-К-238 от ** на сумму 68625,26 рублей.

В адрес истца ФИО2 направлено письмо содержащее сведения об общей сумме затрат за установку ОДПУ на дом в размере 68625,26 рублей, исходя из чего сумма к оплате за ОДПУ по адресу истца составила 4087,92 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при проверке сметной документации ими обнаружена ошибка, в связи с чем, составлен и представлен к оплате собственникам локально сметный расчет на сумму 68625,26 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, работающая главным специалистом отдела благоустройства Управления капитального строительства Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации АГО, пояснила суду,что в локально- сметном расчете имеются нарушения,поскольку цены на материалы взяты по счетам, хотя при наличии материалов в базе, цены на материал определяется по базе по счетам и в индексах цен строительства. База – это перечень материалов, который идет к расценкам в программном комплексе Гранд-смета. При составлении расчета ответчик должен был воспользоваться базой или индексами цен. Ею был составлен расчет, с заменой материалов, которые она брала с базы, либо с индекса сметных цен, стоимость каких- то материалов вышла дешевле, стоимость других дороже.По её расчету стоимость работ составила 71 222,00 рублей.

В связи с наличием в деле локально сметных расчетов на различные суммы, и наличием противоречивых сведений в счетах - фактурах о стоимости приборов учета, определением суда назначена строительно- техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №ЭИ/2020 ЗАО «Принцепс» от ** следует,что общая стоимость работ по расчетам, выполненным экспертов ФИО11 составляет 65684,39 рублей. Стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32, по адресу: ......, ..., составила 57 460,10 рублей, стоимость работ по разработке проекта общедомового узла учета холодного водоснабжения Ду32 по адресу : ......, дом **,29 рублей.

Как следует из заключения в результате осмотра общедомового узла учета холодного водоснабжения Ду32 (ОДПУ) установлено несоответствие смонтированного водомерного узла документации: установлено отсутствие установленных кранов шаровых в количестве 2 шт., отсутствует труба водогазопроводная, гофрированная труба,

Фактически установлении один кран трехходвый, вместо указанного в документации - в количестве 2 штук.

Согласно исследовательской части заключения стоимость выполненных работ определяется на основании Акта выполненных работ формы КС-2, который в свою очередь определен согласно Локальному сметному расчету. Сметная стоимость работ и затрат определена по сборникам ФЕР-2017 в соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы,утвержденные Приказом Минстроя России от **№/... составлении локальных сметных расчетах использовался ресурсно-индексный метод в соответствии с п.41 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Стоимость материалов определена по сборнику Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, с учетом индексации на 1 квартал 2017, при их отсутствии в данном сборнике, стоимость материальных ресурсов принимается принимать согласно п.4.24 ип.4.60 и 4.64 МДС 81-35-2004 с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

С учетом установленных индексов сметная стоимость по монтажу узла учета составила 57 460,10 рублей.

Стоимость обмерных работ и стоимость проектирования узла учета отраженные в калькуляции определены недостоверно, поскольку стоимость таких работ определяется на основании сборников СБЦП 81-02-05-2001.

Согласно расчету экспертов стоимость проектирования составляет 8224,29 рублей

На момент составления ЛСР вступило в силу Положение о Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве»,утвержденное Постановлением Правительства РФ от **№, в которой был размещен федеральный реестр сметных нормативов. Актуальные методические рекомендации по применению Федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные Приказом Минстроя РФ от **№/пр, также вступили в силу с **. Стоимость работ и затрат в ЛСР №-К-238 изм 1, определена при помощи сборников ГЭСН-2014, что говорит о недостоверности определения сметной стоимости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применяемые и действующие расценки и нормативы, основывают выводы на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра узла учета. Выводы эксперта обоснованы данными, полученными при осмотре объекта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и являются аргументированными.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперты подробно обосновали свои выводы, указав на их категоричный характер, исходя из результатов осмотра представленного на исследование объекта.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим оспариваемую сметную документацию на установку узла учета холодной воды как недостоверной, как по её несоответствию требованиям закона, так и по несоответствию указанных в сметной документации материалов фактически установленным.

Также заключение содержит данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, представленные стороной локально - сметные расчеты в трех вариантах, с указанием различных сумм, выводы экспертов, о недостоверности оспариваемой истцом сметы и несоответствию её требованиям закона, учитывая предусмотренную законом возможность собственника помещения оспорить указанный в счете размер расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, в случае несогласия с указанным размером, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Последствием признания сметного расчета является признание незаконным требования на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм (ОДПУ) по адресу: ......, ... на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и соответственно, акта выполненных работ №-К-238 изм.1 от **.

На рассмотрение дела ответчиком представлен акт от ** о демонтаже измерительного оборудования, установленного по адресу: ......, ..., письмо от ** на имя директора ООО «УК Центр Ангарск» с просьбой возврата оригинала документов: проекта, паспортов на счетчик холодной воды, и на счетчик импульсов -регистратор «Пульсар», паспорт на источник питания, акт выполненных работ по форме КС-2.

Также представлен платежный документ по адресу истца: ..., ... согласно которому остаток задолженности за установку ОДПУ -4087,92 рублей.

Представляя указанные документы, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что прибор учета демонтирован, задолженность у истца за установку прибора учета отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления нарушенного права.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку основанием обращения истца в суд явилось несогласие с выставленным требованием на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения, на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и акта выполненных работ, при этом в ходе разбирательства дела ответчиком суду представлено несколько вариантов сметного расчета с различными суммами, произведенный ответчиком демонтаж измерительного прибора после проведения судебной строительно- технической экспертизы и после ознакомления с её результатами не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

При этом суд учитывает требование ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону истца и сторону ответчика в равны частях.

Согласно представленному чеку -ордеру от ** истцом за проведение экспертизы произведена оплата в размере 10 000,00 рубле, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец просил о вынесении в адрес ООО УК «Центр» частного определения.

Согласно п.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для вынесения в адрес ООО УК «Центр» поскольку истцом оспаривалось требование МУП АГО «Ангарский Водоканал» на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и управляющей компаний не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками МКД избрана два способа управления, управление управляющей компаний и непосредственное управление, что свидетельствует о нарушении собственниками МКД требований жилищного законодательства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о признании незаконным требования на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения, на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ - удовлетворить.

Признать незаконным требование МУП АГО «Ангарский Водоканал» к собственникам многоквартирного ..., ...... на оплату стоимости выполненных работ и затрат по монтажу узла учета холодного водоснабжения Ду 32 мм (ОДПУ) по адресу: ......, ... на основании пересмотренной сметной документации, выполненного перерасчета на сумму 68 625,26 рублей, и подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ №-К-238 изм.1 от **.

Взыскать с МУП АГО «Ангарский Водоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000, 00 (десять рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 22.07.2020.