Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО8 к ФИО4, ООО «Альянс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

ФИО4 31.08.2018 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым истец просил:

Обязать ООО «Альянс» передать ему оборудование:

- установка для замены масла Nordberg 2379-с;

- домкрат подкатной N32025E;

- пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg;

- лампа 1511;

- тележка инструментальная;

- стойка механическая под авто;

- подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т;

- кран гидравлический 2т;

- подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией;

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.;

Взыскать с ООО «Альянс» задолженность:

- по договору аренды оборудования №2 от 13.04.018 в размере 131000 руб.,

- по договору аренды оборудования от 21.07.2017 в размере 39300 руб.

В обосновании иска истец указал, что 20.07.2018 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1, обремененное правами аренды по договору аренды от 13.04.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Альянс», оборудование: - установка для замены масла Nordberg 2379-с;

- домкрат подкатной N32025E;

- пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg;

- лампа 1511;

- тележка инструментальная;

- стойка механическая под авто;

- подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т;

- кран гидравлический 2т;

- подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией;

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования и уступке прав и обязанностей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договора оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения задолженность ООО «Альянс» перед ФИО1 составляла 472000 руб., без учета пени и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Альянс» о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал оплаты по договорам аренды оборудования. Требование об оплате ответчик не удовлетворил. Периоды просрочки арендных платежей составили: по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которым незаконно владеет ответчик, находится по адресу: <адрес>, пом. В-9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альянс» и ФИО4, согласно которому:

- ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить принадлежащее истцу оборудование (имущество) по акту приема-передачи, а именно: установка для замены масла Nordberg 2379-с; домкрат подкатной N32025E; пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg; лампа 1511; тележка инструментальная; стойка механическая под авто; подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т; кран гидравлический 2т; подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией; стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

- ответчик признал задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 524000 руб., которую обязался погасить путем предоставления отступного – передачи права собственности на движимое имущество: окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №, принадлежащее ответчику на праве собственности, оцененное сторонами в 500000 руб.

- остаток долга 24000 руб. ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55)

На определение об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ФИО8, который указал, что собственником имущества: стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в., окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №, является он (т.1 л.д. 58-63)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что при заключении мирового соглашения ООО «Альянс» и ФИО4 действовали добросовестно. (л.д. 87 -89)

При повторном рассмотрении дела ФИО8 привлечен в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. (98)

ФИО8 заявил иск, которым просил:

1. Признать его право собственности на оборудование:

- окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427,

- инфракрасная сушка STQ-3000,

- поршневой компрессор LT 100 №,

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

2. Признать недействительными договоры:

- аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс»,

- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в части требований, касающихся оборудования: стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

- соглашение об уступке права требования и уступке прав и обязанностей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4,

- купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Альянс»,

- купли продажи оборудования за наличный расчет (Переводом с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1,

3. Истребовать из незаконного владения ФИО4 и обязать его передать ФИО8 оборудование:

- окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427,

- инфракрасная сушка STQ-3000,

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.,

- поршневой компрессор LT 100 №.

В обосновании требований иска ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5: окрасочно-сушильную камеру TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №, всего за 685000 руб. ФИО5 осуществил и монтаж оборудования в Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил у ФИО11 стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в., который был доставлен в Новосибирск ФИО12 (т.1 л.д. 103-209)

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и от имени ООО «Альянс», директором которого он является, признал требования иска ФИО4, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д. 181), в удовлетворении требований иска ФИО8 просил отказать.

В обосновании возражений на иск ФИО8, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» по договор купли-продажи № приобрело в собственность у ФИО5 окрасочно-сушильную камеру TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №.

Стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО6 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установка для замены масла Nordberg 2379-с, домкрат подкатной N32025E, пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg, лампа 1511, тележка инструментальная, стойка механическая под авто, подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т, кран гидравлический 2т; подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией и стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. проданы ФИО4

ФИО8 отказался от требования иска о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в части требований, не касающихся стапеля рихтовочного, рамного NordbergBAS12, 2014 г.в. (т.е. отказался в части, касающейся оборудования: установка для замены масла Nordberg 2379-с; домкрат подкатной N32025E; пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg; лампа 1511; тележка инструментальная; стойка механическая под авто; подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т; кран гидравлический 2т; подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией.) (т.2 л.д. 47). В остальной части ФИО8 и его представитель требования иска ФИО8 поддержали.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «Альянс» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредители ФИО1 и ФИО8, ФИО1 – директор, место нахождения: <адрес> А. (т.1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> продал ФИО8 окрасочно-сушильнуя камеру TrommelbergSB-74ДД.ММ.ГГГГ00 руб., инфракрасную сушку STQ-3000 за 35000 руб., поршневой компрессор LT 100 № за 50000 руб. Оборудование было доставлено в Новосибирск и установлено по адресу: <адрес> А. ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48), показаниями ФИО8, показаниями ФИО5, допрошенного Тайгинским городским судом <адрес> в порядке исполнения отдельного поручения (т.1 л.д.166-168).

Утверждение ФИО1 о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, согласно заключению эксперта ООО «АЛЬЯНС», рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ; признаков интенсивного светового или термического воздействия на расписку не выявлено. (т.1 л.д. 221-226)

ФИО5 признал требования иска ФИО8 о признании права права собственности ФИО8 на окрасочно-сушильнуя камеру TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №, а так же о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Альянс»

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО8 приобретал у ФИО5 оборудование от имени и в интересах ООО «Альянс» на денежные средства, полученные ФИО8 от него (ФИО1) ничем не подтверждено. При этом ФИО1 признал, что доверенность ФИО8 на совершение сделки с ФИО5 от имени ООО «Альянс» не выдавал, доказательств передаче ему денежных средств у него нет.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что право собственности ФИО8 на оборудование, приобретенное по договору купли продажи, заключенному в устной форме, у ФИО5 возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

ФИО5 утратил право собственности на оборудование, проданное ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор купли продажи №, в согласно которому ФИО5 продал ООО «Альянс» окрасочно-сушильнуя камеру TrommelbergSB-7427, инфракрасную сушку STQ-3000, поршневой компрессор LT 100 №, обязался передать это имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14-15). Согласно акту приема-передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 передал ООО «Альянс», в лице ФИО1 оборудование (л.д. 16,17)

ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 ему оборудование не передавал. ФИО5 показал, что подписывал договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в августе 2017 (т.1 л.д.167-об).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения договора купли продажи № ФИО5 не являлся собственником оборудования, являющего предметом сделки, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, ввиду нарушения ею требований закона.

Кроме того, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, данная сделка ничтожна, как мнимая, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.В. продал ФИО8 стапель кузовной Nordberg за 350000 руб(л.д. 65)

Данный стапель ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из <адрес>ФИО12, передан ФИО8 по адресу: <адрес>, Большая, 56 А, что подтверждается распиской (л.д.66)

С момента передачи ФИО11 перевозчику ФИО12 стапеля, ФИО8 в силу ст. 223, 224 ГК РФ, приобрел право собственности на стапель, купленный у ФИО11

Согласно договору купли продажи оборудования за наличный расчет (Переводом с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал ФИО1 стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. В силу п.2.3 договора, право собственности на оборудование возникает в покупателя с момента оплаты им оборудования. Передача денежных средств осуществляется путем их перевода с карты покупателя на карту продавца в момент передачи оборудования. (л.д. 35,36)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 – экспедитор и ООО «АЛЬЯНС» - клиент заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживании №_ТКН-Э 2816, в силу которого экспедитор обязался организовать перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ) грузов по заявке клиента.(т.1 л.д. 125-136).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>А должен был быть доставлен стапель для выравнивания автомобиля по адресу: <адрес>А, грузополучатель ООО «Альянс (л.д. 137)

Каких либо доказательств, подтверждающих, что стапель, приобретенный ФИО1 у ФИО9 доставлен в <адрес>, суду не представлено.

ФИО9, допрошенный Куйбышевским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения, пояснил, что с 2016 года владел на праве собственностью оборудованием автосервиса, в том числе и стапелем. По его поручению Свидетель №1 продал стапель за 200000 руб. Когда продан стапель ему (ФИО9) не известно, деньги за стапель он получил (т.2 л.д.38)

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие доставку в <адрес> по адресу: <адрес> стапеля, приобретенного ФИО1 у ФИО9, ни каких оснований полагать, что стапель приобретенный ФИО8 у ФИО11 в <адрес>, и стапель, приобретенный ФИО1 у ФИО9 в <адрес>, это один и тот же стапель, нет.

Заключение договора ФИО1 с ФИО9 никаким образом прав ФИО8 не нарушает, что исключает удовлетворение требования иска ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи оборудования за наличный расчет (Переводом с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи оборудования (приложение №), ФИО1 предоставил во временное пользование ООО «Альянс» стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. (т.1 л.д. 23-25)

Как следует из пояснений ФИО1, в аренду был предоставлен стапель, установленный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Поскольку по данному адресу был установлен лишь стапель, приобретенный ФИО8 у ФИО11, следует прийти к выводу, что предметом договора аренды являлся стапель, собственником которого является ФИО8

В силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка недействительна, поскольку от имени арендодателя заключена лицом, не имеющим на то право.

Кроме того, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, данная сделка ничтожна, как мнимая, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ оборудование, размещенное по адресу: <адрес>А было перевезено по адресу: <адрес>А.

Поскольку суду не представлено доказательств иного, суд находит установленным, что в числе прочего был перевезен и стапель, собственником которого является ФИО8

Согласно договору купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО4 оборудование, в том числе - стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

Поскольку по данному адресу на ДД.ММ.ГГГГ находился только одни стапель – стапель собственником которого является ФИО8, суд приходи к выводу, что договор от имени продавца заключен лицом, собственником имущества не являющимся.

В силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка недействительна в части предмета сделки - стапель, как сделка, нарушающая требования закона.

Кроме того, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, данная сделка ничтожна, в части предмета стапель, как мнимая, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, в том числе: стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. (т.1 л.д. 113), окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427, инфракрасная сушка STQ-3000 (т.1 л.д. 116). Ответственным хранителем назначен ФИО4

По утверждению ФИО8, иным лицами не опровергнутому, до ДД.ММ.ГГГГ стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в. окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427, инфракрасная сушка STQ-3000 из его владения не выбывали.

Поскольку оборудование, собственником которого является ФИО8 выбыло из его владения помимо его воли, в силу ч.1 ст. 301 ГК РФ, он вправе истребовать его из владения ФИО4

Так как доказательств, подтверждающих, что во владение ФИО4 был передан и поршневой компрессор LT 100 № суду не представлено, требование иска ФИО8 о понуждении ФИО4 возвратить компрессор удовлетворению не подлежит.

Поскольку от ФИО4 истребовано имущество на сумму 935000 руб., с него в пользу ФИО8, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12550 руб.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска представителя ООО «Альянс» в части требований:

- взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Альянс» задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39300 руб., поскольку данный договора признан судом недействительным,

- понуждении ООО «Альянс» передать ФИО4 стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в., поскольку собственником этого имущества является ФИО8

В остальной части суд принимает признание иска ООО «Альянс», как отвечающее требованиям действующего законодательства и ничьих прав не нарушающее.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Альянс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6937,50 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

р е ш и л :

Требования иска ФИО4 к ООО «Альянс» удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «Альянс» передать ФИО4 оборудование:

- установка для замены масла Nordberg 2379-с;

- домкрат подкатной N32025E;

- пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg;

- лампа 1511;

- тележка инструментальная;

- стойка механическая под авто;

- подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т;

- кран гидравлический 2т;

- подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией;

2. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО4 задолженность:

- по договору аренды оборудования №2 от 13.04.018 в размере 131000 руб.,

- судебные расходы в размере 6937,50 руб.,

а всего: 137937 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

3.Отказать в удовлетворении требований иска ФИО4:

- обязать ООО «Альянс» передать ФИО4 стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

- взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 21.07.2017 в размере 393000 руб.,

Производство дела по иску ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекратить в части требований, касающихся оборудования:

- установка для замены масла Nordberg 2379-с;

- домкрат подкатной N32025E;

- пресс напольный ECO N 3620JL Nordberg;

- лампа 1511;

- тележка инструментальная;

- стойка механическая под авто;

- подъемник электрогидравлический двухстоечный 4122а-4т;

- кран гидравлический 2т;

- подъемник электрогидравлический, двухстоечный N4120H2-4T с верхней синхронизацией;

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования иска ФИО8 удовлетворить частично.

1. Признать право собственности ФИО8 на оборудование:

- окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427,

- инфракрасная сушка STQ-3000,

- поршневой компрессор LT 100 № 17540,

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

2. Признать недействительными договоры:

- аренды оборудования, заключенного 21.07.2017 между ФИО1 и ООО «Альянс»,

- купли продажи от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в части требований, касающихся оборудования: стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

- соглашение об уступке права требования и уступке прав и обязанностей по договору аренды оборудования от 20.07.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4,

- купли продажи №2 от 03.04.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Альянс»

3. Истребовать из незаконного владения ФИО4 и обязать его передать ФИО8 оборудование:

- окрасочно-сушильная камера TrommelbergSB-7427,

- инфракрасная сушка STQ-3000,

- стапель рихтовочный, рамный NordbergBAS12, 2014 г.в.

4. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО4 судебные расходы (оплаченную государственную пошлину) в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

5.Отказать в удовлетворении требования иска ФИО8:

- признать недействительным договор купли продажи оборудования за наличный расчет (Переводом с карты на карту) от 21.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО1,

- истребовать из незаконного владения ФИО4 и обязать его передать ФИО8 поршневой компрессор LT 100 № 17540.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течением месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 14.08.2020

Судья подпись Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах дела № 2-59/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска