Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. 25 февраля 2013 года произошло залитие квартиры истца из-за разрыва радиатора отопления на кухне квартиры №, в связи с чем в квартире истца были повреждены кухня, коридор, туалет, о чем 01 марта 2013 года был составлен акт технического обследования. В связи с этим, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно сметного расчета в размере 58803 руб. 48 коп.; стоимость ущерба, причиненного корпусной мебели, в размере 30400 руб.; стоимость экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость услуг Росреестра в размере 220 руб. и госпошлину в возврат в размере 3026 руб. 12 коп.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К.С, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 51462 руб. 72 коп.; стоимость ущерба, причиненного корпусной мебели, в размере 30400 руб.; стоимость экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость услуг Росреестра в размере 220 руб. и госпошлину в возврат в размере 3026 руб. 12 коп.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № в результате неисправности прибора отопления, который к общедомовому имуществу не относится, поскольку предназначен только для отопления одного жилого помещения. В силу ст.210 ГК РФ бремя содержание данного имущества лежит на собственнике жилого помещения. В связи с этим, просила в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» отказать.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске на основании договора купли-продажи от 22.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2001 (серия №).

25 февраля 2013 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. Квартира № находится в муниципальной собственности и предоставлена третьим лицам ФИО4, ФИО5 на условиях договора социального найма.

Согласно акту технического обследования квартиры от 01 марта 2013 года, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности прибора отопления на кухне- радиатора (произошел разрыв радиатора по нижней части всех секций).

Ответчики указанную причину залива квартиры истца не оспаривали и доказательств обратного в суд не представили.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире № не имеют отключающих устройств, что подтверждается актом обследования <адрес> от 01.08.2013. Из указанного акта следует, что комиссией в составе ведущего специалиста МУ «ИРЦ», представителя ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», мастера подрядной организации ООО «Ремсервис» при визуальном обследовании выявлено отсутствие отключающего устройства радиатора отопления в помещении кухни, произвести замену радиатора отопления в помещении кухни без отключения стояка от системы отопления всего дома невозможно.

Доказательств обратному, со стороны ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, участок системы отопления (радиатор), находящийся в квартире №, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более чем одного помещения. При этом, распоряжение по собственному усмотрению данным имуществом ограничено: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2», являясь управляющей организацией дома, должно было обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению № 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» по содержанию общедомового имущества и разрывом радиатора в квартире №, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба ФИО1 представила суду отчет № ИП Н.Н, соглсано которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и обстановке, расположенных по адресу: г.Архангельск, <адрес>, по состоянию на 26.02.2013 составляет: 58803 руб. 48 коп.- стоимость работ и материалов; 30400 руб. стоимость ущерба, причиненного корпусной мебели.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер стоимости работ и материалов в размере 58803 руб. 48 коп., исключив из нее стоимость разборки покрытий полов из линолеума и релина в сумме 148 руб. 58 коп., устройства покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в сумме 2851 руб. 71 коп., смены обоев улучшенных в сумме 4340 руб. 47 коп. В связи с этим, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 51462 руб. 72 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости материального ущерба квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81862 руб.72 коп. (51462 руб. 72 коп. стоимость работ и материалов + 30400 руб. стоимость ущерба, причиненного корпусной мебели = 81862 руб.72 коп.).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается платежной квитанции № от 15.03.2013 на сумму 5000 руб. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от 28.05.2013 на сумму 10000 руб. и договор оказания юридических услуг от 28 мая 2013 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП К.С (Исполнитель).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В подтверждение расходов по оплате стоимости выписки Росреестра в размере 220 руб. истцом представлен чек от 20.05.2013 на сумму 220 руб. Указанная денежная сумму также подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» в пользу истца.

Также применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2685 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Архангельска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилклмсервис-Левобережье-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис-Левобережье-2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81862 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате стоимости выписки Росреестра 220 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2685 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Архангельска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2013 года.

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко