Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.10.2017 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха г. Москва кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в г. Москва и кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно в общем размере 16 240 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неработающим пенсионером, с 11.08.1983 получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 выезжал на отдых в г. Москва, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получил отказ в части отказа в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва и железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Ульяновск по причине того, что г. Москва находится на удалении от маршрута следования к выбранному месту отдыха, которым при обращении заявителем указан г. Ульяновск. Состоявшееся решение ответчика незаконно, так как в силу требований действующего законодательства ФИО2 подлежат компенсации расходы на оплату проезда к месту отдыха в г. Москва и обратно кратчайшим путем следования, в том числе, железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Гидростроитель.

В судебном заседании прокурор Тарникова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 обратился с документами в ГАУ «МФЦ ИО», где ему напечатали заявление о компенсации, в котором место отдыха было указано неверно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 осуществил поездку по маршруту Братск-Москва-Ульяновск - Казань - Гидростроитель. Соответственно, истец осуществил поездку к двум местам отдыха: в г. Москва и в г. Ульяновск, компенсация полной стоимости проезда противоречит действующему законодательству, а именно п. 7 Разъяснений. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, ФИО2 выбрал местом отдыха г. Ульяновск, соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Ульяновска и обратно. Проезд в г. Москву является существенным отклонением от маршрута следования к месту отдыха и компенсации не подлежит. ФИО2 проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями, по маршруту Братск-Ульяновск не представлено, соответственно данный маршрут компенсации не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 24.10.2017 ФИО2 определено выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 5699,90 руб.

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от 24.10.2017, следует, что ФИО2 было отказано в выплате части стоимости проезда в сумме 16 633.80 руб. по маршрутам Братск-Москва (стоимость проезда 15 100 руб.) и Москва- Ульяновск (стоимость проезда 1533,80 руб.), так как местом отдыха является г. Ульяновск, а г. Москва находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращался 25.09.2015.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пенсионному удостоверению *** от 22.07.2004 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 11.08.1983 бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным ОВД Правобережного округа г. Братска Иркутской области 28.10.2003 на имя ФИО2, справки с места жительства от 30.10.2017, истец с 04.07.1978 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- электронный билет (маршрут/квитанция для пассажира) *** от 04.09.2017 на имя ФИО2 на рейс S7 122 R, вылетом 09.09.2017, по маршруту Братск-Москва (Домодедово), стоимость билета составляет 15 100 руб.; также в дело представлен посадочный талон на имя истца на указанный рейс;

- электронный проездной документ *** на имя ФИО2 на поезд *** отправлением 11.09.2017, по маршруту Москва Казанская - Ульяновск, стоимость билета составляет 1672 руб..

Как следует из объяснения ФИО2 от 02.11.2017, данное им помощнику прокурора Падунского района г. Братска, в сентябре 2017 года он поехал на отдых в г. Москва. Из г. Москвы он выехал в г. Ульяновск на поезде, навестить своих близких родственников. Фактически он ездил на отдых в г. Москва, потому что там живет его дочь ФИО6 и сын ФИО6, к которым он ездил в гости.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 39 #G0Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, действующая в части, не противоречащей Закону Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», если отдых состоялся в нескольких местах отдыха, то возмещаются расходы по проезду только до одного избранного места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» законом предусмотрена компенсация проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, что исключает компенсацию стоимости проезда к нескольким местам отдыха.

Из обоснования искового заявления, объяснения ФИО2 следует, что истец выезжал на отдых в г. Москву, самостоятельно организовав свой отдых. Расходы по оплате стоимости проезда истец просит взыскать исходя из кратчайшего маршрута следования по маршруту Братск-Москва воздушным транспортом и обратно по маршруту Москва-Гидростроитель железнодорожным транспортом в размере 16 240 руб., исходя из следующего.

Согласно информации № ВСЖАЛ/4203 от 14.11.2017, предоставленной начальником железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда железнодорожным транспортом от станции Москва до станции Гидростроитель в плацкартном вагоне скорого поезда по состоянию на 11.09.2017 составляет 6 839,90 руб., пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

Таким образом, стоимость проезда ФИО2 воздушным транспортом из г. Братска к месту отдыха в г. Москва и кратчайшим путем следования железнодорожным транспортом из г. Москва до станции Гидростроитель в общей сложности составляет сумму 21 939,90 руб. (15 100 руб. + 6839,90 руб.), которая не превышает фактические затраты ФИО2 на оплату проезда к месту отдыха и обратно, составившие 22 471,90 руб.( 15 100 руб. + 1 672 руб. + 5 699,90 руб.).

Судом установлено, что ответчиком частично компенсированы расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда в размере 5 699,90 руб., поэтому компенсации подлежат расходы ФИО2 на оплату стоимости его проезда к месту отдыха в г. Москва и обратно в г. Братск в размере 16 240 руб. (21 939,90 руб. - 5 699,90 руб.), который не превышает его фактических расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате стоимости проезда подлежат возмещению исходя из кратчайшего маршрута следования воздушным транспортом из г. Братска к месту отдыха в г. Москва и кратчайшим путем следования железнодорожным транспортом из г. Москва до станции Гидростроитель в сумме 16 240 руб., поскольку истцом указано местом его отдыха г. Москва, а также представлены документы в подтверждение факта проезда истца указанным маршрутом следования кратчайшим путем.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 осуществил поездку к двум местам отдыха, судом не принимаются, поскольку как следует из объяснения истца местом его отдыха является г. Москва, что не было опровергнуто ответчиком. В судебном заседании прокурор Тарникова Ю.Ю. пояснила, что ФИО2 обратился с документами в ГАУ «МФЦ ИО», где ему составили заявление, в котором неверно указано место отдыха. В заявлении истца от 12.10.2017 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно местом отдыха был указан г. Ульяновск, вместе с тем, в маршруте следования к месту отдыха и обратно был указан г. Москва. Данное заявление было составлено в печатной форме, состоит из трех страниц, страница заявления, содержащая сведения о месте отдыха и маршруте следования, истцом не подписана и не имеет рукописной записи истца о его месте отдыха. Истец просит суд взыскать стоимость проезда кратчайшим путем следования воздушным транспортом из г. Братска к месту отдыха в г. Москва и кратчайшим путем следования железнодорожным транспортом из г. Москва до станции Гидростроитель в сумме 16 240 руб..

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 949,6 руб., из расчета: 16 240 руб. х 4% = 649,6 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.10.2017 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха г. Москва кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в г. Москва и кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом обратно в общем размере 16 240 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 949,6 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина