Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ «(Данные деперсонифицированы)», МУПП «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова, МКУ «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля, который {Дата} поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного ненадлежащим содержанием дорожного полотна. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Ответственность за возмещение ущерба должна понести администрация г. Кирова, МКУ «(Данные деперсонифицированы) г.Кирова», не обеспечившие содержание автомобильной дороги надлежащим образом. Просит взыскать с администрации г. Кирова, МКУ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – ОАО «(Данные деперсонифицированы)»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что результаты судебной экспертизы не в полной мере отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя. Надлежащим ответчиком по делу указал ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ (Данные деперсонифицированы)ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МКУ (Данные деперсонифицированы) является ненадлежащим ответчиком по делу. МКУ (Данные деперсонифицированы) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории г.Кирова в соответствии с перечнем объектов. Полагал, что ответственность за возмещение ущерба истцу может быть возложена на ОАО «(Данные деперсонифицированы)», проводившего ремонт.

Представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми ее доверителем работами и образованием наледи на дорожном полотне в месте ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, обусловленное дефектом дорожного покрытия (наличие наледи в связи с проведением ремонтных работ), в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), столкнулся с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Ранее в судебном заседании стороны не достигли соглашения по предмету спора, в связи с чем на основании ходатайства ОАО «(Данные деперсонифицированы)», определением Первомайского районного суда г. Кирова назначено производство технической экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы)». По результатам подготовлено заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих обстоятельствам ДТП от {Дата}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца подтверждены материалами ГИБДД, сторонами не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основной и непосредственной причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, послужила наледь, образовавшаяся в результате неисправности водопроводной трубы.

В п. 6 ч. 6 ст. 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} за МКУ «(Данные деперсонифицированы)» на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению.

Вместе с тем, на основании договоров аренды муниципального имущества от {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, заключенных между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и муниципальным образованием «город Киров» ОАО «(Данные деперсонифицированы)» является сетевой организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации в г.Кирове, в т.ч. в отношении объектов по адресу: {Адрес}, где {Дата}, {Дата} зафиксированы аварии в системе водоснабжения.

Как следует из п.п.9.5, 9.6 Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи. Собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций: в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, разлив жидкости и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города.

По убеждению суда обязанность по содержанию водопроводной сети в надлежащем состоянии лежала на ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Однако данная обязанность в связи с ликвидацией аварии на системе водоснабжения данным ответчиком не исполнена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия вины в ДТП, обусловившем причинение вреда истцу, ОАО «(Данные деперсонифицированы)» суду не представил. Напротив, в материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, свидетельствующих о наличии аварии на вышерасположенной к месту ДТП аварии на водопроводе, что с учетом рельефа местности обуславливает стекание воды по {Адрес}, а также непринятие мер ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по устранению последствий аварии.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд признает надлежащим ответчиком по делу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и взыскивает с данного ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г. Кирова, МКУ «(Данные деперсонифицированы) г.Кирова» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба данными ответчиками.

Суд полагает обоснованным исчисление размера ущерба только за те повреждения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и подтверждены экспертным заключением.

Доводы стороны ответчиков о неисполнении лицом, управляющим поврежденным автомобилем, ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, а потому не принимаются судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд, исходя из установленной пропорции удовлетворенных требований к заявленным, взыскивает с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя, т.к. услуги эксперта не зависят от размера ущерба, а расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, с учетом количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем в целях защиты права доверителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2016, т.е. в день рассмотрения спора по существу