Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» (далее по тексту ООО «УралТрансМаш») о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор < № > об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить во временное пользование (в эксплуатацию) технически исправную «спецтехнику» с квалифицированным экипажем, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Обязательства по договору были исполнены истцом качественно и в срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ. 07 июня 2013 г. ООО «УралТрансМаш» выдало истцу гарантийное письмо о наличии задолженности перед ФИО2 в размере 195 500 руб., однако оплата по договору до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01 апреля 2013 г. в размере 195 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал и не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнителем) и ООО «УралТрансМаш» (заказчиком) 01 апреля 2013 г. был заключен договор < № > (л.д. 11-15), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование (в эксплуатацию) технически исправную «спецтехнику» с квалифицированным экипажем по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на основаниях, определенных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В приложении < № > к договору < № > от 01 апреля 2013 г. (л.д. 16) стороны определили стоимость работы грузового самосвала г/п 10 т, V=6 м3 в размере 700 руб/час.

По условиям договора < № > от 01 апреля 2013 г. исполнитель принял на себя обязательство своевременно выполнять работу или оказывать услуги, согласно заявке (п. 3.2.6 договора), факт оказания услуг должен подтверждаться актом оказанных услуг (п. 3.2.7, 3.2.8, 3.4.3 договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленного договора следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п.п. 4.2, 4.4 договора < № > от 01 апреля 2013 г., оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится по тарифам, действующим в день подписания настоящего договора, и указывается в приложении к договору. Заказчик производит оплату за оказанные услуги (выполненные работы) в течение 10 банковских дней с момента получения требования об оплате. Требованием об оплате служит подписанный обеими сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ), требование может быть выражено также в виде счета.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 июня 2013 г. (л.д. 18) и гарантийное письмо от 07 июня 2013 г. (л.д. 17), из которых следует, что ООО «УралТрансМаш» приняло у ФИО2 оказанные услуги, стоимостью 195 500 руб., претензий по качеству не имело. Однако, согласно пояснениям представителя истца, оплату услуг ответчик не произвел, на претензию истца (л.д. 19-22) не ответил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «УралТрансМаш» 195 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата услуг по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения требования об оплате, которым является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 г. по 30 января 2014 г. составляют 9 498 руб. 04 коп., из расчета 195 500 руб. (стоимость услуг) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 212 (количество дней просрочки). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 05 декабря 2013 г. (л.д. 23), трудовой договор с юристом от 23 апреля 2012 г. (л.д. 45-47), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2013 г. об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 249 руб. 98 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг < № > от 01 апреля 2013 г. в размере 195 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 498 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 98 коп., всего взыскать 225 248 (двести двадцать пять тысяч двести сорок восемь) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 г.

Судья Е.В. Кайгородова