Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОО к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным действий по списании со счета денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ДОО обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным действий по списании со счета денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства в соответствии с которым она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - МУМ своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ОАО «Россельхозбанк» и МУМ однако, должник надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Чаа-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, взысканы в пользу банка солидарно с МУМ и ДОО задолженность по кредитному договору всего 312 553 рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 312553,24 рублей 24 коп. В рамках исполнительного производства истицей погашено 223196,28 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва № исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением. В период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судом решения по настоящее время в ее адрес каких-либо требований Кредитора о погашении задолженности но кредитному договору не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета ответчиком списаны (сняты) денежные средства в размере 42968,35 рублей в погашение просроченных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору № согласно распоряжению ОРПЗФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявления о даче разъяснений основания снятия денежных средств и возврате денежных средств, ответчик сослался на договор поручительства и кредитный договор. Считает действия банка по списанию денежных средств незаконными, не соответствующим нормам действующего законодательства. Просит признать незаконным действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 42968,35 рублей незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 42968 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ЧАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Истец ДОО в судебное заседание не явилась, был извещена.

Представитель ответчика по доверенности МАИ иск не признала, просила в нем отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (кредитор) и МУМ (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ДОО был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение МУМ всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Материалами дела установлено, что решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к МУМДОО о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать солидарно с МУМ, ДОО в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 88428 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рубля 87 копеек

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ДООДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны (сняты) с указанного счета денежные средства в размере 42968,35 рублей в погашение просроченных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору №, согласно распоряжению ОРПЗФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком произведены незаконные действия по списанию денежных средств в размере 42968,35 рублей со счета истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Буквальное толкование вышеуказанных норм сводится к тому, что когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

А в данном случае, из заключенного договора поручительства между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ДОО видно, что срок поручительства договором между банком и поручителем не определен.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по решению суда в размере 312553,24 рубля поручителем ДОО погашена в полном объеме и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника ДОО задолженности по кредиту в размере 312553,24 рубля окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Исходя из этого, суд полагает, что право предъявления к поручителю ДОО требований о взыскании денежных средств возникло у ОАО «Россельхозбанк» после указанной даты, то есть задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства списаны банком ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть Банк имел право предъявить к поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях банка установлено нарушения прав истца, как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (46).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к мнению о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ДОО ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца штраф в размере 23 984, 17 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ДОО к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика поделит взысканию государственная пошлина в размере 1708 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ДОО к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным действий по списании со счета денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по списанию со счета ДОО денежных средств в сумме 42 968 рублей 35 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ДОО незаконно списанные денежные средства в сумме 42968 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23984 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать,

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 1708 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи