Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Курбановой ТСк об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании суммы неосновательного обогащения и устранении препятствия в пользовании имуществом, путем выселения из временного сооружения, к Администрации <адрес> в лице Департамента социально-экономического развития о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 к. принадлежащее ФИО1 на праве собственности временное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 28,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, обязать Департамент социально-экономического развития Администрации г.Красноярска заключить с ФИО1, как новым владельцем временного сооружения, дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с ФИО2 к. в свою пользу денежные средства за аренду торгового павильона, площадью 28,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 408 000 руб., обязать ФИО2 к. возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в натуре в виде временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, взыскать с ФИО2 к. в свою пользу денежные средства за аренду указанного сооружения (киоска) в размере 204 000 руб., устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, путем выселения ФИО2 к. из временного сооружения, площадью 28,0 кв.м, расположенного по <адрес> из временного сооружения, площадью 12,0 кв.м, расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ФИО2 к. торговый павильон, стоимостью 350 000 руб., размещенный по <адрес>. Одновременно, истцом у ответчика (1) был приобретен ларек, стоимостью 350 000 руб., размещенный по <адрес>, но ответчик отказалась отдать договор его купли-продажи. С момента приобретения указанных сооружений и до настоящего времени истец не имеет возможности ими пользоваться и распоряжаться, так как ответчик их незаконно удерживает в своем пользовании. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа, на приобретение спорных павильона и ларька, заемные денежные средства и проценты по ним не выплатила, предложив истцу оплатить данный долг, в счет платы за приобретенные сооружения в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в счёт оплаты долга ФИО2 к. передала 700 000 руб. ФИО3, о чем имеется расписка последнего на договоре от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (1) был подписан договор купли-продажи павильона за 350 000 руб., а также фактически, была совершена сделка купли-продажи ларька за 350 000 руб. В настоящее время ответчик (1) отказалась добровольно передать истцу павильон и ларек, используя их для розничной продажи продуктов, деньги также вернуть отказалась, ссылаясь на их отсутствие.

За период пользования принадлежащим истцу имуществом, в виде указанных торговых павильона и ларька, не оплачивая, при этом, арендные платежи собственнику, ФИО2 к. получила неосновательное обогащение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. в месяц. Ответчик пользовалась имуществом истца 17 месяцев, таким образом, с ответчика необходимо взыскать плату за пользование павильоном в размере 408 000 руб. (17 месяцев х на 24 000 руб. = 408 000 руб.) Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать арендную плату за ларек в размере 204 000 руб. из расчёта: (17 месяцев х на 12000 руб. = 204000 руб.), а всего 612 000 руб.

Требования к Департаменту социально-экономического развития о возложении обязанности заключения с истицей дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения, мотивированы тем, что ранее, дополнительное соглашение к договору на размещение павильона от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Департаментом градостроительства Администрации г.Красноярска с ФИО2 к., на основании пункта 1.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утверждённого постановлением Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время, решения данного вопроса входит в компетенцию ответчика (2). ФИО1 обращалась в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения, по адресу <адрес>, которое у истца не приняли, ссылаясь на отсутствие заявления ФИО2 к. об уступке права на размещение временного сооружения. ФИО1 считает, что данное требование предъявляется Департаментом незаконно, тем более, что ФИО2 к. отзывается написать такое заявление.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности Гора И.В., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, за исключением требований о взыскании с ответчика (1) судебных расходов, указывая о своем намерении обратиться в суд за разрешением данного вопроса, после рассмотрения гражданского дела по существу. Дополнительно пояснив, что погасив долг ФИО2 к. в размере 700000 руб., истица фактически приобрела у той торговый павильон и киоск, с учетом их размещения по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно. Однако, ФИО2, подписав договор купли-продажи павильона, стала требовать доплаты за уступку права на изменение договора на размещение временного сооружения, при этом, она до настоящего времени пользуется торговым павильоном, осуществляя там торговлю овощами и фруктами, а ларек, использует как складское помещение. Курбанова так же не исполняет устную договоренность с истцом об оплате аренды за пользование павильоном в размере 25000 руб. и за пользование ларьком - 20000 руб. в месяц. Кроме того, считают, что Департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска, в нарушение п.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, необоснованно требует от ФИО1, как нового собственника временных сооружений, письменного согласия ФИО2 (продавца сооружений) на перезаключение дополнительного соглашения к договору на право их размещения по указанным адресам (заявление об уступке права).

В судебном заседании ответчик (1) - ФИО2 к., её представитель по доверенности ФИО4, подтвердили в суде факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 торговый павильон, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и торговый ларек, по <адрес> за 350 000 руб. При этом, ФИО2 считает, что ФИО1 не полностью рассчиталась за приобретенное имущество, договорная цена за которые, с учетом права на размещение сооружений на земельных участках, была ими устно определена в один миллион рублей. Погасив за ФИО2 дог перед ФИО3 в размере 700000 руб., ФИО1 внесла аванс за проданные ей павильон и ларек, и должна доплатить еще 300000 руб. Считает, что истец могла пользоваться ларьком и павильоном, но не пожелала этого, фактически оставив павильон и ларек в пользование ФИО2. Полагают, что требование о взыскании арендной платы за пользование ответчиком спорными объектами не подтверждено заключёнными договорами аренды и потому не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО2 не пользуется торговым киоском (ларьком), площадью 12 кв.м по адресу: <адрес>, с момента подписания договора купли-продажи он стоит закрытым, уже 2 года. Истец в любое время может забрать киоск и перенести его в любое другое место. Временное сооружение - торговый павильон площадью 28 кв.м, по адресу <адрес>, расположен на автобусной остановке и при его установке, ответчик за свои денежные средства обустраивала эту автобусную остановку. Указанное сооружение является сборно-разборным и его также возможно перенести на любое другое место, не затрагивая обустройство остановки. Ответчик никаких препятствий истцу в этом не создает. Полагают, что права пользования земельным участком для размещения временного сооружения, полученного в порядке конкурсного выигрыша, по действующему законодательству, не подлежит переоформлению на другое лицо без заключения договора цессии, который заключается только на добровольной основе. Договора цессии на право размещения временных сооружений ответчик с истцом заключать не будет. Ответчик имеет права заменить одно временное сооружение на другое, по согласованию с Департаментом, поэтому требование о подписании дополнительного соглашения с истцом и Департаментом социально-экономического развития администрации г.Красноярска на размещение временного сооружения по адресу <адрес> в г. Красноярске противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития ФИО5 в зал суда не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Департамента подписать с истицей дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения, ссылаясь на то, что Департамент социально-экономического развития не может быть ответчиком, поскольку является органом администрации г.Красноярска без прав юридического лица, в настоящее время принятие решений о заключении, внесении изменений в договоры на размещение временных сооружений осуществляется от имени администрации г. Красноярска. ФИО1 обращалась с заявлением о переоформлении разрешительных документов на размещение временного сооружения. Заявление поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения с заявлением об оспаривании указанного ответа, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворения иска. Договор на размещение временного сооружения по указанному адресу заключён и является действующим. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении стороны в договоре истец представила договор купли-продажи павильона, однако заявление стороны в договоре - ФИО2 к. о намерениях уступить свои права по договору на временное размещение сооружения иному лицу не поступало. Представленный договор купли-продажи не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления ФИО2 к. на уступку прав по данному договору. Таким образом, процедура замены стороны в договоре не соблюдена и у администрации города отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда от них не поступало.

Третьи лица - ФИО3, ФИО6, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и согласно договора на размещение временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предоставил ИП ФИО6 право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4124 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утверждённой Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№, по адресу: <адрес>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а ИП ФИО6 обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1). Срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 30 049,31 руб. (п. 2.1) (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО2 к. (покупатель) заключён договор купли-продажи временного сооружения, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное сооружение - павильон (п. 1.1). В состав временного сооружения входит павильон для размещения на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. (п. 1.2) Цена временного сооружения составляет 10 000 руб. НДС не облагается. Расчёт произведён полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий по расчётам друг к другу не имеют (п. 2.1) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> и ИП ФИО2 к. подписали дополнительное соглашение № №, в котором установили, что по тексту договора на размещение временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов индивидуальный предприниматель ФИО6, читать индивидуальный предприниматель ФИО2 к. (л.д. 13 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 к. (заемщик) заключён договор займа, сумма займа по настоящему договору составляет 300 000 руб. За пользование заёмными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу сумму, составляющую 6% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 18 000 руб. в месяц (п.1.3) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ИП ФИО2 к. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, с учётным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв.м. Земельный участок передаётся по акту приёма-передачи (п.1.1). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Согласно Дополнениям к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №№ срок действия аренды земельного участка ИП ФИО2 к., не смотря на то, что она уже не является владельцем павильона, продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в счёт оплаты долга ФИО2 к. 700 000 руб., о чем имеется расписка ФИО3, сделанная на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ (в договоре допущена описка в дате составления - ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО2 к. заключён договор купли-продажи павильона – временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 14-15) По соглашению сторон цена продаваемого временного сооружения составляет 350 000 руб., расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания настоящего договора (п.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа, на приобретение спорных павильона и ларька, заемные денежные средства и проценты по ним не выплатила, предложив истцу оплатить данный долг, в счет платы за приобретенные спорные сооружения в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи павильона за 350 000 руб., а также фактически, была совершена сделка купли-продажи ларька за 350 000 руб., поскольку деньги за него были переданы в счёт погашения долга ФИО2 к. перед ФИО3 Данные обстоятельства полностью подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в счёт оплаты долга ФИО2 к. 700 000 руб., что подтверждено распиской ФИО3, сделанной на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 к., в свою очередь, продала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные павильон - за 350 000 руб. и киоск - за 350 000 руб.

Вместе с тем, проданные временные сооружения, до настоящего времени не переданы покупателю и находятся во владении и пользовании ФИО2 к., а именно: торговый павильон, общей площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> используется ответчиком (1) для осуществления розничной торговли овощами и фруктами, а ларёк, общей площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, как складское помещение.

Указанные обстоятельства фактического использования принадлежащих истцу сооружений, помимо истицы и ответчика (1), не отрицавшей использование только торгового павильона, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 около 15 лет. Ему известно, что размещение спорного павильона, по <адрес>, было выиграно на аукционе ФИО6, после чего, тот продал павильон ФИО2 к и ФИО8, которые проживают одной семьей. Последние заключили договор займа под залог приобретаемого торгового павильона, но не смогли рассчитаться с долгом и ФИО8о предложил ему купить торговый павильон и ларек за 700 000 руб. Он (ФИО7) и его супруга ФИО1 передали ФИО3 500 000 руб. и позже еще 200 000 руб., в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона. ФИО2 к. и ФИО8 хотели, отдать документы на ларёк, который до и после заключения договора купли-продажи используется ими под склад, но этого не выполнили. Кроме того, с ФИО8 и ФИО2 к. была договорённость, что за временное пользование павильоном и ларьком они будут платить по 25 000 руб. каждый месяц, в качестве за арендной платы, но эту договоренность так же не выполнили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что примерно два года назад гражданский муж ФИО2 к. – ФИО8 предложил ему купить торговый павильон. Он (ФИО9) хотел купить его "с землёй" (с правом арены земельных участков) за 500 000 руб., поскольку сами по себе, павильон и ларек не представляют ценности, без земельных участков под ними, но ФИО8 сказал, что это его не устраивает и просил 700 000 руб. Потом он (ФИО9) слышал, что ФИО1 купила оба сооружения – павильон и киоск за 700 000 руб. "вместе с землёй". Однако, в настоящее время торговым павильоном и киоском пользуется ФИО2 к.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что два года назад, в 2015 году, ФИО1 пришла к ней занимать денежные средства, на приобретение торгового павильона, на ее вопрос: "Почему так дорого?", ФИО1 ответила, что "торговые точки продаются с землей". Она (ФИО10) заняла истице 500 000 руб., но отговаривала ФИО1 от сделки, но ее сожитель ФИО7 настоял на их приобретении. В настоящее время ФИО1 не использует данные объекты торговли, поскольку ФИО2 к. удерживает их в своем распоряжении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям сторон.

Помимо этого, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 к. - его гражданская жена, брак между ними не зарегистрирован. Ранее, оба сооружения принадлежали ФИО2 к. ДД.ММ.ГГГГ они были отданы в залог за долг перед ФИО3 в 300 000 руб. Они не смогли погасить долг и проценты по нему, по договоренности с заемщиком, задолженность на ноябрь 2015 г. составляла 700 000 руб. Они договорились с ФИО1 о продаже ей павильона и ларька за 1 000 000 руб. (с правом аренды земельных участков), с учетом погашениях их долга перед ФИО3. ФИО1 оплатила долг ФИО2 в размере 700 000 руб., в связи с чем, была заключена сделка по приобретению истцом двух торговых точек. В настоящее время он (ФИО8) совместно с ФИО2 к. пользуется временными сооружениями, однако они предлагали ФИО1 забрать торговые точки, но так как она оплатила только 700 000 руб. произошёл данный спор. Они (ФИО8 и ФИО2 к.) договаривались с ФИО1 об аренде торгового павильона за 20 000 руб. в месяц, но деньги за аренду не оплачивали.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу спорных временных сооружений.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая требования о возложении на ФИО2 к. обязанности возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в натуре в виде временного сооружения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, суд исходит из того, что факт совершения сделки купли-продажи ларька за 350 000 руб., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости истребования временных сооружений: торгового павильона, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> ларька, общей площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поскольку они принадлежат истцу, находятся в пользовании ответчика, без каких-либо законных оснований.

Доводы ответчика (1) о неиспользовании торгового ларька, по <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, опровергаются материалами дела, указанием сторон и свидетельскими показаниями, которые подтвердили, как факт, того что сделка по продажи временных сооружений была произведена по договоренности между сторонами, с учетом права аренды земельными участками, на которых они расположены, так и факт того, что оба спорных сооружения находятся в пользовании ФИО2 к.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения торгового павильона и киоска, принадлежащих истцу, во владении ответчика - нашел свое подтверждение.

При этом, ответчик ФИО2 к. после оплаты истцом за сооружения по договору займа и заключения договора купли-продажи от 21.11.2015г. не предпринимала действия по возвращению торгового павильона и ларька во владение истца, что подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства.

Между тем, у ФИО1 имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи сооружений в аренду, которого она лишилась в результате неправомерных действий ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 к. в свою пользу денежные средства в виде упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду торгового павильона, площадью 28,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 408 000 руб. и временного сооружения (киоска) площадью 12,0 кв. м, по адресу: <адрес> сумме 204000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела экспертных заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Современные Бизнес-Технологии» рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. в месяц, рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. в месяц.

Доказательств иной стоимости аренды временных сооружений ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ФИО2 к. в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) размере 612 000 руб., исходя из расчета: (24 000+12 000)*17.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцом имуществом, путем выселения ФИО2 к. из временных сооружений, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В добровольном порядке выселиться из спорных временных сооружений ответчик отказывается, в связи с тем, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании временных сооружений.

Разрешая требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития обязанности заключить дополнительное соглашение к договору на размещение спорных временных сооружений, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития с заявлением, с просьбой переоформить документы на ее имя, а именно: договора на размещение временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. (л.д. 113)

Согласно ответа исполняющего обязанности заместителя Главы города- руководителя Департамента социально-экономического развития ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении изменений в договор на размещение временного сооружения по <адрес> отказано, поскольку среди представленных на рассмотрение документов отсутствует заявление продавца, подтверждающее намерение в переоформлении договора. Кроме того, согласно пункта 11 положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утверждённого постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ «при переходе права собственности на конструкции временного сооружения, новый собственник конструкций обязан в течении тридцати календарных дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя, документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение». (л.д. 104)

Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Данным Положением установлен порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> (п. 1).

Под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты (п. 2).

В соответствии с п. 3 Положения, размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Пунктом 4 Положения установлены виды временных сооружений, в том числе: подпункт 10 киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения, подпункт 16 павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением

Согласно п. 8 Положения, продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение. (п. 11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития, суд исходит из того, что в п. 11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, изложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в договор на размещение временных сооружений при смене собственника. Во исполнение указанного положения, истцом было подано соответствующее заявление и приложен договор купли-продажи павильона, подтверждающий переход к ней права собственности на временное сооружение, однако данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, а возвращено с необоснованным требованием приложения к нему заявления продавца (ФИО2), подтверждающее намерение последней в переоформлении договора на размещение временного сооружения.

В силу ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития не представлено доказательств, обосновывающих необходимость представления какого-либо заявления от продавца павильона ФИО2 и что отсутствие такового, является препятствием к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. Более того, не предусмотренное законом требование Администрации г. Красноярска о предоставлении новым собственником заявления продавца временных сооружений на внесение изменений в договор на размещение временных сооружений, порождает практику по продаже права на пользование муниципальной землей, тогда как право на размещение временного сооружения на территории г. Красноярска принадлежит только его владельцу, соответственно, смена собственника временного сооружения, является основанием для внесения изменения в договор на его размещение и последующее заключение договора аренды земельного участка. Поэтому доводы ФИО2 к. о том, что права пользования земельным участком для размещения временного сооружения, полученного в порядке конкурсного выигрыша, по действующему законодательству, не подлежит переоформлению на другое лицо без заключения договора цессии, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 к., в случае приобретения новых временных сооружений, должна приобрести, согласно п. 8 указанного Положения, право на размещение временного сооружения путем участия в аукционе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития подлежат удовлетворению с возложением на ответчика (2) обязанности рассмотрения заявления истца, как нового владельца временных сооружений о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения, и разрешения вопроса в установленные законом сроки о заключении с истцом дополнительного соглашения к договору № Н/827 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с уточнением ФИО1 исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения за пользование временными сооружениями, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика ФИО2 к. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Курбановой ТСк - удовлетворить.

Истребовать из владения Курбановой ТСк и обязать передать ФИО1 временное сооружение, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 28,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> временное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, обязав не чинить препятствий в их использовании.

Взыскать с ФИО2 К. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными временными сооружениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей.

Взыскать с Курбановой ТСк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития - удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Красноярска в лице Департамент социально-экономического развития обязанность по рассмотрению заявления ФИО1, как нового владельца временного сооружения, расположенного в <адрес> внесении изменений в Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), в соответствие с требованиями п.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года