Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Г.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <....> приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» телевизор QLED 65 (165 см) стоимостью 149 999 руб., что подтверждается чеком от <....>.

В день приобретения телевизора, распаковав его дома, при включении истец выявил в товаре недостаток: точечное повреждение в нижнем правом углу экрана телевизора, от которого вверх и вбок отходили полосы разного цвета. Указанный недостаток при продаже продавцом не был оговорен.

<....> истцом было заявлено требование о замене товара, что подтверждается претензией от <....>, однако получил отказ в удовлетворении требования и предложение о проведении проверки качества товара с целью установления характера и причин возникновения недостатка, на что Г.Э. согласился и <....> передал телевизор продавцу.

В установленные законом сроки обязанность по проведению проверки качества товара продавцом не исполнена, в связи с чем, <....> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара по состоянию на <....>, однако и на это требование получил отказ.

Как следует из акта экспертного заключения от <....><.....>, на момент проведения экспертизы LED телевизор «Samsung», модель QE65Q7FAM, s/n ОBMX3LMK200065L, находится в исправном состоянии, имеет дефект LED матрицы, возникший в результате внешнего механического воздействия, носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Выявленный дефект мог произойти в процессе: упаковки, если товар являлся витринным образцом, транспортировки, если телевизор не упакован должным образом, при монтажных работах в домашних условиях и при других условиях, когда не обеспечена достаточная защищенность при различных воздействующих факторах.

Полагая, что данный дефект возник по вине продавца, в момент упаковки товара, при котором покупатель не присутствовал, истец Г.Э. просит суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар (телевизор QLED 65 (165 см) Samsung QE65Q7FAM) сумму 149 999 руб.; разницу между ценой, установленной договором и ценой товара на <....> в ООО «ДНС Ритейл» в сумме 54 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 111 999 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства <....> истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда до 100000 руб.

В судебном заседании истец Г.Э. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исправность приобретаемого им телевизора ему продемонстрировали. Повреждений на телевизоре он не увидел. После согласования приобретения телевизор стали упаковывать в коробку. Он не присутствовал при упаковке товара, однако расписался в платежном документе об отсутствии претензий к товару. Сотрудники ответчика помогли погрузить телевизор в автомобиль истца, при этом телевизор в его автомобиле был расположен горизонтально, поскольку вертикальную транспортировку не позволяли размеры его автомобиля. Уже дома, после установки на телевизоре кронштейна и его включении истец обнаружил святящиеся полосы на экране и механическое повреждение. Считает, что повреждения возникли при упаковке товара сотрудниками ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать, считает, что вины продавца в порче товара не имеется, при покупке телевизора он был проверен в присутствии покупателя, никаких претензий по внешнему виду и качеству товара заявлено не было и телевизор передан истцу, о чем составлен соответствующий платежный документ в котором истец подтвердил отсутствие претензий к товару. Однако в этот же день покупатель вернул телевизор в магазин со следами механического повреждения дисплея. Ссылаясь на содержание видеозаписи процесса проверки и передачи товара истцу а также а также отсутствие претензий истца проверке и получении товара, ответчик полагает, что механические повреждения могли возникнуть при транспортировке либо установке телевизора истцом после его приобретения, а следовательно считает, что ответчик ответственность за такие повреждения не несет.

Свидетель Н.М. суду пояснил, что он встретился с истцом возле его подъезда. У истца в автомобиле находился телевизор в горизонтальном положении. Ничего другого в автомобиле не было. Он помог истцу поднять телевизор в квартиру. Вскрыли коробку и положили телевизор экраном вниз на кровать. Доставая телевизор из коробки повреждения они не заметили. Истец стал крепить специальный кронштейн для установки телевизора. После установки и включения телевизора они обнаружили дефект в виде светящихся полос и точечное механическое повреждение в нижнем углу экрана.

Свидетель Ф.А. суду пояснил, что телевизор находился на витрине в включенном виде и был продемонстрирован истцу. Истец согласился приобрести товар, однако присутствовать при упаковке товара не стал. Товар был упакован в соответствии с инструкцией. В коробке ничего не было. Телевизор завернут в мягкую пленку и установлен в коробку с защитными пенопластами. Истец претензий к товару не имел о чем расписался в платежном документе и получил товар. Затем просил погрузить телевизор в его личный автомобиль. Телевизор был погружен экраном вниз на сиденье автомобиля.

Заслушав стороны и пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <....>Г.Э. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, телевизор QLED 65 (165 см) Samsung QE65Q7FAM (UHD, 3840х2160, Smart TV) стоимостью 149 999 руб.

При проверке приобретаемого товара в магазине, претензий по качеству и внешнему виду у истца не имелось.

В тот же день, распаковав и включив его дома, истец обнаружил повреждение в правом нижнем углу экрана телевизора, от которого вверх и вбок отходили полосы разного цвета, о чем он незамедлительно сообщил продавцу, написав претензию, в которой просил заменить товар <.....>

Из ответа от <....> на указанную претензию следует, что правовые основания для замены товара надлежащего качества отсутствуют, покупателю предложено провести экспертизу телевизора.

Согласно акту приема-передачи от <....>, Г.Э. передал ООО «ДНС Ритейл» приобретенный им телевизор серийный <.....> для проведения проверки качества (диагностики, экспертизы) <.....>

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из акта экспертного исследования <.....>, проведение экспертизы телевизора LED «Samsung», модель QE65Q7FAM, s/n ОBMX3LMK200065L завершено <....>, т.е. на 20 день со дня передачи товара покупателем продавцу, что соответствует сроку, установленному ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» для требования о замене товара.

При этом, абз. 3 п. 1 ст. 21 названного Закона, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Из текста искового заявления следует, что при приобретении телевизора продавец-консультант сообщил истцу о том, что телевизор QLED 65 (165 см) является в магазине единственным экземпляром, в связи с чем, товар был снят с витрины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок проведения экспертизы товара, а также его замены, продавцом не нарушен, соответственно требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, не обосновано.

Согласно акту экспертного исследования от <....><.....>, при включении телевизора выявлено механическое повреждение LED матрицы в виде трещин и полос в левой части, с точечным очагом образования в нижнем левом углу и дальнейшим раскрытием трещин с образованием растекания кристаллов. Выявленный скол соответствует очагу образования внешнего механического воздействия. Работоспособность основных функций в нормативных показателях.

На момент проведения экспертизы LED телевизор «Samsung», модель QE65Q7FAM, s/n ОBMX3LMK200065L находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект LED матрицы, возникший в результате внешнего механического воздействия, выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер. Выявленный дефект мог произойти в процессе упаковки, если товар являлся витринным образцом; транспортировки, если телевизор не упакован должным образом, при монтажных работах в домашних условиях и при других условиях, когда не обеспечена достаточная защищенность при различных воздействующих факторах.

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

В качестве доказательства своей невиновности ответчиком к материалам дела приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине DNS, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...> <.....>

Из представленной видеозаписи видно, что <....> в 16 ч. 09 мин., продавцы магазина DNS в присутствии истца Г.Э. подошли к телевизору, расположенному на витрине, демонтировали его и поставили на пол. Затем один из продавцов, в присутствии Г.Э. осуществил проверку телевизора включив телевизор пультом управления, при этом товар осмотрен покупателем. В дальнейшем покупатель ушел и при упаковке телевизора не присутствовал. В 16 ч. 26 мин. телевизор, стоящий на полу, обернут защитным мешком и перенесен на стол «Выдача товара», где расположен экраном вниз для демонтажа подставки. Следует отметить, что область повреждения телевизора установленного позже не соприкасалась со столом выдачи товара. Убрав подставку, продавцы опустили телевизор в коробку, в том же расположении, в котором он находился на столе, т.е. нижней частью вниз, экраном в сторону стола. Затем установили защитные пенопласты. Во время упаковки товара покупатель периодически подходил и наблюдал за действиями продавцов, а затем вновь удалялся.

Каких-либо действий со стороны продавцов, которые могли привести к нарушению целостности экрана телевизора, не установлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись о наличии таких действий не свидетельствует. Вместе с тем весь видеозапись содержит весь процесс осмотра товара, проверки товара, упаковки и его оформления.

Отсутствие повреждений на телевизоре до передачи товара истцу подтверждается также подтверждается пояснениями свидетеля Ф.А.

Суд не имеет оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля Ф.А. поскольку показания последнего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью <.....> Предложением № Б-12299712 от <....><.....> и не опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал покупателю Г.Э. товар надлежащего качества, а истец, в свою очередь принял товар, что подтверждается платежными документами от <....> и предложением № <.....> от <....>, согласно которому, претензий к товару покупатель не имеет, о чем свидетельствует его подпись <.....>

В соответствии с нормой ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в повреждении экрана телевизора своего подтверждения не нашла, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» уплаченной Г.Э. за товар суммы в размере 149 999 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Следует отметить, что после получения товара погрузка телевизора в автомобиль истца и его транспортировка осуществлялась, на условиях самовывоза, без заключения с продавцом соответствующего договора.

Показания свидетеля Н.М. выводов суда не меняют, поскольку последний: не присутствовал при осмотре товара истцом и упаковке телевизора продавцами, не участвовал в погрузке товара в автомобиль истца после получения товара, не находился в транспортном средстве истца при перевозке товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Г.Э. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий О.Ж. Иорданян