Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтубагражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «В контакте», ООО «Яндекс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте, имеющем адрес: <адрес> была размещена информация о том, что ФИО1 является мошенником. Также были размещены фотографии с изображением ФИО1 Вместе с тем, данная информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 нотариусом <адрес>ФИО3 был проведен нотариальный осмотр доказательств в виде интернет сайта, имеющего адрес: <адрес>.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями удалить информацию с интернет сайта, имеющего адрес: <адрес>, а также прекратить выдачу ссылок оператору поисковых систем на данные ресурсы с недостоверной информацией, однако данные претензии были оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения ст.23 Конституции РФ, а также нормы гражданского законодательства, предоставляющие гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возмещение убытков и компенсации морального вреда, просил суд обязать ответчиков удалить недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об ФИО1, в частности о том, что он является мошенником, вымогателем, размещенную на интернет странице по адресу: <адрес>; обязать разместить на интернет сайте по адресу: <адрес> опровержения в отношении ФИО1, в частности о том, что он не является вымогателем и мошенником;. Обязать прекратить выдачу оператором поисковых систем ссылок, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о том, что ФИО1 вымогатель и мошенник; взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 207000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Яндекс», производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, по изложенным в иске основаниям, истец просит суд признать распространенные сведения в сети интернет об ФИО1, в частности о том, что он является мошенником, вымогателем, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать удалить недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об ФИО1, в частности о том, что он является мошенником, вымогателем на интернет сайте, имеющим адрес: <адрес>; обязать надлежащего ответчика разместить в сети Интернет опровержение в отношении ФИО1, в частности того, что он является вымогателем и мошенником; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 207000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО7, с которой впоследствии стал совместно проживать в <адрес>. От ФИО7 ему стало известно, что ранее она сожительствовала с ФИО4, от которого впоследствии ушла. С самим ФИО4 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда последний позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться для того, чтобы поговорить о ФИО7 Из разговора с ФИО4, а также со слов самой ФИО7 ему стало понятно, что ФИО4 не может смириться с тем, что ФИО7 от него ушла. ФИО4 преследовал ФИО7, отправлял ей сообщения под различными именами в сети интернет. Считает, что информацию на его странице в «Контакте» о том, что он является мошенником и что он похитил у ФИО4 денежные средства, разместил именно ФИО4 с целью защиты своих прав, поскольку последний неоднократно угрожал ему и ФИО7 С ФИО5 он познакомился три года назад, когда последняя продавала квартиру его брату. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО5 были переданы денежные средства, которые она получила лично. Настоящая сделка была совершена в соответствии с законом. Позже он узнал, что ФИО5 в сети интернет распространяет в отношении него информацию, что он является мошенником, а именно записала обращение к Президенту РФ, где рассказывает, что он похитил у неё квартиру. Данное обращение было размещено на его странице «В Контакте». Для чего она это делала, ему не известно. В свою очередь он может заверить, что никаких уголовных дел в настоящее время в отношении него не возбуждено, к уголовной ответственности за совершение какого-либо преступления, в том числе и мошенничества, он не привлечен и не привлекался ранее. Также пояснил, что информация, размещенная в сети интернет по указанным им в иске адресам, о том, что он является мошенником, в настоящее время удалена.

Представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что лично он никакой информации в сети интернет в отношении ФИО1 не размещал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проживал в гражданском браке с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в сговоре с ФИО7 инсценировал покушение последней и требовал от него передать ему определенную сумму денег за освобождение ФИО7 Не подозревая о наличии сговора своей гражданской супруги с ФИО1, он был вынужден передать последнему денежные средства в сумме 207000 рублей, при этом главной целью ФИО1 являлось хищение у него квартиры, находящейся в <адрес>. После того, как ему стало известно о преступном сговоре ФИО1 и ФИО7 на вымогательство у него денежных средств, им было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ УМВД России по <адрес> он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие. Впоследствии из сети «Интернет» ему стало известно о противоправных мошеннических действиях ФИО1 в отношении других потерпевших, в частности в отношении ФИО5 Помимо следственного отдела полиции <адрес>, им были поданы заявления, изобличающие незаконную деятельность ФИО1 также в УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Следственное управление следственного комитета по <адрес>, а также в МВД России, Следственный комитет РФ, ФСБ России, Администрацию президента, Генеральную прокуратуру, в Аппарат Уполномоченного по правам человека, в Совет по правам человека при президенте РФ, депутатам Государственной думы ФС России. Предполагает, что информацию об ФИО1 в сети интернет, в частности о том, что он является мошенником, разместили волонтеры общественных правозащитных организаций, которые аффилированы с депутатами Государственной Думы и Аппаратом Уполномоченного по правам человека. Также ему звонили с телевидения и уточняли детали преступления, совершенного в отношении него ФИО1, сам он принимал участие в телепередаче «Осторожно мошенники», которая вышла на канале ТВЦ, где рассказал о мошеннических действиях, направленных на завладение его денежными средствами, совершенных ФИО1 и ФИО7 Помимо этого, он был приглашен для участия в передаче «Человек и закон» на телеканале ОРТ, которая должна выйти в эфир в ближайшее время, где также рассказал ведущему ФИО22 об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств ФИО1 и ФИО8 Кроме этого указал, что при переходе на интернет страницу с указанным ФИО1 в своем исковом заявлении интернет адресом он обнаружил, что данная страница из сети интернет удалена. Иные интернет адреса, на которые ссылается ФИО1 также не работают, группы «В контакте», в которой была размещена данная информация, в настоящее время не существует. Ссылку на страницу в социальной сети «В контакте» ему прислали волонтеры. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, возражений по существу иска не представила. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которых ФИО5 в отделение связи не явилась, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения ответчиком ФИО5 суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ООО «В контакте», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в ранее представленных суду возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, в представленных возражениях отметил, что ООО «В контакте» не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, а является лишь информационным посредником. Указал также, что решение суда об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в случае удовлетворения исковых требований, будет оперативно исполнено ООО «ВКонтакте» в порядке обязательности исполнения судебных актов.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в представленных суду возражениях указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., просмотрев представленную стороной истца видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренные ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленного ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым условием для ограничения свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пунктов 1,2,5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 6.1 Правил пользования сайтом «В Контакте», размещенных на сайте по адресу: http//vk.com/terms, пользователи обязаны соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации Сайта; предоставлять при регистрации достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией; не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения; хранить в тайне и не предоставлять другим Пользователям и третьим лицам ставшие ему известными в результате общения с другими Пользователями и иного использования Сайта персональные данные (включая, но не ограничиваясь, домашними адресами, номерами телефонов, адресами электронной почты, ICQ, паспортными данными, банковской информацией) и информацию о частной жизни других Пользователей и третьих лиц без получения соответствующего предварительного разрешения последних.

В соответствии с пунктами 6.3.4, ДД.ММ.ГГГГ Правил пользования Сайтом Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая: содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц; содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц; а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Правил пользования Сайтом, Пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пункт 8.1 Правил установлено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц Пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (п. 8.2 Правил).

В п. 8.3 Правил подчеркнуто, что в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта, за исключением специальных технических решений, которые могут реализовываться Администрацией в целях предотвращения и пресечения нарушений прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Администрация Сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации Пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (п. 8.5 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице <адрес> была размещена информация следующего содержания: «ФИО2 – мошенник и вымогатель» Здесь собрана вся информация для правоохранительных органов, для СМИ. Эта страница не фейк и не клевета», что зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9<адрес>, - ФИО3.

Указанные сведения суд признает относящимися непосредственно к истцуАдилову С.В., поскольку в указанной статье приведены не только его имя, фамилия и отчество, но и опубликована его фотография.

Суд приходит к выводу, что указанные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истцаФИО1, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе обвинение в совершении истцом мошенничества.

При этом размещенные на сайте сведения, являются не оценочными суждениями автора или мнением автора, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах.К тому же опубликованные в сети Интернет на сайте «В Контакте» доступны неопределенному кругу лиц.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «В Контакте», в соответствии с правилами пользования сайтом «В Контакте» не осуществляет и не может осуществлять предварительную проверку размещаемой пользователями информации, а также не является распространителем указанной истцом информации, размещенной на сайте, не является автором сведений, о которых указывает истец ФИО1 в своем иске, соответственно ООО «В Контакте» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств принадлежности аккаунтов ответчику ФИО4, а также его авторства указанных в статье сведений представлено суду не было, то на него не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, порочащих честь, достоинствои деловую репутацию истца ФИО1

Просмотренная в судебном заседании видеозапись эфира телекомпании ТВЦ, программы «Осторожно мошенники» с участием ответчика ФИО4, содержащаяся на компакт-диске, где последний также сообщает сведения о совершении ФИО1 в отношении него мошеннических действий, и на которую истец ссылается как на доказательство обоснованности своих требований, не может с достоверностью указывать на то, что именно ФИО4 была размещена информация на интернет сайте, имеющем адрес: <.....>, в то время как сама видеозапись, представленная истцом суду, не является предметом заявленных требований.

В приложенных к исковому заявлению скриншотах Интернет-страницв социальной сети «В Контакте», не содержится ссылки на интернет-страницы, принадлежащие ответчику ФИО4, при том, что сам ответчик отрицал факт размещения им данной информации.

Само обращение ответчика ФИО5, которое было опубликовано на сайте имеющем адрес: <адрес>, адресовано Президенту РФ, не может расцениваться как распространение информации, унижением чьего-либо достоинства, поскольку данное обращение является реализацией права на защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что указанная истцом информация, размещенная на интернет сайте имеющем адрес: <адрес> в настоящее время отсутствует, что не оспаривалось самим истцом и ответчиком ФИО4

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, неразрывно связанным с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, «В контакте» о признании распространенных сведений в сети интернет об ФИО1, в частности о том, что он является мошенником, вымогателем не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об ФИО1, в частности о том, что он является мошенником, вымогателем на интернет сайте, имеющим адрес: <адрес>; обязании разместить в сети Интернет опровержение в отношении ФИО1, в частности того, что он является вымогателем и мошенником;взыскании понесенных расходов за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 207000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <.....>

<.....>