Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС № 11 по Вологодской области, МИ ФНС № 10 по Вологодской области, ООО МКК «Союз микрофинансирования В», УФССП России по Вологодской области об освобождении имущества из-под ареста и признании его добросовестным приобретателем, и по встречному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении из-под ареста автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный и признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года за 30000 рублей. О том, что на автомобиль было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО3 в виде запрета распоряжаться транспортным средством, ему было не известно. ПТС и ключи ему были переданы лично собственником, были подлинные и сомнения не вызывали. Автомобиль был не исправен, в связи с чем он сразу же приступил к его ремонту. Вложил в ремонт автомобиля более 150000 рублей. В августе 2018 года он поехал на спорном автомобиле в г. Вологда, на трассе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности и сообщили, что в отношении автомобиля действуют ограничения. Он сразу же зашел на сайт ГИБДД, где узнал, что действительно в отношении автомобиля избраны обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. При обращении в подразделение ГИБДД в постановке автомобиля на учет на его имя ему также было отказано и сообщено, что судебным приставом исполнителем наложены обеспечительные меры на автомобиль. Считает, что поскольку на дату избрания обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, автомобиль уже находился в его собственности, то указанные обеспечительные меры подлежат отмене. Требования встречного искового заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Определением Никольского районного суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам должника ФИО2 - МИ ФНС № 11 по Вологодской области, МИ ФНС № 10 по Вологодской области, ООО МФО «Союз микрофинансирования В», УФССП России по Вологодской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Никольскому району в отношении должника ФИО2 находится 13 исполнительных производств, объединенных в сводное. Общая сумма задолженности составляет 78399,23 рубля, основная сумма долга из которых 64005,93 рублей, исполнительский сбор 14393,30 рублей. Установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортное средство «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, которое находится в фактическом владении ФИО1 Просит обратить взыскание на указанное транспортное средство должника ФИО2, находящееся во владении ФИО1 Считает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку обеспечительные меры в отношении него избраны судебным приставом еще в 2015 году и не отменялись. Информация об ограничениях доступна в сети интернет на сайте Госавтоинспекции России с 2015 года.

Определением Никольского районного суда от 05 февраля 2019 года первичный иск ФИО1 к ФИО2 и взыскателям и встречный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме. Просил суд отменить обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий, избранные судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, и признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска показал, что он в 2017 году узнал, что у ФИО2 имеется неисправный автомобиль ГАЗ 2705, который он продает. У него имелось намерение приобрести автомобиль, поэтому он встретился с ФИО2, осмотрел автомобиль. Автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта. Цена и состояние транспортного средства его устроили и он заплатил за автомобиль ФИО2 30000 рублей. Договор купли-продажи они подписали 17 мая 2017 года, в это же время автомобиль ему был передан ФИО2. Он сразу же после приобретения автомобиля, занялся его ремонтом. Для этого он обратился на станцию техобслуживания к ИП ФИО4, заплатил за ремонт 103250 рублей. Кроме этого он еще приобретал запчасти на автомобиль, но документов, подтверждающих указанный факт, не сохранилось. Он добросовестно, открыто владел транспортным средством. В августе 2018 года он поехал на автомобиле в г. Вологда и был остановлен сотрудниками ГИБДД, привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль в аресте. Непосредственно после этого, он зашел на сайт Госавтоинспекции России и проверил автомобиль на предмет ограничений. Автомобиль действительно оказался под запретом регистрационных действий. Тогда он в г. Никольске обратился в подразделение ГИБДД для регистрации транспортного средства, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. До этого ему не было известно об ограничениях в отношении приобретенного автомобиля, ФИО2 при заключении договора купли-продажи ему об этом не сообщил. Пояснил, что он с момента приобретения транспортного средства в собственность, производил в отношении него действия собственника – ремонтировал транспортное средство, после ремонта управлял им самостоятельно и передавал право управления третьим лицам по его поручению. Застраховать транспортное средство он не имел возможности, поскольку не мог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не проверял по интернету информацию, находится ли автомобиль под арестом. После передачи автомобиля ему, ФИО2 помогал ему в ремонте автомобиля по его просьбе. В июле 2017 года ФИО2 тоже занимался ремонтом автомобиля и за какой-то запчастью ему нужно было съездить до своего дома. С его разрешения ФИО2 поехал на спорном автомобиле до д. Россохино и был остановлен сотрудниками ДПС, привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району не признал. Показал, что он действительно 17 мая 2017 года продал автомобиль ФИО1 за 30000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи он не знал о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ГАЗ-2705 избраны обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Ему было известно, что в отношении его имеются в ОСП возбужденные исполнительные производства, но от судебного пристава-исполнителя он каких-либо постановлений не получал. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии, поэтому он его продал дешево. Передал он автомобиль ФИО1 в момент подписания договора. После передачи автомобиля он помогал Горбунову по его просьбе в ремонте транспортного средства. Так 17 июля 2017 года он на территории ФИО1 ремонтировал автомобиль и обнаружил, что перегородку из кузова от автомобиля забыл возле своего дома в огороде в д. Россохино Никольского района. В целях забрать перегородку он поехал на указанном автомобиле до своего дома и был остановлен сотрудниками ДПС, привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без страховки. Затем приехал обратно на территорию ФИО1 и передал автомобиль ему с перегородкой кузова.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи 17 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 были избраны судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, сведения об ограничениях были доступны в сети интернет на сайте Госавтоинспекции России, то ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Просила суд обратить взыскание на автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, принадлежащий должнику ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО1 Пояснила, что арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не был наложен, поскольку при выезде по месту жительства должника, ФИО2 дома не было, а местонахождение транспортного средства не было установлено.

Представители МИ ФНС России № 10 по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МИ ФНС России № 11 по Вологодской области просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку им не представлено доказательств того, что он в установленный законодательством срок обратился в подразделение службы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на себя, а также того, что он пользовался транспортным средством, проходил от своего имени техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оформление страховки, др.

Представитель ООО МКК «Союз микрофинансирования В» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования первоначального искового заявления не подлежат удовлетворению, а исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В Отделе судебных приставов по Никольскому район УФССП России по Вологодской области в период с 21.08.2015 г. по настоящее время возбуждено 13 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму 78399 рублей 23 копейки, объединенных в сводное исполнительное производство № ХХ.

В рамках исполнительного производства 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, зарегистрированного за должником ФИО2 Аналогичные постановления избирались в рамках каждого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 и до настоящего времени не отменены.

17 мая 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в простой письменной форме заключен договор купли- продажи автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, за 30000 рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль в споре, под залогом и запрещением не состоит. Договор не содержит данных, что транспортное средство передано покупателю на момент подписания договора.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на день подачи иска в ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области имелось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по требованиям МИФНС России № 10 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области, ООО МКК «Союз микрофинансирования В», УФССП России по Вологодской области на общую сумму 78399,23 руб.

В рамках исполнительного производства возбужденного 21.08.2015 года о взыскании недоимки по транспортному налогу в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области, 22 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, зарегистрированного за должником ФИО2

Аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принимались 22.09.2016г., 15.09.2016г., 27.07.2017г., 10.05.2017г., 17.10.2018г., 02.11.2018г., 13.08.2018г., 09.10.2018г., 10.08.2018г., 15.12.2016г.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2017г., копию заказа-наряда № ХХ от 23 мая 2017 года о проведенном по его заказу ремонте автомобиля ГАЗ-2705 на СТО ИП ФИО4, копию постановления от 04 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством ГАЗ-2705 в Бабушкинском районе Вологодской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсудив и проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения обеспечительных мер, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору от 17 мая 2017 года ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом суду не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют. По мнению суда, ФИО1 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, должен был предпринять все меры предусмотрительности и выяснить через сервис в сети интернет на сайте Госавтоинспекции России об избранных в отношении автомобиля обеспечительных мерах. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имел возможность это сделать, но не сделал, в результате чего приобрел автомобиль, в отношении которого действовали ограничения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о снятии обеспечительных мер и признании его добросовестным приобретателем автомобиля не подлежат удовлетворению.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, до настоящего времени транспортное средство, автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, за исключением автомобиля марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, не обнаружено.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, в случае если ФИО1 согласился принять автомобиль обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то это право покупателя допускается законом. В случае, если Покупатель не был согласен принять автомобиль обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то он не лишен права предусмотренного в ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МИ ФНС № 11 по Вологодской области, МИ ФНС № 10 по Вологодской области, ООО МКК «Союз микрофинансирования В», УФССП России по Вологодской области об освобождении имущества из-под ареста и признании его добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся в пользовании ФИО1 - автомобиль марки «ГАЗ 2705» 2007 года выпуска, г.р.з Хххххххх регион, двигатель № ХХ, кузов № ХХ, идентификационный номер (VIN) № ХХ, цвет – красный, во исполнение исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья - О.А. Шмакова