Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу и Кусовой Раисе Георгиевне о признании сделки недействительной,

установил:

истец Пантелеев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кусовой Р.Г. и Кусову П.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества от 31.05.2019г., заключенного между ответчиками, недействительным по признаку мнимости, мотивируя тем, что судебным решением Кусов П.Н. обязан к выплате истцу 710200 руб., в отношении Кусова возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.09.2018г. вынесен запрет на совершение действий по регистрации имущества Кусова П.Н. Ответчик полностью оплатил долг 13.06.2019г. Между тем, 31.05.2019г. между Кусовыми состоялся договор дарения, по которому Кусов П.Н. подарил Кусовой Р.Г. квартиру, в отношении которой регистрационные действия были запрещены постановлением от 05.09.2018г. По информации судебного пристава-исполнителя 24.05.2019г. им вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика. Истец считает сделку мнимой, направленной на вывод имущества из собственности ответчика Кусова П.Н. с целью укрытия его от возможного обращения на него взыскания. На момент совершения сделки судом рассматривалось дело по иску Пантелеева к Кусову о взыскании с него 1500000 руб., поэтому ответчик Кусов понимал, что впоследствии на его имущество может быть обращено взыскание, поэтому действия Кусова при оформлении договора дарения были направлены на мнимое отчуждение принадлежащего ему имущества.

Представитель истца Колесников В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор дарения недвижимого имущества от 31.05.2019г. и Соглашение об отступном к договору займа от 23.05.2019г. недействительными.

В обоснование требований указал, что договор займа между Кусовыми не оспаривает, договор недействительным по безденежности не считает незаконным, поскольку документально передача денег подтверждена, доказательств обратного у него не имеется, действительно, что все полученные от Кусовой Р.Г. денежные средства в сумме 1300000р. были переданы в счет исполнения судебных решений, в том числе и в пользу истца. Но считает договор дарения квартиры мнимой сделкой, так как Кусов П.Н. с семьей продолжает проживать в спорной квартире с разрешения матери, имеет возможность контролировать предмет сделки, что свидетельствует о формальном ее исполнении. Отступное и договор займа заключены в один день 23 мая 2019г. и, очевидно, что за 7 дней, прошедших с момента заключения займа, он бы не смог вернуть такую значительную сумму долга как 1300000р. Поэтому стороны знали, что возврата денежных средств не будет, в связи с чем заключили отступное, чтобы затем придать дарению видимость исполнения отступного. На период оспариваемых сделок квартира не была в аресте, но в производстве Качканарского городского суда находилось гражданское дело по иску Пантелеева Л.А. о взыскании 1150 000р., о чем Кусов П.Н. знал, поэтому сделку дарения считает совершенной для сокрытия квартиры от обращения взыскания вышеуказанной суммы на нее. Представитель истца подтвердил, что за счет договора займа окончено исполнительное производство по предыдущему решению суда в пользу истца, но считает, что по делу о взыскании 1 150 000р. можно было бы обратить взыскание на спорную квартиру, а Кусова Р.Г. не лишена была права потребовать возврат долга с сына, не затрагивая квартиру.

Представитель ответчика Кусовой Р.Г., адвокат Донских Л.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Кусова Р.Г. передала сыну Кусову П.Н. денежные средства в сумме 1300000 руб. по договору целевого беспроцентного займа, для того, чтобы сын рассчитался по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Качканарском РОСП, в том числе и по взысканию исполнительского сбора. Между матерью и сыном было заключено Соглашение об отступном, поскольку Кусова Р.Г. считала, что этим подстраховалась, так как сумма займа для нее большая, она пожилой человек. Также считает, что ее сын не уклонялся от исполнения судебных решений, так как за счет того, что он получил от матери 1300000р., была погашена задолженность перед истцом в сумме более 700000 тысяч рублей и этим полностью было окончено исполнительное производство. На момент совершения дарения квартиры последняя не была ничем обременена, стороны исполнили договор, никакой мнимости нет.

В отношении требования истца о признания отступного недействительной сделкой пояснила, что поскольку сторонами, в том числе и истцом не оспаривается реальное существование заемного обязательства, соответственно, оно могло быть прекращено путем предоставления отступного. Оспорить соглашение об отступном можно только в случае, если оно предоставлено в погашение несуществующего обязательства, а таким реальный договор займа, заключенный ответчиками, не является. Утверждает об исполнении сторонами договорадарения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. То обстоятельство, что мать предоставила сыну и его семье право проживания в этой квартире, не говорит о мнимости сделки, поскольку Кусова Р.Г. вправе, став собственником, предоставить такое право семье сына.

Представитель ответчика Кусова П.Н. - Грозных Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Донских Л.В. и дополнила, что полученные деньги были распределены по исполнительным производствам, о чем имеются письменные доказательства. На день подачи искового заявления и совершения сделки - дарения долговых обязательств, установленных судебными решениями, у Кусова в пользу истца не было. Оспариваемый истцом договор дарения не причинил материальный вред истцу, поскольку стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Никаких доказательств об уклонении Кусова от исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, и до исполнения сделки не представлено, он всегда исполнял решения, удержания производились из его зарплаты. Считает выводы об уклонении Кусова от исполнения судебных решений надуманными.

В части требования о признании отступного недействительной сделкой пояснила,что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Закон не указывает, как должно передаваться имущество, по какой сделке, так как стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. По мнению представителя, при оформлении отступного договор займа был прекращен в момент предоставления отступного, а не 23 мая 2019г. – в день заключения соглашения. Соглашение об отступном содержит все существенные для него условия, в том числе срок. Обязательство по договору займа прекращено с передачей Кусовой Р.Г. жилого помещения. В своих пояснениях ссылалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019год. Считает, что истец должен доказать, что при совершении дарения стороны не только не намеревались исполнять сделку, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся в том числе отступное (статья 409).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Законодатель указывает на ничтожность таких мнимых сделок.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ответчиками Кусовой Р.Г. и Кусовым П.Н. был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого Кусов П.Н. получил от Кусовой Р.Г. 1300000 рублей сроком до 30 мая 2019года на определенные цели. Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика (л.д. 30).

Факт признания лицами, участвующими в деле, данного договора займа действительным также свидетельствует о наличии у должника Кусова П.Н. обязательства по возврату денежных средств, взамен исполнения которого, должником заключено оспариваемое Соглашение об отступном к договору займа (л.д. 29).

Переданные Кусовой Р.Г. Кусову П.Н. денежные средства по договору займа в размере 1300000рублей в полном объеме направлены для исполнения судебных решений (л.д. 32), что подтверждается также сторонами.

В силу значения отступного и наличия прекращающегося предоставлением отступного обязательства - займа, следует признать, что отступное не может существовать лишь только в отсутствие последнего. Поскольку сторонами не оспаривается реальное существование заемного обязательства, поэтому оно могло быть прекращено путем предоставления отступного.

Ничтожной могла быть признана сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства, о чем имеется многочисленная судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6, постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6).

При рассмотрении вопроса о признании недействительным Соглашения об отступном по признакам мнимости, с учетом положений ст. ст. 168, 170, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку договор беспроцентного займа не является ничтожной сделкой в силу его мнимости, так как действительно существовало реальное обязательство по возврату денежных средств ответчику Кусовой Р.Г. в срок до 30 мая 2019г.

Следовательно, Соглашение об отступном, предоставленное по существующему обязательству, в соответствии с положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным.

Также установлено судом, что безденежности договора займа не было, а за счет полученных и переданных в службу судебных приставов заемных средств были окончены исполнительные производства, по которым Кусов П.Н. являлся должником, в том числе и в пользу Пантелеева Л.А. на сумму_710200 руб. В этом случае доводы представителя истца об ущемлении интересов Пантелеева Л.А., как кредитора, суд отклоняет. Напротив, Соглашение об отступном, как и договор займа, сделало возможным получение Пантелеевым Л.А. денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.07.2018г. на указанную сумму (л.д. 32).

Не заслуживает внимания позиция представителя истца о невозможности возвратить долг Кусовым П.Н. денежными средствами по причине заключения заемного обязательства и оспариваемого Соглашения об отступном в один день по следующим основаниям:

из Соглашения об отступном (л.д. 29) следует, что « в случае передачи в качестве отступного названного жилого помещения кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения взыскания денежных средств» (п. 1.5), данное положение оспариваемого Соглашения не препятствует заемщику рассчитаться с Займодавцем денежными средствами.

Оспаривая договор дарения и Соглашение об отступном к договору займа, представитель истца ссылается на злоупотребление правом ответчиками Кусовыми и указывает, что в будущем может возникнуть невозможность погасить должником Кусовым П.Н. взысканную с него сумму 1150 000р., в том числе за счет имущества -квартиры. Между тем, утверждения истца доказательствами не подтверждено, основано на его предположении, являются надуманными. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Истец таких доказательств не предоставил. Кроме того, на момент совершения сделки, квартира не находилась в аресте, ее рыночная стоимость 1300000р., эта сумма соразмерна размеру задолженности по договору займа.

Более того, из справки судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019г. следует, что задолженности по исполнительным производствам в отношении Кусова П.Н. не имеется, ранее Кусов оплачивал долги перед истцом из заработной платы через исполнительные производства (л.д.32).

При установленных обстоятельствах и на основании представленных сторонами доказательствах суд отказывает в удовлетворении требований истцу, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а буквальное толкование договора не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Ответчиками все сделки реально исполнены, поэтому мнимыми и, соответственно, ничтожными, признаны быть не могут.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, иных правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сторона истца не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу и Кусовой Раисе Георгиевны о признании договора дарения недвижимого имущества от 31.05.2019г., соглашения об отступном к договору займа от 23.05.2019г. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева