Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить в жилом доме оборудование, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании привести помещение квартиры в состояние, пригодное для проживания, путем выполнения ряда действий, и объединенное дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить в жилом доме по адресу: …, в соответствии с заключением эксперта №39/17 от 06.04.2017г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» по гражданскому делу №2-201/2017, следующее оборудование: межэтажную лестницу на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100 мм), кран регулирующий, трубу стальную (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический; провод электрический (м.п. 38); лестницу приставную металлическую (2м.); межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00х0,7 метра), а также возвести межквартирную разделительную кирпичную стену 0,25м, согласно решению суда от 13.04.2017г. по гражданскому делу №2-201/2017; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3009, рублей; о взыскать морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 19 марта 2015 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора дарения, ФИО1, стала собственником … жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: …. 13 апреля 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области принял решение произвести раздел в натуре жилого дома по варианту №2 раздела жилого дома, указанному в заключение эксперта №39/17 от 06.04.2017г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: … С 26 июня 2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №…, в состав которой входят следующие помещения: помещение №2 (Лит. А), пл. 14,7 кв.м., помещение №3 (Лит.А), пл. 7,7 кв.м., помещение №1 (Лит.1), пл. 7,85 кв.м., помещение №3 (Лит.А1), пл. 11,3 кв.м., помещение №4 (Лит.А1), пл. 4,3 кв.м, расположенная по адресу: …

В квартире №2 до решения суда находилось следующие оборудование: межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100 мм), кран регулирующий, труба стальная (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический, провод электрический (м.п. 38), лестница приставная металлическая (2м.) и межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2,00х0,7 метра).

Собственником квартиры №1 по адресу: … является ФИО4 17 сентября 2018 года ФИО1 со своим мужем приехала по адресу: …. Войдя в свою квартиру, которая уже была разделена, в нарушении решения суда от 13.03.2017 г. блочной стеной, а не кирпичной, обнаружила, что в квартире, незаконно, демонтировано следующие оборудование: межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100мм), кран регулирующий, труба стальная (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический, провод электрический (м.п. 38), лестница приставная металлическая (2м.) и межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2,00х0,7 метра). До посещения квартиры №2 по адресу: …., истец получила 15 сентября 2018 года от ФИО4 письмо, из которого следовало, что он, как собственник, намерен оформить право собственности на отдельное блочное строение, которое за ним закреплено на основании решения суда и просил истца изыскать возможность посещения МФЦ и подачи совместно с ней на регистрацию документы по блочным помещениям. 24 сентября 2018 года истец направила ФИО4 письмо-ответ, в котором просила вернуть и восстановить межэтажную лестницу на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100мм), кран регулирующий, трубу стальную (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический, провод электрический (м.п. 38), лестницу приставную металлическую (2м.) и межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00х0,7 метра). ФИО4 получил письмо ФИО1 28.09.2018 г., однако ответа на письмо не последовало. Тем самым 16 октября 2018 года ФИО1 написала заявление в СО МО МВД России «Шуйский» о проверке по факту незаконного демонтажа системы отопления, электрооборудования и лестниц и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. 20 ноября 2018 года ФИО1 получила из СО МО МВД России «Шуйский» Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 г. На данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018г. в Шуйскую межрайонную прокуратуру подана жалоба и 10 декабря истцу пришло Постановление от 06.12.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Однако из данного Постановления следовало, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №12403 от 16.10.2018г. межрайонной прокуратурой отменено и, тем самым, довод обращения ФИО1 о незаконном и необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №12403 от 16.10.2018г. подтвердился. Истец считает, что ФИО4 обязан, согласно закону, привести жилое помещение в прежнее состояние и восстановить следующее оборудование: межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100мм), кран регулирующий, труба стальная (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический, провод электрический (м.п. 38), лестница приставная металлическая (2м.) и межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2,00х0,7 метра). Так, в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения, в том числе демонтаж систем инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как усматривается из ч.4 ст.17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. В нарушении закона, данные требования Ответчиком не соблюдаются. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда. Истец считает, что Ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании привести помещение квартиры №2 по адресу: … в состояние, пригодное для проживания, путем выполнения ряда действий: устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям квартиры №2; обеспечения электро-газо-теплоснабжением. Заявленные требования обоснованы тем, что 13 апреля 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому спору между ФИО4 и ФИО1 (дело №2-201/2017 г.). Согласно указанному решению между сторонами прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: … и спорный жилой дом разделен на две квартиры, то есть на два изолированных помещения в соответствии с долями (по … доле каждому). В соответствии с вынесенным решением по делу №2-201/2017 г. за истцом по встречному иску закреплена квартира №1, а за ответчиком – квартира №2. В соответствии с решением суда по делу №2-201/2017 г. (согласно заключению эксперта №39/17 от 06.04.2017 г.) сторонами спора для раздела жилого дома в натуре должны быть произведены следующие работы: устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала; устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25 м; устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3; демонтаж существующей межэтажной лестницы; демонтаж дымохода и газового котла; устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4; устройство звукоизоляции из базальтовой ваты в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2, устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией из базальтовой ваты между помещениями №4 и №4-а, №1 и №1-а, устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №1; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №2; устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака. В соответствии с указанным решением по делу №2-201/2017 г. истец провел работы, необходимые для выделения его помещения, а именно: устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала; устройство межквартирной стены толщиной 0,20 м из газобетонных блоков; демонтаж существующей межэтажной лестницы; устройство звукоизоляции в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2; устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией между помещениями №4 и №4-а, №1 и №1-а; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №1; устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака. Данные работы истец произвел за свой счет. В соответствии с указанным решением по делу №2-201/2017 г. для выделения помещения владельцу квартиры №2 (ответчику) необходимо выполнить следующие работы: устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №2. Однако в нарушение решения суда ответчик уклоняется от выполнения данных работ. Истец считает, что ответчик обязан выполнить действия по выделению своей доли из общего домовладения, а также приведения помещения квартиры №2 в состояние, пригодное для проживания. Согласно решению суда по делу №2-201/2017 г. все инженерные сети и коммуникации остаются в квартире истца. Таким образом, ответчик обязан свое помещение (помещение квартиры №2) обеспечить электроснабжением, газоснабжением за свой счет, а также обеспечить помещение теплоснабжением (согласно заключению эксперта №39/17 от 06.04.2017 г.) путем установки газового котла. С момента вступления решения суда по делу №2-201/2017 г. в законную силу (более 1,5 лет) Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению надлежащим образом решения суда (по выделу своей доли из общего имущества) и приведению выделенного помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания. Истец считает, что своими действиями ответчик причиняет ему имущественный вред. Помещение не отапливается, разделительная стена подвала постоянно мокнет из-за того, что имеется температурный перепад и образуется конденсат. Ввиду того, что Ответчик не обслуживает помещение №2, которое является неотъемлемой частью всего дома, имеется вероятность разрушения всего дома и тем самым разрушения квартиры №1.

По объединенному делу ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. за возведение межквартирной разделительной стены. Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 года ФИО4 выполнил следующие работы: устройство разделительной стены, для чего заключил договор подряда с ИП ФИО5 и оплатил сумму в размере 200000 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в размере 100000 руб. половину стоимости работ.

Определением Шуйского городского суда от 27.09.2019 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску и по объединенному делу) ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражали против заявленного встречного иска, считают, что решением суда от 13.04.2019 г. на ФИО1 не возложена обязанность по совершению действий по разделу дома, также решением суда не определены сроки совершения указанных действий, в связи с чем истец ФИО4 необоснованно требует возложить на нее указанные обязанности. Также возражала против взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. за возведенную межквартирную разделительную стену, так как работы выполнены без согласования с ней, в одностороннем порядке, к договору подряда не представлена смета работ, материалов, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 не вправе осуществлять строительные работы, вид ее деятельности указан как торговля. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску и по объединенному делу) ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании его представитель ФИО3 возражала против заявленных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования и исковые требования по объединенному делу поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в заявлении. Суду пояснила, что во исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года о выделе доли жилого дома в натуре, ФИО4 произвел работы по прекращению права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: … и раздела жилого дома в натуре по варианту №2, произвел работы, в том числе устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала; устройство межквартирной разделительной стены. Считает, что не имеется существенных нарушений в том, что межквартирная стена возведена из газобетонных блоков, а не кирпича. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы от 18.09.2019 года №144/19. Отступления по толщине стены не являются существенными и не влияют на надежность конструкции, при этом размер площадь помещений ФИО1 не изменился, уменьшение площади произошло в сторону ФИО4. Возведенная стена глухая, материал является более огнестойким. Довод ФИО1 о том, что у нее не открывается дверь, необоснован, так как согласно заключению эксперта указанный недостаток может быть устранен путем переноса дверного проема. Межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями была демонтирована ФИО4 на основании решения суда и заключения эксперта; радиаторы отопления 2 шт. ФИО4 готов вернуть; кран регулирующий при разделе остался в квартире №1, так как он стоит на системе отопления за газовым котлом. Действительно при входе в коридор были регистры, но они никогда не работали, так как разморожены; щит электрический был в комнате, но при разделе дома вынесен специализированной организацией на фасад дома; приставная металлическая лестница принадлежит ФИО3, так как варил ее новый супруг ФИО6; межкомнатная дверь деревянная с остеклением принадлежит ФИО3, так как была подарена ее матерью, она снята с петель и стоит в комнате. По поводу возврата ФИО1 отопительной системы, требования являются незаконными, так как согласно решению суда от 13.04.2017 г. собственнику квартиры №1 ФИО4 перешли помещения и все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование. Таким образом, ФИО1 для обустройства своей квартиры должна поставить себе свое инженерное оборудование, сети благоустройства, газовое инженерное оборудование. Кроме того ФИО4 не обязан оплачивать за ФИО1 коммунальные услуги потребляемые ее квартирой. Также решением суда Владельцы квартир №1 и №2 должны устроить свои отдельные межэтажные лестницы для доступа к выделенным помещениям. Считает необоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда 50 тыс. руб., так как оно не основано на законе. Никаких физических и нравственных страданий ей причинено не было. В доме она никогда не жила. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 100000 руб. за возведенную межквартирную разделительную стену, так как согласно решению суда от 13.04.2017 года расходы по проведению работ по разделу дома возлагаются на стороны в равных долях, исходя из фактических затрат по каждому виду работ.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие имгражданские права.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФнарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ФИО4 (ранее ФИО7) и ФИО1 являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …, по … доле в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д.56-57), а также собственниками земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по этому же адресу по … доле каждый (л.д.58-59).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 г. по делу №2-201/2017 года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о выделе доли жилого помещения в натуре, исковые требования удовлетворены, произведен раздел в натуре жилого дома по варианту №2 заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» №39/17 от 06.04.2017 г. следующим образом. Суд передал:

- в собственность ФИО4 квартиру № 1, в состав которой входят следующие помещения:помещение № 1 (лит. А), площадью 3,7 кв.м., помещение № 2а (лит.А), площадью 9,4 кв.м., помещение № 3 (Лит.А), площадью 8,6 кв.м., помещение № 1а(лит.А1), площадью 7,85 кв.м., помещение №2(Лит.А1), площадью 10,3 кв.м., помещение № 4а (Лит.А1), площадью 5,0 кв.м., а всего – 44,85 кв.м., а также все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование.

- в собственность ФИО1 квартиру № 2, в состав которой входят следующие помещения: помещение № 2 (Лит.А), площадью 14,7 кв.м., помещение № 3 (Лит.А), площадью 7,7 кв.м., помещение № 1 (Лит.1), площадью 7,85 кв.м., помещение № 3 (Лит. А1), площадью 11,3 кв.м., помещение № 4 (Лит.А1), площадью 4,3 кв.м., а всего – 45,85 кв.м.

Также указанным решением от 13.04.2017 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: …

Для раздела жилого дома в натуре по варианту № 2 стороны проводят следующие работы в соответствии с заключением эксперта № 39/17 от 06 апреля 2017 года ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

- Устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала;

- Устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25м;

- Устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3;

- Демонтаж существующей межэтажной лестницы;

- Демонтаж дымохода и газового котла;

- Устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4;

- Устройство звукоизоляции из базальтовой ваты в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2;

- Устройство разделительной межквартирной перегородки со звукоизоляцией из базальтовой ваты между помещениями №4 и 4а, №1 и №1а;

- Устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №1;

- Устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №2;

- Устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака.

Расходы по проведению указанных работ возлагаются на стороны в равных долях, исходя из фактических затрат по каждому виду работ.

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 г. по делу №2-201/2017 года вступило в законную силу 26.06.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 за свой счет проведены работы, необходимые для выделения его помещения, а именно: устройство разделительной кирпичной стены в помещении подвала, устройство межквартирной разделительной стены толщиной 0,2 м. из газобетонных блоков; демонтаж существующей межэтажной лестницы, устройство звукоизоляции в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2, устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией между помещениями №4 и 4-а, №1 и №1-а; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №1; устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака.

В соответствии с указанным решением суда от 13.04.2017 г. по делу №2-201/2017 г. для выделения помещения владельцу квартиры №2 (ФИО1) необходимо выполнить следующие работы: устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым Владельцу квартиры №2.

Однако по настоящее время ФИО1 (собственник квартиры №2) указанные работы не выполнила.

Согласно решению суда от 13.07.2017 г. по делу №2-201/2017 г. все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование переданы в собственность ФИО4

С момента вступления решения суда по делу №2-201/2017 г. в законную силу с 26.06.2017 года прошло более двух лет. Однако ФИО1 не принимаются какие-либо меры по исполнению надлежащим образом решения суда (по выделу своей доли из общего имущества) и приведению выделенного помещения в надлежащее состояние. Истец ФИО4 утверждает, что своими действиями ответчик ФИО1 причиняет ему имущественный вред, так как помещение не отапливается, разделительная стена подвала постоянно мокнет из-за того, что имеется температурный перепад и образуется конденсат, ввиду того, что Ответчик не обслуживает помещение №2, которое является неотъемлемой частью всего дома, имеется вероятность разрушения всего дома и тем самым разрушение квартиры №1. Также из-за отсутствия технического плана квартиры №2 (ФИО1) ФИО4 не может поставить на учет в ЕГРН свою квартиру №1, тем самым неисполнение решения суда также нарушает его права.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения решения ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении исполнить решение суда от 13.04.2017 г. и выполнении каких-либо работ по разделу дома.

Из содержания резолютивной части решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 года не понятно, какие именно работы для раздела дома должна выполнить каждая из сторон. Однако данный вопрос является существенным. Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска об обязании произвести определенные действия по переустройству дома.

Согласно материалам дела ФИО4 уже выполнил ряд работ, направленных на раздел дома. Факт того, что в настоящее время решением суда произведен раздел дома в натуре, право общей долевой собственности прекращено, обязанности по переоборудованию и перепланировке не исполнены, право собственности на выделенное сторонам помещение не оформлено в установленном законном порядке, объект не поставлен на кадастровый учет, не может являться основанием для ограничения права пользования принадлежащим ФИО4 на праве собственности имуществом. Также суд учитывает, что в настоящее время дом состоит из двух квартир, ФИО1 и ФИО4 не являются родственниками, они посторонние друг другу лица, для исключения прохода на чужие помещения, стороны должны выполнить работы, направленные на раздел жилого дома.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО4 об обязании ФИО1 выполнять действия по разделу дома, подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности выполнить действия по устройству дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4, устройство межэтажной лестницы для доступа в помещение квартиры №2. Требования истца ФИО4 об обеспечении квартиры №2 (ФИО1) электро-, газо- и теплоснабжением не могут быть удовлетворены, поскольку решением суда от 13.04.2017 г. такие работы в квартире №2 не предусмотрены. Кроме того, для обеспечения квартиры №2 газоснабжением, электроснабжением и теплоснабжением необходимо предоставить соответствующие проекты специализированных организаций, получить технические условия. До настоящего времени такие документы не изготовлены.

Как следует из сведений ЕГРН, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: … до настоящего времени не прекращено и право собственности на отдельные блочные помещения, закрепленные судом за сторонами, не зарегистрировано.

11.09.2018 г. ФИО4 обратился к ФИО1 с письмом о возможности подать совместно с ним заявление в МФЦ на регистрацию блочных помещений согласно решению суда (л.д.18).

На обращение ФИО1 направила ответ о том, что выполнить указанную просьбу может только после того, как ФИО4 будет восстановлена отопительная система, электрооборудование, межэтажная лестница, межэтажная дверь на втором этаже, железная лестница в подвал (л.д.19-20).

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО4 восстановить в жилом доме по адресу: ….следующее оборудование: межэтажную лестницу на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб (д. 100 мм), кран регулирующий, трубу стальную (д. 40 мм. 16,8 м.); щит электрический; провод электрический (м.п. 38); лестницу приставную металлическую (2м.); межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00х0,7 метра), а также возвести межквартирную разделительную кирпичную стену 0,25м, согласно решению суда от 13.04.2017г. по гражданскому делу №2-201/2017. Истец ФИО1 утверждает, что это оборудование было незаконно демонтировано собственником квартиры №1 ФИО4 в связи с чем 16.10.2018 г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Шуйский» о проведении проверки по указанным фактам.

В качестве доказательств того, что указанное оборудование имелось в квартире ФИО1 представлены фотографии, на которых видно, что межэтажная лестница демонтирована, под окном одного из помещений имеются крюки, на которых держались радиаторы отопления, под вторым окном следы от радиатора отопления, из трубы выглядывают обрезанные электропровода.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что согласно решению суда сотрудники электросети произвели установку нового счетчика и демонтаж старого, также демонтировали старые провода. Еще при совместной жизни с ФИО8 был произведен демонтаж старой батареи около окна при входе в дом. Единственный регистр стоит в коридоре, всегда был там, стоит на системе слива в квартире №1 по решению суда. Регулирующий кран после раздела дома остался в квартире №1 на основании решения суда. Межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж возврату не подлежит, так как демонтирована на основании решения суда. Согласно решению, владелец каждой из квартир осуществляет устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым владельцу №1 и владельцу №2. Труба стальная (д.40 мм, 16,8 м) соединяющая регистры, относится к системе отопления, осталась при разделе в квартире ФИО4 Лестница приставная металлическая – для спуска в подвал, переносная. Межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2Х0,7 м) принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, так как была подарена ее матерью для детей.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он является бывшим мужем ФИО3, ответчик по делу ФИО4 его сын, а истец ФИО1 его вторая супруга. В отношении сына он лишен родительских прав. Дом по адресу: …он строил вместе с бывшей супругой ФИО3 После развода он подарил свою 1,2 долю дома второй жене ФИО1 Впоследствии от ФИО1 узнал, что в доме в его половине была срезана электропроводка, система отопления и демонтирована межэтажная лестница, возведена межквартирная разделительная стена. Считает, что межквартирная стена сдвинута в сторону квартиры ФИО1 Для того, чтобы отапливалась квартира ФИО1 надо вновь монтировать отопление, делать подвод. Регистры отоплений были на втором этаже, где спальня. В специализированную организацию по проектированию электропроводки они не обращались. Также он лично варил металлическую лестницу переносную для спуска в подвал, но она исчезла. Также на втором этаже была межкомнатная дверь с остеклением, он привез ее из родительского дома, но остался только дверной проем. В настоящее время доступа к помещениям второго этажа у ФИО1 не имеется, так как надо делать дверные проемы, лестницу на второй этаж.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В силу п.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению в жилом доме оборудования:

- межэтажной лестницы на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж, поскольку она демонтирована на основании решения Шуйского городского суда от 13.04.2017 г. по делу №2-201/2017 г.. Согласно данному решению, владелец каждой из квартир осуществляет устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым владельцу №1 и владельцу №2; кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорная межэтажная лестница принадлежит кому-либо из сторон, и (или) ими изготовлена за счет собственных средств, суду не представлено;

- регистр отопительный из стальных труб (д.100 мм), регулирующий кран на системе отопления, также труба стальная (д.40 мм, 16,8 м) соединяющая регистры, относящаяся к системе отопления, так как согласно решению Шуйского городского суда от 13.04.2017 г. все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование, переданы в собственность ФИО4 кв.№1;

- щит электрический и провод электрический не могут быть возвращены, поскольку после раздела дома сотрудники электросети произвели установку нового счетчика и демонтаж старого, также демонтировали старые провода, щит электрический вынесли на фасад дома; согласно решению Шуйского городского суда от 13.04.2017 г. все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование, переданы в собственность ФИО4 кв.№1

- лестница приставная металлическая – для спуска в подвал, переносная, не может быть возвращена, так как не представлено доказательств ее наличия и принадлежности именно квартире №2. Свидетель П.Н.А. утверждал, что металлическую лестницу варил он сам. Представитель истца ФИО3 поясняла, что металлическую лестницу варил ее супруг ФИО6. Указанная лестница не является неотъемлемой частью жилого помещения, кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорная металлическая лестница для спуска в подвал принадлежит кому-либо из сторон, и (или) ими изготовлена за счет собственных средств, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 в данном доме никогда не проживала, какое-либо имущество для своей квартиры не приобретала.

Между тем, исковые требования ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить в части возложения обязанности на ФИО4 по восстановлению радиаторов отопления (чугунные) в количестве 2 штук, так как они являются неотъемлемой частью жилого помещения, представитель ответчика не отрицал их наличие и готов был вернуть по проекту мирового соглашения, также истец ФИО1 представила доказательства в виде фотографий о том, что радиаторы отоплений имелись в выделенных ей помещениях; и межкомнатной двери деревянной с остеклением (2х0,7 м), так как она является неотъемлемой частью жилого помещения, представитель ответчика не отрицал ее наличие и готов был вернуть по проекту мирового соглашения. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорная межкомнатная дверь с остеклением принадлежит кому-либо из сторон, и (или) ими изготовлена за счет собственных средств, суду не представлено, как не представлено и договора дарения этой двери.

По требованиям истца ФИО1 о возведении межразделительной кирпичной стены 0,25 м согласно решению суда от 13.04.2017 года по делу №2-201/2017 г. установлено следующее.

В доме №… обл. выполнено устройство разделительной стены на 1 этаже ( Лит.а) из стеновых блоков, неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения D500; В 3,5; F100; толщиной 20 см, производства ООО «Газобетон» <...>, вместо кирпича, толщиной 25 см. Истец ФИО1 возражала против устройства разделительной стены на первом этаже таким образом, поскольку она не соответствует строительным нормам и правилам, заключению эксперта от 04.04.2017 г. №39/2017 г., из-за возведения стены у нее не открывается вторая дверь при входе в помещение.

В связи с наличием разногласий и споров по указанной разделительной стене, для решения вопросов о нарушениях и недостатках при строительстве разделительной стены, о видах работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 18.09.2019 г. №144/19, устройство разделительной стены в доме №… области в Лит а (1 этаж) – из стеновых неармированных блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения толщиной 200 мм, материалы стены – не соответствует рекомендованному в заключении эксперта от 04 апреля 2017 года.

Разделительная стена, выполненная из стеновых неармированных блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения D500; В3,5; F100 толщиной 20 см., возведенная в доме №… обл., имеет следующие характеристики: индекс изоляции воздушного шума 44 дБ (Лит 15), ниже нормативного значения Индекса изоляции воздушного шума 52 дБ; Предел огнестойкости REI 360(ДИМ) > необходимого REI 150, класс пожарной опасности К0-соответствует требованиям. Следовательно, конструкция разделительной стены из стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения D500; В3,5; F100 толщиной 20 см. возведенная в доме №… обл. не соответствует строительным нормам по индексу изоляции воздушного шума.

Для увеличения значения индекса изоляции воздушного шума разделительной стены до нормативного необходимо выполнить мероприятия по улучшению звукоизоляции разделительной стены. Способами увеличения индекса изоляции воздушного шума стен являются: оштукатуривание звукоизолирующими составами; обшивка стен звукоизолирующими материалами; обшивка стен ГКЛ с базальтовой ватой и.т.д, Конкретный вид дополнительной звукоизоляции (Тип материала, толщина звукоизоляции) разделительной стены должен быть определен Проектным решением с учетом мнения обеих сторон.

Исходя из выше сказанного, эксперт делает вывод, что использовать газобетонные блоки толщиной 20 см при устройстве разделительной стены вместо кирпича толщиной 25 см возможно, при условии выполнения дополнительного звукоизоляционного слоя (толщина и тип изоляции определяется Проектом) для определения индекса изоляции воздушного шума разделительной стены до нормативного значения.

Также эксперт отмечает, что при возведении разделительной стены Г-вы сдвинули ее в свою сторону на 4-5 см по 1 этажу и на 2 см по второму этажу, тем самым уменьшив свою площадь.

При возведении разделительной стены из стеновых блоков дверной проем (эвакуационный выход) квартиры №1 был частично перекрыт (уменьшен) на 5 см.

Для приведения ширины дверного проема к нормативным показателям необходимо выполнить перенос дверного проема на 25 см.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 18.09.2019 года №144/19, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 18.09.2019 года №144/19.

При указанный обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 возвести межквартирную разделительную кирпичную стену 0,25 м. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, могут быть исправлены сторонами самостоятельно, либо путем предъявления соответствующих требований. На момент рассмотрения дела исковые требования в данной части в соответствии со ст.39 ГПК РФ не уточнены, требования не заявлены.

Истцом ФИО1 также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за демонтированное оборудование в квартире №2.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО1 Суд не исключает, что в связи с нарушением ответчиком имущественных прав ФИО1, последней были причинены нравственные страдания в виде переживаний и волнений по указанному поводу и разногласий по разделу дома в натуре, однако, согласно действующего гражданского законодательства, как указано выше, возмещению подлежит только тот моральный вред, который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, специально предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае законом возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права ФИО1, не предусмотрено, поэтому её исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По объединенному делу ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. за возведение межквартирной разделительной стены в связи с тем, что во исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 года ФИО4 выполнил следующие работы: устройство разделительной стены, для чего заключил договор подряда с ИП ФИО5 и оплатил сумму в размере 200000 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в размере 100000 руб. половину стоимости работ.

Как указывалось выше, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 г. для раздела жилого дома в натуре по Варианту №2 по адресу: …, стороны проводят работы в соответствии с заключением эксперта №39/17 от 06.04.2017 г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» - устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25 м. Расходы по проведению указанных работ возлагаются на стороны в равных долях, исходя из фактических затрат по каждому виду работ.

Соответственно расходы по осуществлению указанных в решении суда работ стороны несут в равных долях.

17.04.2018 года между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор подряда на строительство №13. В соответствии с п.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика работы и оказать услуги: установка капитальной стены, разделяющей две квартиры по решению суда (дело №2-201/2017 г.). Общая сумма договора составила 200000 руб. (п.1.1). Срок оказания услуг, выполнения работ установлен с 17 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года.

По договору подряда ФИО4 оплатил ИП ФИО5 100000 руб. 17.04.2018 г., 50000 руб. 20.07.2018 г., и 50000 руб. 20.07.2018 г., а всего оплачено 200000 руб.

Согласно Акту приема-передачи к договору подряда 01.09.2018 г. ФИО4 принял у ИП ФИО5 выполненные работы в полном объеме, претензий и взаимных разногласий стороны не имеют.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по решению суда истец ФИО4 выполнил надлежащим образом, а ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Доводы возражений ответчика об оспаривании объема выполненных истцом работ, завышенной стоимости этих работ и материалов не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям сьт.59, 60, 71 ГПК РФ. Доводы стороны ответчика по делу основаны на неправильном толковании норм права, а потому правового значения по делу не имеют.

На основании решения суда все работы по переустройству и перепланировке дома должны производиться совместно ответчиком и истцом и в соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13.04.2017 года должны быть произведены сторонами за свой счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было установлено выше, ответчик ФИО1 решение суда от 13.04.2017 г. по делу №2-201/2017 г. по разделу дома в натуре не исполняет длительное время.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда расходы по производству необходимых работ возложены на стороны в равных долях, с ответчика ФИО1 в пользу истица ФИО4, понесшего расходы самостоятельно, подлежит взыскания … расходов 100000 рубля (200000:2).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3009 руб. Учитывая, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично на 18% (из 10 требований о возврате имущество удовлетворено 2, в требовании о компенсации морального вреда отказано, то есть из 11 требований удовлетворено 2 на 18%), взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины на сумму 541,62 руб. (18% от суммы 3009 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить в жилом доме оборудование, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 восстановить в жилом доме по адресу: …, принадлежащей ФИО1, следующее оборудование:

- радиаторы отопления 2 шт.;

- межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00 х 0,7 м);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 541 (пятьсот сорок один рубль) 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требовании о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании привести помещение квартиры в состояние, пригодное для проживания, путем выполнения ряда действий, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести помещение квартиры №2 по адресу: …., в состояние, пригодное для проживания, путем выполнения ряда действий:

- устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3;

- устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4№

- устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым владельцу квартиры №2 (ФИО1).

В удовлетворении в остальной части требований (обеспечение квартиры №2 электро-, газо- и теплоснабжением) ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за возведение межквартирной разделительной стены в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.