Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Рослесинфорг», Ульяновскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что на основании заключенного трудового договора № истец был принят на должность инженера-таксатора 1 категории. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес> Заработная плата у истца согласно договору составляла 6315 руб., а также выплаты согласно Положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны организации не было, взысканий на него не налагалось, он добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ руководство сообщило истцу в устной форме о том, что вынуждены его уволить, поскольку не прошел испытательный срок. В этот небольшой период истец старался выполнять все задания. Однако заместитель директора ФИО3 относился к нему не корректно. В связи с тем, что у истца нет опыта, он спрашивал, как выполнить то или другое задание. На что ФИО3 отвечал, что здесь не учебное заведение и учить никто не будет. Постоянно унижал его, говоря такими словами: «Здесь не твое место, идите работайте в столовой, и там людей отравишь. Ты даже в армии не служил. Я против, чтобы вы здесь работали». ФИО3 сказал ему увольняться, а потом прийти работать в лесу летом. При разговоре присутствовал ФИО1 (отец). Приняли его с испытательным сроком на 2 месяца. Через месяц по инициативе ФИО3 был составлен акт о его несоответствии и предоставили директору. В другой день попросили зайти к секретарю в отдел кадров, которая велела написать заявление, иначе уволят по статье. Поэтому истец был вынужден по их принуждению написать заявление. С увольнением истец категорически не согласен. Он закончил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», г. Йошкар-Ола, является молодым специалистом. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания. Окончательно просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе; компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать заработную плату за декабрь и январь в размере 32 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Рослесинфорг».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Учитывая изложенное, суд признает Ульяновский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ФГУП «Рослесинфорг» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2, истец по делу, состоял в трудовых отношениях с Ульяновским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-таксатора 1 категории, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Как следует из п.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 (два) месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно акту проверки уровня и знаний специалиста Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» представленные измерительные приборы инженеру таксатору ФИО2 не знакомы, он не знает их предназначения и способ их использования, также в ходе проверки выяснилось незнание ориентирования по сторонам света.

21.11.2018 года истец обратился с заявлением об увольнении с 30.11.2018 г. по собственному желанию.

Приказом директора Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расчетных листков за период октябрь –ноябрь 2018 г., ФИО2 была в полном объеме выплачена начисленная за период работы заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны администрации работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воле, истцом суду не представлено, также в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО2 уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Так, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указал о не согласии с ним, истцом получена трудовая книжка, расчет, что подтверждает добровольный характер действий ФИО2 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Никаких доказательств того, что за период с 21.11.2018 г. по 30.11.2018 г. ФИО2 принимались меры, предусмотренные частью 4 статьи 80 ТК РФ, по отзыву ранее поданного заявления об увольнении, последним суду не представлено, и о наличии таких доказательств истец суду не заявлял.

Довод истца о том, что работодатель оказывал на него давление, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполняемой им работы и акта проверки уровня его знаний с целью увольнения его как не прошедшего испытательный срок, суд не принимает во внимание, поскольку претензии работодателя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником трудовой функции является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника. При этом наличие акта проверки уровня знаний в период испытательного срока не подтверждает факт понуждения со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, поскольку избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям (увольнения по основаниям признания не прошедшим испытательного срока) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре в соответствии со ст. 70 ТК РФ работодатель не мог устанавливать ему испытательный срок, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом того, что истцом оспаривается законность его увольнения по собственному желанию, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Более того, решений об увольнении ФИО2 как работника не прошедшего испытательный срок работодателем до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не принималось и соответствующих уведомлений ему не вручалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 77, 80 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в суд не представил.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период декабрь 2018 г. январь 2019 г. в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Рослесинфорг», Ульяновскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.