Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 079 138 руб., стоимость эвакуации в размере 40 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 799 руб., итого 1 183 537 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта> около 14:40 по адресу <адрес скрыт>, произошло столкновение трех транспортных средств, а/м ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, грз <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, а/м. П0РШЕ; КАЙЕНА, грз <номер скрыт>, под управлением <С.В.А> и а/м МЕРСЕДЕС АКТРОС <номер скрыт>, находящегося в собственности ООО «СТРОИТЕЛЬ», под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м МЕРСЕДЕС АКТРОС <номер скрыт> ФИО2 п. 9.10 ПДДРФ.

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <номер скрыт>, куда и обратился истец.

В связи с отказом СПАО «РЕСО» в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга для разрешения спора. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было, привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Определением Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу назначена комплексная судебная трасолого -автотехническая экспертиза, которая установила экономическую нецелесообразность в восстановительном ремонте транспортного средства. Решением Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга установлен размер ущерба, причиненного истцу в части повреждения транспортного средства, в размере 1 479 138 руб. (2 171 965 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 692 827 руб. (стоимость годных остатков)). Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1079138 руб. Истец полагает, что указанный выше ущерб подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что виновник ДТП - третье лицо ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬ" о дате судебного заседания извещен ( уведомление), представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, ходатайства в суд не поступали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Выборского районного суда от 18.04.2019 года по делу 2-308/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб, неустойка, в размере 350000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта, в размере 12000 рублей, расходы на подготовку копии заключения эксперта, в размере 3000 рублей, почтовые расходы, в размере 2365 рублей, расходы на судебную экспертизу, в размере 29000 рублей, штраф, в размере 200000 рублей. ( л.д.22-30). Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.31-36). Решение вступило в законную силу 07.11.2019 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Решением Выборского районного суда от 18.04.2019 года по делу 2-308/2019, в разбирательстве которого ответчик был привлечен, о дате судебного заседания извещался, установлены факты, не подлежащие доказыванию вновь, а именно : факт ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, размер причиненного ущерба, право собственности ответчика на автомобиль.

Из материалов дела ( объяснительной ФИО2 л.д.18), следует, что он работает в ООО «Строитель», то есть состоит в трудовых отношениях. В силу положений ст 1068 ГК 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 управлял ТС на каких-либо иных законных основаниях, в силу которых несет ответственность. Из административного материала также не видно, что водитель представил какие-либо документы в подтверждение владения транспортным средством. В силу положений ст 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

В силу положений ст 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1079138 руб. Сумма 1079138 руб. подлежит взысканию с ответчика- виновного лица в причинении ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 40000 рублей, расходы связаны с указным ДТП, являются для истца убытком, подтверждены материалами дела ( л.д.37-41).

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению в части 25000 рублей.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <С.В.П> По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по иску к ООО «СТРОИТЕЛЬ», по возмещении ущерба в рамках причинения вреда а/м ЛЕНД РОВЕР <номер скрыт> в результате ДТП от <дата скрыта>, на всех стадиях процесса первой инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования.. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.. Участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. ( л д.42). Исковое заявление оформлено и подписано представителем. Передача денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО1 <С.В.П.> подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. (л.д.42 оборотная сторона) В силу положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае представитель в судебных заседаниях не участвовал, факты, связанные с ДТП, размером ущерба, установлены судебными актами, в таком случае с учетом объема оказанной правовой помощи, суд находит разумным и справедливым к взысканию определить сумму 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13799 руб. коп.

Для исключения неосновательного обогащения в силу положений ст 1102 ГК РФ истцу по возмещению ущерба ответчиком передать ответчику а/м ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, грз <номер скрыт>, за исключением годных остатков стоимостью 692827руб, исходя экспертного заключения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 079 138 руб., стоимость эвакуации в размере 40 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 799 руб., итого 1 158537 руб.

По возмещении ущерба ФИО1 передать ООО "СТРОИТЕЛЬ" а/м ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, <номер скрыт> ( кроме годных остатков стоимостью 692827руб).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 16.03.2020 г.

Судья Грачева Н.Л