Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЕТИСТ» (далее Общество) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 513 495,04 рублей, из них 368 096,81 рублей – сумма основного долга, 145 398,23 рублей – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (по его заказу) воду питьевую родниковую, воду минеральную лечебно-столовую газированную, воду минеральную питьевую негазированную, напитки безалкогольные сильногазированные на ароматизаторах (далее товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать полученный товар, на условиях настоящего договора.

По настоящему договору осуществлялись многократные поставки партий товара в соответствии с заказами покупателя.

В силу п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями по ценам, в количестве и в сроки, указанных в заявках, счетах, счетах-фактурах, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится путем перечисления 100% предоплаты за каждую поставленную партию товара или путем поступления денежных средств в кассу предприятия с отсрочкой платежу на 21 календарный день.

В соответствии с п. 9.1 Договора срок действия настоящего договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания его сторонами. В случае, если ни одной стороной в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически продленным за каждый следующий календарный год. Прекращение договора не освобождает стороны от обязательств, принятых на себя в течение его срока действия.

Поставщик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, своевременно поставив ответчику качественный товар согласно полученным заказам.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность составляет 369 096,81 рублей, которая будет погашена в трехмесячный срок. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме и погашении имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (по его заказу) воду питьевую родниковую, воду минеральную лечебно-столовую газированную, воду минеральную питьевую негазированную, напитки безалкогольные сильногазированные на ароматизаторах (далее товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать полученный товар, на условиях настоящего договора.

Как следует из представленной в суд выписки из ЕГРИП ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество добросовестно исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, своевременно поставив ответчику качественный товар согласно полученным заказам, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности. Попыток погасить задолженность ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 368 096,81 рублей.

Форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возникших по договору поставки обязательств, в данном случае по делу не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 398,23 рублей.

Проверив расчет процентов, суд считает его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 398,23 рублей.

Согласно стст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, которые суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать в размере 20 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 495 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 545 252 (пятьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2020.

Председательствующий: