Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское ГУ является самостоятельным юридическим лицом (л.д.10-17) и до Х года имело на праве хозяйственного ведения нежилое здание - дачу № Х, расположенную по адресу: Санкт-Петербург пос. Х. (л.д.9)

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУ производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

27.01.2010 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора аренды указанной дачи на период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года. (л.д.7)

Договор аренды заключен не был.

15.05.2009 года между сторонами был подписан договор аренду указанной дачи сроком на три года. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. (л.д.49)

СПб ГУ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование дачей в размере 99 993 рублей и истребовании дачи из незаконного владения ответчика, путем выселения.

07.06.2011 года исковые требования были уточнены, кроме взыскания денежной суммы с ответчика, истец просил истребовать дачу из незаконного владения ответчика.

20.07.2011 года истец отказался от требования об истребовании дачи из незаконного владения ответчика, на том основании, что дача была освобождена; и определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 года производство по делу в данной части исковых требований было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

06.09.2011 и 12.12.2011 года исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование дачей в период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года в сумме 93 393 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица, в указанный период времени пользовалась дачей, оплату пользования дачей не производила, договор аренды на условиях, предлагаемых СПб ГУ, отказалась заключать; в связи с чем, с нее должно быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользования дачей, рассчитываемая по Методике расчета арендной платы, с учетом Приказов СПб ГУ, включающая в себя также плату за электроэнергию, водоснабжение, прокат мебели и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что ответчица пользовалась дачей, несмотря на отсутствие договора аренды, следовательно, обязана была ее оплачивать по обычным условиям аренды, на которых такие дачи предоставляются в аренду и в той же сумме, которую определяет истец в качестве арендной платы.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку договор аренды не заключался, стороны не договаривались об условиях аренды и размере арендной платы; ранее ответчица действительно арендовала дачу; Вавилова не пользуется дачей с мая 2010 года

Представитель третьего лица К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Намерение ответчика пользоваться спорной дачей подтверждено соответствующим заявлением (л.д.7), а также косвенным образом, договором аренды, заключенным между сторонами 15.05.2009 года на три года.

Названный договор фактически не имеет юридической силы, в соответствии со ст. 651 ГК РФ, в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, подтверждает факт того, что ответчица планировала арендовать дачу и пользоваться период времени, указанный в этом договоре.

Сторона ответчика указывает на то, что заявление о заключении договора аренды 27.01.2010 года ФИО1 не писала. Однако суду, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих согласиться с указанным утверждением стороны ответчика.

Кроме того, стороны не оспаривают факт того, что между ними велись переговоры о заключении краткосрочного договора аренды дачи, и не было достигнуто согласия относительно размера арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование дачей за период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года.

Представитель ответчика утверждает, что Вавилова покинула дачу в мае 2010 года.

Следовательно, сторона ответчика не оспаривает факт того, что ответчица пользовалась дачей в апреле 2010 года.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, заместителя директора отделения ФИО5, она была на даче № Х в конце июля, начале августа 2010 года, Вавилова находилась на даче, была одета в летнюю одежду, дача была жилой; летом 2011 года на даче Вавилову на даче не видели, однако, по словам, находившегося там ребенка, она ушла в соседний дом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, директора отделения ФИО5, в августе 2010 года приходили на дачу № Х, Вавилова там жила, разговаривали по телефону с ее мужем, невыплату арендной платы пояснила материальными трудностями.

Стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в показаниях указанных выше свидетелей, кроме того, представитель ответчика не сообщил суду точной даты, когда Вавилова покинула дачу.

Доказательств того, что она сдала ГУ ключи от дачи также не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно пользовалась помещениями дачи № Х в период времени с 15.04.2011 года по 31.05.2011 года.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. (Ст. 1102 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, в данном случае, должен соответствовать арендной плате, взимаемой за дачные помещения.

В силу ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

С учетом отсутствия договора между истцом и ответчиком о размере арендной платы за пользование дачей, суд считает, что указанный размер должен быть рассчитан на основании «Методики определения арендной платы за дачные помещения», утвержденной Распоряжением К Санкт-Петербурга от 23.02.1998 года № 251-р, устанавливающей порядок расчета арендной платы за дачные помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и предоставляемые в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определения другого периода взыскания.

Руководствуясь указанной выше Методикой, суд произвел проверку расчетов суммы неосновательного обогащения, представленных истцом.

Площадь объекта = 28.95 кв.м. (сторонами не оспаривается)

Ставка арендной платы за 1 квадратный метр жилой площади за сезон рассчитывается по формуле: А = Аб х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х Кб, где: А - ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади (в у.е./кв. м); Аб - базовая ставка арендной платы (в у.е./кв. м): Аб = 1500 для летнего сезона (с 15 мая по 15 октября); Аб = 300 для зимнего сезона (с 15 октября по 31 марта); К1 - коэффициент влияния местоположения Объекта; К2 - коэффициент влияния оплачиваемой площади Объекта; КЗ - коэффициент влияния состояния Объекта; К4 - коэффициент влияния типа Объекта; К5 - коэффициент влияния типа здания, в котором расположен Объект; Кб - коэффициент влияния благоустройства Объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» с 01.01.2008 арендная плата за объекты нежилого фонда подлежит определению не в условных единицах, а в рублях.

При пересчете базовых ставок в валюте Российской Федерации используется существующий размер условной единицы (35 рублей), установленный Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2006 № 608-84 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год».

Ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади за летний сезон составляет:

52 500(1500 у.е./кв.м х 35 руб.- базовая ставка арендной платы в рублях) х 1,61 (коэффициент влияния местоположения объекта - табл. № 1.1. Методики, ценовая зона № 2 - табл. № 7 Методики) х 0,03685- коэффициент влияния оплачиваемой площади объекта (Приложение № 2 к Методике) х 1 (коэффициент влияния состояния объекта (табл. № 3.1. Методики) - состояние объекта - хорошее) х 1 (коэффициент влияния типа объекта (приложение № 4 к Методике) х 1 (табл. № 4.1. - вход отдельный) х 1 (табл. 4.2. - тип коммунальных удобств - отдельные) х 0,75- коэффициент влияния типа здания (табл. №5.1. - тип здания - полукапитальное) х 0,79- коэффициент влияния благоустройства объекта (приложение № 6 Методики) х 1 (есть отопление (табл. № 6.1.) х 1 (санузел в доме (табл. № 6.2.) х 0,79 (водоснабжения нет (табл. № 6.3.) х 1 (телефона нет (табл. № 6.4.) =1845 рублей 49копеек.

Ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади за зимний сезон составляет:

10 500(300 у.е./кв.м х 35 руб. - базовая ставка арендной платы в рублях) х 1,44 (коэффициент влияния местоположения объекта (табл. № 1.1. Методики) ценовая зона № 2 - табл. № 7 Методики) х 0,03572 (коэффициент влияния оплачиваемой площади объекта (Приложение № 2) х 1 (коэффициент влияния состояния объекта (табл. № 3.1. Методики), состояние объекта хорошее) х 1 (коэффициент влияния типа объекта (приложение № 4) (1 (табл. № 4.1. - вход отдельный) х 1 (табл. 4.2. - тип коммунальных удобств - отдельные) х 0,76 (коэффициент влияния типа здания (табл. №5.1.- тип здания - полукапитальное) х 0,7 (коэффициент влияния благоустройства объекта (приложение № 6 Методики) 1 (есть отопление (табл. № 6.1.) х 1 (санузел в доме (табл. № 6.2.) х 0,7 (водоснабжения нет (табл. № 6.3.) х 1 (телефона нет (табл. № 6.4.) = 287 рублей 33 копейки.

Арендный платеж за сезон рассчитывается по формуле: С = А х S х Кар х Клг, где: С - арендный платеж за сезон; А - ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади; К - арендный коэффициент, учитывающий особенности сдачи дачных помещений ГУПДО "Пригородное" по сравнению с практикой вторичного рынка. Принимается Кар = 0,8; Клг - коэффициент учета льготной категории арендатора: Клг = 0,38 - в случае предоставления дачных помещений гражданам категорий, перечисленных в приложении 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 17.04.1995 N 365-р "О порядке предоставления дачного фонда"; Клг = 1 - в иных случаях.

Арендный платеж за летний сезон составляет 42 741 рубль 48 копеек(1845.49х28.95 х 0,8 х 1 = 42 741.48).

Арендный платеж за зимний сезон составляет 6 654 рубля 47 копейки (287.33х28.95 х 0,8 х 1 = 6 654.47).

Арендный платеж за летне-зимний сезон составляет 44 456 рублей 39 копеек (42741.48 +6654.47) х (1 - 0,1) = 44456.35)

Вышеназванную сумму, как и приведенный расчет ответчик не оспаривает. (л.д.74-75)

Истец полагает, что вышеприведенный размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению в соответствии с Приказами СПб ГУ.

Так, в соответствии с Приказом № Х от Х года СПб ГУ на дачный сезон 2007-2008 годов расчет арендной платы, проводимой по вышеназванной Методике производится с увеличением полученной суммы на 15%.

В соответствии с Приказом № Х от Х года СПб ГУ на дачные сезоны 2007-2008 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2007-2008 годов на 25%.

В соответствии с Приказом № Х от Х года СПб ГУ на дачный сезон 2009-2010 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2008-2009 годов на 15%.

В соответствии с Приказом № Х от Х года СПб ГУ на дачный сезон 2010-2011 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2009-2010 годов на 9%.

То есть, размер неосновательного обогащения в данном случае должен составлять:

44456.35 х 15 % = 51 124.80;

51 124.80 х 25 % = 63906;

63906 х 15 % = 73491.90;

73491.90 х 9 % = 80106.17.

Вышеприведенный расчет, в соответствии с «Методикой определения арендной платы за дачные помещения» устанавливает размер неосновательного обогащения за период с 15.05.2010 года по 31.03.2011 года.

В то время как, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года.

Следовательно, к вышеприведенной сумме должна быть прибавлена сумма неосновательного обогащения за период с 15.04.2010 года по 15.05.2010 года (30 дней).

Указанная сумма будет составлять 7 486 рублей 55 копеек (80106.17/ 321 дн. х 30 дн. = 7486.55).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, в данном случае, будет составлять 87 593 рубля (80106.17+ 7486.55= 87593).

При этом суд признает немотивированной ссылку ответчика на то, что Приказы СПб ГУ об изменении размера арендной платы не могут учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку названные вышеприведенные приказы не обжаловались, не признавались незаконными, издание подобных приказов не противоречит Уставу предприятия, и Распоряжению К Санкт-Петербурга № 1518-рк от 24.10.2005 года «Об использовании объектов дачного фонда».

Кроме того, ответчик не представил суду мотивированных возражений против использования положений указанных Приказов при определении размера арендной платы, а соответственно и неосновательного обогащения и своего расчета арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика коммунальные услуги в размере 3 400 рублей.

Расчет стоимости коммунальных услуг производится в соответствии с Распоряжением ГУ от 20.01.20101 года № Х из расчета количества койко-мест в арендуемом помещении.

Стороны не оспаривают факт того, что в даче « Х имеется 2 койко-места.

В соответствии с указанным распоряжением стоимость коммунальных услуг на 1 койко-место составляет 1700 рублей, соответственно за 2 - 3400 рулей (1700х2=3400).

Истец также просит взыскать с ответчика плату за водоснабжение дачи, рассчитывающуюся в соответствии с названным Распоряжением, на 1 койко-место -1200 рублей, на 2, соответственно - 2400 рулей (1200х2=2400).

С учетом того, что ответчица пользовалась дачей, она пользовалась и коммунальными услугами и водой. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что названные выше сумы также должны быть взысканы с ответчицы.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, в данном случае будет составлять 93 393 рубля. (87 593+ 3400+ 2400=93393)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского ГУ удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГУ неосновательное обогащение в размере 93 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья