Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой ФИО15 к Ульченко ФИО16, Лукьяненко ФИО14 о взыскании вознаграждения, расходов по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Ульченко В.В., Лукьяненко А.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ульченко В.В., действующей за себя и в интересах своей совершеннолетней дочери Лукьяненко (до брака Ульченко) А.М. заключен договор № возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по предпродажной подготовке документов купли-продажи, обмена принадлежащего ответчикам объекта недвижимости – комнат 1, 3 в <адрес> исполнение условий договора она приняла на себя обязательства по продаже (обмену) объекта недвижимости; размещению рекламы; поиску покупателя (подбору вариантов обмена); ведению переговоров от имени и в интересах ответчиков с третьими лицами; консультации ответчиков по всем вопросам, относящимся к предмету договора; подготовке документов для юридического удостоверения договора купли-продажи и последующей регистрации его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; подписанию всех необходимых договоров и обязательств, в том числе связанных с получением авансового платежа от потенциального покупателя объекта недвижимости. Ответчики приняли на себя обязательства выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 60000 рублей, возместить расходы понесенные истцом связанные с выполнением услуг, а также предоставить согласие на заключение договора купли-продажи (обмена) и выполнение обязательств по нему всех членов семьи, обязались явиться на совершение сделки в назначенное время, дать свое согласие на совершение сделки.

Во исполнение заключенного договора, работником ИП Поповой Л.В. – Бородиной Е.В., на основании доверенности выданной Ульченко В.В., выполнены работы по оформлению технического и кадастрового паспортов, размещению рекламы по продаже объекта недвижимости, в отношении комнаты размером 13,2 кв.м принадлежащей ответчикам был заключен договор резервирования права на покупку объекта недвижимости и оказания услуг по юридическому оформлению передачи права собственности, а также Соглашение об авансе, по которому аванс за продаваемую комнату был оставлен у истца.

В назначенное на 10.10.2011 года время ответчики на регистрацию сделки купли-продажи комнаты размером 13,2 кв.м, а также для принятия аванса за продаваемую комнату размером 16,7 кв.м. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, тем самым не выполнили принятые на себя обязательства.

До настоящего времени ответчики отказываются принять результаты работы и оплатить вознаграждение в размере 60000 рублей, возместить расходы истца, связанные с оказанием услуг. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке вознаграждение по договору в размере 60000 рублей, расходы оплаченные юридической фирме «Адекс» за подготовку документов по сделке купли-продажи в размере 1700 рублей, расходы связанные с отправкой ответчикам телеграмм в размере 552 рубля 84 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 2% от стоимости объекта недвижимости 28000 рублей.

В судебном заседании от 11 марта 2012 года истцом исковые требования в части взыскания вознаграждения уменьшены с 60000 рублей до 40000 рублей, всего истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70478 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец – индивидуальный предприниматель Попова Л.В. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг реализации и приобретения недвижимости. В начале июля 2011 года к ней обратилась Ульченко В.В. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ей и ее дочери Лукьяненко А.М. комнат 1 и 3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородиной Е.В., являющейся ее работником, Ульченко В.В. выдала доверенность на сбор документов по предпродажной подготовке объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ней – Поповой Л.В. и Ульченко В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Заполняла договор Бородина Е.В., которой Ульченко В.В. предъявила генеральную доверенность от своей дочери Ульченко (после брака Лукьяненко) А.М. на продажу комнат 1 и 3 в <адрес>. В связи с указанным в договоре было указано, что Ульченко В.В. действует за себя и за свою дочь. Считает, что и Ульченко (после брака Лукьяненко) А.М. также приняла на себя обязательства по заключенному договору возмездного оказания услуг. Во исполнение обязательств по данному договору Бородиной Е.В. осуществлялся сбор документов, был заказан кадастровый и технический паспорт продаваемого объекта недвижимости, давалась реклама в средства массовой информации о продаже комнат. ДД.ММ.ГГГГ с представителем покупателя Кузнецовой Т.А. – Киляковой С.В. был заключен договор № о резервировании права на покупку объекта недвижимости – комнаты размером 13,2 кв.м. Бородиной Е.В. был принят аванс от покупателей. Сделка по продаже комнаты была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульченко В.В. была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени совершения сделки. Одновременно с этим была направлена телеграмма о необходимости явки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для получения аванса за продаваемую комнату размером 16,7 кв.м, сделка по продаже которой должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ульченко В.В. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилась, сделка по продаже комнаты размером 13,2 кв.м не состоялась, аванс за продаваемую комнату размером 16,7 кв.м не был принят. По вине Ульченко В.В., она не смогла выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, а именно по осуществлению сделки купли-продажи объекта недвижимости. В связи с неявкой Ульченко В.В. на регистрацию сделки, в ее адрес 14.10.2011 года была направлена телеграмма о расторжении договора возмездного оказания услуг с предложением выплатить вознаграждение по договору. Поскольку невозможность исполнения обязательств возникла по вине заказчика Ульченко В.В., считает, что оказанные ею услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Представитель истца Морозенко Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.65), исковые требования поддержала, при этом пояснила, что неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиками произошло по вине ответчика Ульченко В.В., не явившейся ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию сделки по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости – комнаты размером 13,2 кв.м в <адрес>. В связи с указанным считает, что ответчики обязаны оплатить в полном объеме услуги, предусмотренные договором.

Ответчик Лукьяненко А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Лукьяненко А.М. – Калинина Н.М., действующая на основании ордера, доверенности (л.д. 89,108), с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ульченко В.В. был заключен договор возмездного оказания услу<адрес> по данному договору указаны истец – индивидуальный предприниматель Попова Л.В., заказчиками услуг - Ульченко В.В., действующая за себя и в интересах своей дочери Ульченко (после брака Лукьяненко) А.М. на основании доверенности. Однако Лукьяненко А.М. не выдавала доверенность Ульченко В.В. на заключение от ее имени каких-либо договоров, кроме договора по отчуждению принадлежащих ей 15/40 долей <адрес> подписью Лукьяненко А.М. не удостоверила согласие с условиями договора возмездного оказания услуг. В связи с этим договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В. и Ульченко В.В., не порождает для Лукьяненко А.М. каких-либо гражданских прав и обязанностей, на нее не может возлагаться ответственность за не исполнение обязательств по данному договору. В связи с указанным в иске к Лукьяненко А.М. просила отказать.

Ответчик Ульченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ей и ее дочери Ульченко (после брака Лукьяненко) А.М. принадлежит по 15/40 долей в <адрес>. 22 по <адрес>, что соответствует комнатам 1 и 3 в данной квартире. С дочерью данные комнаты решили продать и приобрести однокомнатную изолированную квартиру. В этих целях она обратилась к индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В., с которой 09.07.2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг. При заключении данного договора она предъявила работнику Поповой Л.В. – Бородиной Е.В. доверенность от имени своей дочери Ульченко А.М. на право продажи принадлежащей ей 15/40 долей квартиры. В связи с этим Бородина Е.В. указала в договоре, что она - Ульченко А.М., действует за себя и в интересах дочери Ульченко А.М. При заключении договора возмездного оказания услуг, она ставила Бородину Е.В. в известность о том, что комнаты ей нужно продать одновременно, и одновременно приобрести изолированную однокомнатную квартиру с доплатой. Стоимость продаваемых комнат была определена в сумме 1400000 рублей. После заключения данного договора Бородина Е.В. заказывала кадастровый и технический паспорт на продаваемую квартиру. Расходы, связанные с оформлением технической документации ею возмещены. Также Бородина Е.В. размещала рекламу о продаже комнат. В сентябре 2011 года Бородина Е.В. ей сообщила, что нашелся покупатель на комнату размером 13,2 кв.м, ее пригласили на ДД.ММ.ГГГГ для принятия аванса. ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис Поповой Л.В., она узнала, что Бородина Е.В. уже приняла аванс от потенциального покупателя. В этот же день она узнала, что покупателя на другую комнату нет. В связи с этим выражала свое несогласие на продажу лишь одной комнаты. Бородина Е.В. ее заверила, что покупатель на вторую комнату будет найден и сделка пройдет одновременно. Поскольку сведений о покупателе комнаты размером 16,7 кв.м не имелось, она сообщила Бородиной Е.В., что продавать одну комнату не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила телеграмма о том, что сделка по продаже комнаты размером 13,2 кв.м назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием продавать комнаты по раздельности, на совершение данной сделки она не явилась.

Представитель ответчика Ульченко В.В. – Калинина Н.М., действующая на основании ордера (л.д. 57) с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что при заключении договора возмездного оказания услуг сторонами - истцом Поповой Л.В. и ответчиком Ульченко В.В. было определено, что услуги по предпродажной подготовке документов и совершению сделки по продаже буду оказаны в отношении единого объекта недвижимости – комнат 1 и 3 в <адрес> стоимостью 1400000 рублей. Данное условие содержится в п. 1.3 Договора и следует из буквального толкования данного условия. Каких-либо дополнительных соглашений о продаже, либо предпродажной подготовке документов объекта недвижимости по частям между сторонами договора не заключалось. Однако в нарушение данного условия договора исполнитель услуг Попова Л.В. стала оказывать услуги не предусмотренные договором, т.е. производить предпродажную подготовку объекта недвижимости и готовить сделку по продаже данного объекта недвижимости не как единого целого, а по частям, назначив в итоге дату совершения сделки по продаже комнаты размером 13,2 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не найдя покупателя на комнату размером 16, 7 кв.м. Оказание услуг по продаже объекта недвижимости в таком виде ответчик Ульченко В.В. не одобряла, ставила об этом в известность истца. В связи с указанным на сделку назначенную на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Считает, что истцом предусмотренные договором оказания услуг не надлежащим образом исполнялись обязательства, и к моменту окончания срока действия договора обязательства не исполнены в связи с чем по основаниям предусмотренным п. 6.1 Договора истец не имеет права на получение вознаграждения.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика Ульченко В.В., ее представителя Калинину Н.М., представителя ответчика Лукьяненко А.М. Калинину Н.М., свидетелей, оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом в обоснование иска указывается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и на нарушение обязательств по договору ответчиками.

Однако при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом принятых по договору оказания услуг обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В., именуемой «Исполнитель» и Ульченко В.В. именуемой «Заказчик» заключен договор № на оказание услуг (далее Договор). Из преамбулы данного договора следует, что Ульченко В.В., действует от своего имени и в своих интересах, а также в интересах своей совершеннолетней дочери Ульченко А.М., после заключения брака сменившей фамилию на Лукьяненко (л.д. 50-51, 91 )

Из пояснений истца, ее представителя следует, что при заключении Договора Ульченко В.В. действовала в интересах своей дочери Лукьяненко А.М. на основании доверенности.

Из копии, имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Ульченко А.М. на имя Ульченко В.В., следует, что последняя уполномочена на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры. Во исполнение данного поручения Ульченко В.В. предоставлено право: быть представителем Ульченко А.М. во всех учреждениях и организациях, собирать справки и иные документы …, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 48 ).

Исходя из существа полномочий предоставленных Ульченко В.В. суд приходит к выводу о том, что для выполнения поручения по продаже доли квартиры принадлежащей Лукьяненко А.М., Ульченко В.В. была вправе заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке квартиры от имени Лукьяненко А.М.

Таким образом, установлено, что на стороне заказчика по Договору выступают два лица, являющиеся ответчиками по делу, для которых по данному договору возникают права и обязанности.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Ульченко В.В. и Лукьяненко А.М. являются равнодолевыми – по 15/40 долей собственниками комнат 1 и 3 в <адрес> (л.д. 30 ).

Предмет договора оказания услуг определен как: 1) оказание услуг по предпродажной подготовке объекта недвижимости - комнат 1 и 3 общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 16,7 и 13,2 кв.м. в <адрес> стоимость которых определена в размере 1400000 рублей; 2) оказание услуг по подбору варианта обмена объекта недвижимости с доплатой в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу указанной нормы закона, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлось оказание услуг по предпродажной подготовке комнат 1 и 3 общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 16,7 и 13,2 кв.м. в <адрес> как единого объекта недвижимости. Об этом же свидетельствует и условие договора, предусмотренное п. 6.2 об ответственности Заказчика исходя из стоимости объекта недвижимости.

Иных условий об оказаний услуг по предпродажной подготовке указанного объекта недвижимости в соответствии с принадлежащими Ульченко В.В. и Лукьяненко А.М. долями договор не предусматривает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, а также пояснений свидетеля Бородиной Е.В. следует, что во исполнение договора возмездного оказания услуг № 14/2011 Ульченко В.В. выдала доверенность на имя Бородиной Е.В., являющейся работником ИП Поповой Л.В., для сбора необходимых документов, связанных с предпродажной подготовкой объекта недвижимости. Действуя на основании доверенности Бородина Е.В. оформила кадастровый и технический паспорт на объект недвижимости (л.д.13, 39-43), размещала объявления в средствах массовой информации о продаже комнат, при этом как следует из объявлений размещенных в газете «Домино» в период с июля по октябрь 2011 года, комнаты продавались выставлялись на продажи не как единой объект недвижимости, а по отдельности с обозначением цены за каждую из них (л.д. 12).

В целях соблюдения правил о преимущественном праве покупки Бородина Е.В. направляла телеграммы сособственнику 10/40 долей <адрес> Рыжковой М.А. Как следует из копий данных телеграмм, Рыжковой М.А. предлагалось приобрести комнату размером 13,2 кв. м за 690 000 рублей, комнату размером 16,9 кв. м за 790 000 рублей (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты размером 13,2 кв.м между истцом и представителем покупателя Кузнецовой Т.А. – Киляковой С.В. заключен договор резервирования права на покупку объекта недвижимости и оказания услуг по юридическому оформлению передачи права собственности, а также Соглашение об авансе по которому аванс за продаваемую комнату в размере 10000 рублей был оставлен у истца.(л.д. 20, 21)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчиков Ульченко В.В., Лукьяненко А.М. о необходимости явки на регистрацию сделки по продаже комнаты размером 13,2 кв.м в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В указанное время Ульченко В.В., Лукьяненко А.М. на сделку не явились.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Ульченко В.В. неявка на регистрацию сделки была вызвана несогласием с продажей комнат по отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ульченко В.В. направлена телеграмма о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 76).

Из пояснений истца индивидуального предпринимателя Поповой Л.В. следует, что расторжение договора вызвано нарушением ответчиком Ульченко В.В. условий договора выразившимся в неявке на регистрацию сделки по продаже комнаты размером 13,2 кв.м.

Из пояснений представителя истца Морозенко Ю.А. следует, что истцом не выполнены по договору и принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подбору варианта обмена объекта недвижимости с доплатой в размере 200000 рублей. Доказательств выполнения данных обязательств у истца не имеется. В связи с данным обстоятельством истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании вознаграждения с 60000 рублей до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом перед ответчиками не исполнены обязательства по оказанию услуг, поскольку услуги по предпродажной подготовке единого объекта недвижимости - комнат 1 и 3 общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 16,7 и 13,2 кв.м. в <адрес> стоимость которых, как единого объекта, определена в размере 1400000 рублей, в период действия договора не оказаны. Также не оказаны и услуги по подбору варианта обмена объекта недвижимости с доплатой в размере 200000 рублей.

В то же время, суд признает действия ответчика Ульченко В.В., действующей за себя и в интересах своей дочери Лукьяненко А.М. по отказу от совершения сделки по продаже одной из комнат входящих объект недвижимости правомерными, поскольку в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из существа обязательства возникшего между сторонами по делу не следует возможность его исполнения по частям.

В связи с указанным каких-либо нарушений условий договора возмездного оказания услуг ответчиками не допущено.

В соответствии с п. 10.1 Договора, срок его действия установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнены, оснований досрочного расторжения договора со стороны истца не имелось. Кроме того, в адрес второго участника договора на стороне заказчика – Лукьяненко А.М. уведомление о расторжении договора не направлялось. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по договору, не зависящих от действий Заказчика, исполнитель теряет право на получение вознаграждения.

Поскольку истец не исполнил своих обязательства по договору не по вине ответчиков, то в силу п. 6.1 Договора у него не возникает права на получение вознаграждения в размере 40000 рублей заявленных по иску.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком обязанностей по Договору, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 2% от стоимости объекта недвижимости, т.е. 1400000 рублей.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки составляет 28 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки не имеется, поскольку доказательств виновного нарушения ими обязательств по Договору суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. обращалась в ООО «Адекс» для оформления договора купли-продажи, заявления, передаточного акта для сделки купли-продажи комнаты ФИО18 для Ульченко В.В. и Лукьяненко А.М. За изготовление указанных документов уплатила денежную сумму в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой ООО «Адекс» (л.д. 23), копией кассового чека (л.д. 24).

За отправку телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с извещением о предстоящей сделке и необходимости явки на нее, истцом понесены расходы в размере 552 рубля 84 копейки (л.д. 22).

В общей сложности истцом понесены расходы в размере 2252 рубля 84 копейки, которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы связаны с исполнением обязательств.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Суд не принимает доводы истца, о том что обязательства по Договору ею выполнены в полном объеме, т.к. был найден покупатель на комнату размером 13,2 кв.м и сделка по продаже этой комнаты была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а следующая сделка по продаже комнаты размером 16,7 кв.м была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено доказательств. Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Киляковой С.В. пояснившей в судебном заседании, что ей было известно о требовании Ульченко В.В. об одновременной продаже двух комнат. Сведений о покупателе комнаты размером 16,7 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции № (л.д. 114), следует, что за представительство в суде интересов ответчика Ульченко В.В. по настоящему гражданскому делу адвокату Калининой Н.М. перечислена оплата в размере 10000 рублей,

Из копии квитанции № (л.д. 111), следует, что за представительство в суде ее интересов ответчика Лукьяненко А.М. по настоящему гражданскому делу адвокату Калининой Н.М. перечислена оплата в размере 10000 рублей,

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, отсутствия возражений со стороны истца по размеру судебных расходов, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика Ульченко В.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в пользу ответчика Лукьяненко А.М. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поповой ФИО19 к Ульченко ФИО20, Лукьяненко ФИО21 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения, расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 70478 рублей 44 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой ФИО22 в пользу Ульченко ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой ФИО26 в пользу Лукьяненко ФИО24 ФИО25 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течении месяца с момента его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.С. Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев