Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был поставлен на налоговый учет в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя утрачен. Однако, до настоящего времени ответчик имеет следующую задолженность: <данные изъяты>

В этой связи истец просит суд восстановить ему срок для подачи искового заявления, а также взыскать с ФИО3 ФИО1<данные изъяты> следующую задолженность: <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя инспекции, о чем представил письменное заявление, поэтому суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с тем, что в настоящее время место его жительства не известно суд, на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3 ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Михайловской коллегии адвокатов ФИО2 ФИО5. исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что истцом пропущен срок для принудительного взыскания с ответчика задолженности по налогам и пени, сроки исковой давности истекли, нарушен порядок направления требования об уплате задолженности, что лишает налоговый орган возможности дальнейшего принудительного взыскания обязательных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными и должны применяться судом, не зависимо от того, заявлено ли о его пропуске ответчиком, или нет.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО1 был поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был снят с учёта в налоговом органе, как лицо утратившее статус индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и выписок из лицевого счёта у ответчика ФИО3 ФИО1 имеется задолженность: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца возлагалось бремя доказывания факта направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, однако истцом доказательств направления налогового уведомления и требования об уплате налога не представлено, хотя истцу представлялось для этого достаточно времени.

В связи с тем, что истец не направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога (доказательств обратного не представлено), им нарушена процедура взыскания задолженности, предусмотренная налоговым законодательством.

Учитывая, что истец не направил ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога, у суда имеются основания полагать, что требования о взыскании недоимки за указанные годы, заявлены истцом с пропуском процессуального срока.

При этом истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, не привел каких либо уважительных причин и заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за защитой нарушенных прав в суд. Судом таких обстоятельств также не установлено. Ходатайство истца о восстановлении срока давности носит форменный характер, поэтому суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам, препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Не направление уведомления и требования об уплате налога ответчику, лишает его права на добровольное исполнение требований налогового органа, а также возможности проверить правильность начисления налога и пени.

Таким образом, был нарушен порядок направления требования об уплате задолженности, что в свою очередь лишает налоговый орган возможности дальнейшего принудительного взыскания обязательных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б.Ларин