Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ИСТЕЦ> к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании денежных средств,

установил:

<ИСТЕЦ> обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «А» имеет перед ней непогашенную задолженность, которая состоит из суммы основного долга 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16637,50 рублей, которая образовалась в результате признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи полуприцепа: модель № №, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий. Прицеп был возвращен в собственность ООО «А», однако уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращены ей до настоящего времени. Также, ООО «А» имеет задолженность перед ней по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Т.Н.А., в размере 369554,66 рублей (320000 рублей - сумма основного долга, 49554,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами). В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования Т.Н.А. передал ей право требования денежных средств в размере 320000 рублей, уплаченных за ООО «А» по договору оказания ежемесячной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ООО «А» денежные средства в размере 200000 рублей уплаченные по договору купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ., и 16637 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать по договору уступки права требования денежные средства в размере 320000 рублей и 49554 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности возникшей из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., просила взыскать с ООО «А» в пользу <ИСТЕЦ> денежные средства в размере 346707 рубля 47 копеек (из них 300000 - денежные средства, право требования которых возникло из договора уступки права, 46707 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 49).

В судебном заседании истец <ИСТЕЦ> исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры был наложен арест на полуприцеп, поэтому она не могла пользоваться прицепом и распоряжаться им. Полуприцеп все это время находился на заводе-изготовителе ООО «<данные изъяты>», а после признания договора недействительной сделкой он перешел в собственность ООО «А». В настоящее время, полуприцеп заявлен на конкурс и выставлен на торги. Считала, что между супругами могут заключаться сделки, в том числе договоры о передаче прав требований, указала, что фактически договор был заключен в 2010 году. Требование об оплате услуг представителя также считала подлежащими удовлетворению, поскольку представителем был выполнен большой объем работы.

Ответчик в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление она считала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. Согласно законодательству РФ, в случае признания сделки недействительной, кредитор <ИСТЕЦ> должна передать спорный полуприцеп управляющему ООО «А» М.Ю.В., однако он не передан Обществу до настоящего момента и обратиться с требованием о возврате уплаченных ею 200000 рублей в порядке предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); 2. Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между супругами Т.Н.А. и <ИСТЕЦ> является ничтожной сделкой, а оплата, внесенная Т.Н.А., как директором ООО «А», на карту в ОАО «Сбербанк» на имя Г.В.В. является оплатой общества, т.к. Т.Н.А. будучи директором обладал полномочиями лично перечислять денежные средства; 3. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются завышенными, так как стоимость на аналогичные услуги составляет 10000-15000 рублей.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена М.Ю.В. (л.д.9-12).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «А»находится в стадии ликвидации (л.д. 99-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и <ИСТЕЦ> был заключен договор купли-продажи полуприцепа, по условиям которого <ИСТЕЦ> за 200000 рублей приобрела у ООО «А» полуприцеп: модель № № идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, цвет синий.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Факт оплаты стоимости полуприцепа в кассу Общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры указанный договор по заявлению конкурсного управляющего ООО «А» был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вменена обязанность зарегистрировать право собственности на спорный полуприцеп за ООО «А» (л.д. 16-20).

Как видно из карточки учета транспортных средств, выданного ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ спорный полуприцеп был зарегистрирован на правах собственности за ООО «А» (л.д. 126).

Однако доказательств, что ООО «А» возвратило истцу уплаченные им за полуприцеп денежные средства в размере 200000 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истицей требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «А», о взыскании денежных средств перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ данный спор, вытекает из гражданских правоотношений. Ссылки ответчика на Закон «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны, поскольку данный нормативный акт предусматривает процедуру разрешения споров между предприятием-банкротом и кредиторами, когда не требуется разрешения вопроса о праве.

Кроме того, требование <ИСТЕЦ> возникло после возбуждения дел о банкротстве в отношении ООО «А», то есть, является текущим в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим основаниям.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате признания недействительной сделки по купле-продаже полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомочного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16637 рублей 50 копеек (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов истец не правильно рассчитал количество дней просрочки, т.к. в силу ст. 191 ГК РФ течение срока следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае количество дней просрочки составит 362 дня.

Следовательно, сумма процентов составит 16591 рубль 67 копеек (200000 х 362 х 8,25%/360).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16591 рубль 67 копеек.

В части требований истца о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49554 рубля 66 копеек, следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Г.В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 23-25).

Согласно п. 3.1. Договора, размер и вознаграждения Исполнителю составил 300000 (триста тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг на карту Г.В.В. подтверждаются представленными в дело квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166500 рублей, 09.07.2011г. в сумме 50000 рублей, 03.08.2011г. в сумме 103500 рублей (л.д. 27, 82-83).

Всего за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» в лице директора Общества Т.Н.А. перечислило Г.В.В. 320000 рублей (л.д. 27, 77-83).

Факт получения денежных средств в размере 320000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по указанному договору, подтвердил также Г.В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Из пояснений свидетеля Г.В.В. также следует, что в договоре на оказание юридической помощи допущена опечатка, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение данного факта приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № к договору на оказание ежемесячной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., где по его утверждению, указана правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что по вышеуказанному договору он получил частями 300000 рублей в счет оплаты по договору, и 20000 рублей за транспортные расходы в 2011 году (л.д. 87-93).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.А. и <ИСТЕЦ> был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Т.Н.А. уступил <ИСТЕЦ> право требования к ООО «А», возникшее в результате оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «А» третьему лицу Г.В.В. в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

Согласно ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право Т.Н.А. как физического лица на предъявление требования к ООО «А» возникло на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное ему директором ООО «А» Т.Н.А.

Однако в данном письме содержится просьба Т.Н.А. как физическому лицу произвести оплату Г.В.В. за юридические услуги по договору на оказание ежемесячной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Г.В.В. заключался договор на оказание ежемесячной юридической помощи материалы дела не содержат и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования <ИСТЕЦ> к ООО «А» о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей 00 копеек по договору уступки права (требования) от 30.04.2013, заключенного между Т.Н.А. и <ИСТЕЦ> не подлежат удовлетворению.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346707 рубля 47 копеек (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также, учитывая наличие заявленных истцом возражений относительно взыскания указанных расходов (чрезмерность расценок), суд приходит к выводу удовлетворить требование <ИСТЕЦ> в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в сумме 3396 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу <ИСТЕЦ> денежные средства в размере 216591 рублей 67 копеек, в том числе 200000 рублей в счет перечисленных средств по договору купли продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ и 16591 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу <ИСТЕЦ> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2013 года.

Председательствующий судья А.С. Хабибулин

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.