Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО, Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Согласно договору аренды транспортных средств ООО «Стройконтракт» владеет и пользуется автомашиной КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>. Арендная плата в месяц составляет 120000 руб. 6 апреля 2013 г. примерно в 19.00 час. Указанная автомашина под управлением водителя Общества <ФИО>16. выполняла рес по перевозке грунта. ФИО1, остановив автомашину на выезде на автодорогу «Элиста – Минеральные Воды», спровоцировал ссору с <ФИО>17., в ходе которой бросив два камня в автомашину, повредил ветровое стекло и стекло пассажирской двери. 9 апреля 2013 г. ведущим инженером службы охраны труда ООО вынесено предписание о запрете использования автомашины до устранения выявленных повреждений. Технические неисправности были устранены 20 апреля 2013 г., период простоя автомашины составил 14 дней.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 стоимость ветрового стекла – 1687,29 руб., уплотнителя стекла – 1294,92 руб., арендную плату за период с 7 по 20 апреля 2013 г. в сумме 56000 руб., вынужденный простой водителя – 12833,33 руб., сумму страховых взносов с начисленной заработной платы водителя <ФИО>18 – 4709,83 руб. и командировочные расходы за 14 дней – 4900 руб., всего 81425,37 руб., а также государственную пошлину – 3092,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на копирование документов в размере 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании <ФИО>26. поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявил о своей непричастности к повреждению автомашины. При этом пояснил, что 6 апреля 2013 г. он действительно останавливал автомашину КАМАЗ, но только предъявил водителю претензии по поводу вывоза мусора на территорию Кевюдовского СМО, жителем которого он является. Кто повредил стекла автомашины КАМАЗ, ему неизвестно. Иск объясняет наличием конфликтной ситуации между ним и ООО «Стройконтракт», работником которой он является.

Допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Автомашина КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>, является собственностью <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Согласно Генеральному соглашению о предоставлении в аренду транспортных средств (иной техники) № 16, договору аренды транспортных средств № 16/11э и дополнительному соглашению № 1 к Генеральному соглашению от 1 июля 2012 г. <...> передало сроком до 31 декабря 2015 г. КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование ООО «Стройконтракт». Размер арендной платы составляет 120000 руб. в месяц.

Предписанием инженера службы охраны труда Общества № 20 от 7 апреля 2013 г. в связи с наличием трещин на ветровом стекле автомобиля в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, запрещено использование вышеуказанной автомашины КАМАЗ до устранения выявленных нарушений. Срок выполнения настоящего предписания установлен не позднее 21 апреля 2013 г. Согласно уведомлению, 20 апреля 2013 г. выявленное нарушение устранено путем замены ветрового стекла.

Стоимость стекла и его уплотнителя, приобретенных истцом 18 апреля 2013 г., составляет 1687,29 и 1294,92 руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 17 и товарной накладной от 18 апреля 2013 г.

<ФИО>19 работает в ООО «Стройконтракт» на основании договора водителем. Заработную плату получает за работу на различных объектах Общества вахтовым методом с выплатой комнадировочных расходов. 28 января 2013 г. ФИО2 выехал в командировку в Республику Калмыкия для работы на нефте-перекачивающей станции, расположенной около п. Кевюды Ики-Бурульского района РК. 8 мая 2013 г. командировка была продлена до 6 мая 2013 г. В соответствии с трудовым договором заработная плата <ФИО>20. устанавливается, исходя из тарифной ставки в размере 125 руб. в час. Работник может направляться в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном работодателем и договором.

Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата> г., командировочным удостоверением <...>. и приказом <...>

Ответчик ФИО1 полностью отрицал свою причастность к повреждению автомашины. Заявил, что камни в автомашину он не бросал, это могут подтвердить свидетели <ФИО>22 <ФИО>23 <ФИО>24., <ФИО>25., находившиеся с ним.

Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что 6 апреля 2013 г. они, жители п. Кевюды, собрались для проведения митинга в связи с тем, что ООО «Стройконтракт» загрязняет территорию СМО строительным мусором. На нескольких автомашинах после обеда они выехали на объект строительства – нефте-перекачивающую станцию. По пути видели, как ФИО1 останавливал автомашину КАМАЗ, принадлежащую ООО «Стройконракт», при этом ФИО1 только поговорил с водителем, камни в автомашину не бросал. После этого они поехали на НПС, но митинг не провели, так как не получили предварительно разрешения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве свидетеля стороны истца в судебном заседании был допрошен <ФИО>7 Он пояснил, что 6 апреля 2013 г. примерно в 19.00 час. выполнял рейс на автомашине КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>, по перевозке грузов. При выезде с проселочной дороги на автодорогу «Элиста – Минеральные Воды» его остановил водитель автомашины ВАЗ-Гранта и стал обвинять в загрязнении мусором территории его поселка. Он ответил, что является только водителем, подобные вопросы должно разрешать руководство ООО «Стройконтракт». Тогда водитель ВАЗа обошел КАМАЗ спереди и бросил один камень в лобовое стекло, а затем, когда он уже тронулся, бросил второй камень в боковое стекло справа. Ветровое стекло спереди дало трещину, а боковое разбилось полностью, камень залетел в кабину. После инцидента он доехал до НПС, где вновь увидел водителя ВАЗа. Со слов охранника узнал, что это был работник НПС Тагиев Хонгор. О случившемся он сообщил главному механику <ФИО>12, который вызвал полицию. С ФИО1 он не знаком, конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный механик ООО «Стройконтракт» <ФИО>12 подтвердил, что 6 апреля 2013 г. вечером по телефону узнал от водителя автомашины КАМАЗ <ФИО>7 об инциденте с ФИО1 Прибыв на место, он увидел, что ветровое стекло дало трещину, а боковое справа разбито полностью. В кабине автомашины на сиденье лежал камень и осколки стекла. Ветровое стекло они заказали индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 в г. Элисте, с которым у ООО заключен договор. У <ФИО>13 в наличии стекла не было, и его заказали в г. Волгограде. Так как стекло большое по размеру, то были проблемы с его транспортировкой, что отразилось на сроках доставки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 пояснил суду, что 6 апреля 2013 г. он находился на рабочем месте – на контрольно-пропускном посту НПС. В его служебные обязанности входили проверка въезжающих и выезжающих транспортных средств, их досмотр. Вечером на НПС приехал КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>7, который спросил по поводу водителя выезжавшей в тот момент автомашины ВАЗ-Гранта. Он сказал, что это ФИО1, со слов <ФИО>7 узнал, что <ФИО>2 разбил стекла КАМАЗа.

Как следует из материала проверки, проведенной по факту повреждения ветрового стекла и форточки автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, 6 мая 2013 г. постановлением дознавателя ГД ОП МО МВД РФ «Приютненский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, свидетель <ФИО>7 ранее с ответчиком знаком не был, оснований для оговора не имеет. После инцидента он сразу же поставил в известность руководство, выяснил у охранника <ФИО>14 личность ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются и результатом осмотра автомашины, проведенного сотрудниками полиции. Его действия последовательны и адекватны сложившейся обстановке. К показаниям свидетелей ответчика суд относится критически. Они являются родственниками и знакомыми ФИО1, их показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что в период времени, относящийся к инциденту, автомашины местных жителей к контрольно-пропускному пункту НПС не подъезжали.

Таким образом, суд признает показания <ФИО>7 достоверными и, соответственно, установленным факт повреждения автомашины КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Указанная автомашина принадлежит истцу на праве аренды, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании вреда, причиненного находящемуся во владении на законном основании имуществу. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения стекла автомашины имеется прямая причинная связь, что является основанием возникновения ответственности ответчика.

Согласно представленным сведениям, стоимость стекла и его уплотнителя составила 1687,29 и 1294,92 руб. соответственно. Следовательно, истцом на восстановление поврежденного имущества затрачено всего 2982,21 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомашиной, вынужденного простоя водителя, страховых взносов с начисленной водителю заработной платы и командировочных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате повреждения автомашины истец не имел возможности ее использовать по назначению, оплатив при этом вынужденный простой. Эти расходы также являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика. Однако необходимость столь длительного простоя стороной истца не доказана.

Как следует из представленного истцом договора, <дата> ООО «Стройконтракт» заключило с ИП <ФИО>13 (<адрес>) договор о поставках запасных частей. На основании счет-фактуры № 17 от 18 апреля 2013 г. Общество оплатило стоимость запасных частей и по товарной накладной от 18 апреля 2013 г. получило ветровое стекло и уплотнитель. 20 апреля 2013 г., согласно уведомлению, технические неполадки были устранены.

В судебном заседании свидетель <ФИО>12 пояснил, что в связи с отсутствием в наличии у ИП <ФИО>13 стекло было заказано в г. Волгограде, откуда доставлено в г.Элисту, для чего потребовалось дополнительно время. Одновременно он признал, что на НПС на тот момент работало 4 большегрузных автомашины, а также имелся микроавтобус, размеры которого позволяли перевезти стекло. Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что самостоятельно произвел замену стела в течение суток.

Суд считает, что истец не предпринял всех необходимых мер для уменьшения причиненного ущерба. Из содержания договора между ООО «Стройконтракт» и ИП <ФИО>13 не следует обязанность ООО закупать запасные части только у поставщика. В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности, суд уменьшает размер ущерба из расчета необходимости 3 суток для устранения технических неисправностей с учетом времени транспортировки и замены детали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

арендная плата за 3 дня в сумме 12000 руб. (4000*3). Размер арендной платы за 1 день составляет 4000 руб. (120000:30);

вынужденный простой водителя в размере 2750 руб. (916,67*3). За 1 день 916,67 руб. (12833,33:14 дней);

командировочные расходы – 1 050 руб. (350*3). За 1 за сутки 350 руб. (4900:14);

сумма страховых взносов с начисленной заработной платы водителя – 1009,26 руб. Исходя из размера 336,42 руб. за 1 сутки (4709,83:14);

Следовательно, общая сумма возмещения вреда составляет 19791, 47 руб. (16809,26 + 2982,21).

При установленных обстоятельствах иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска заявлено требование о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2013 г. ООО «Стройконтракт» заключило соглашение с адвокатом Юридической консультации № 1 <адрес> <ФИО>6 на сумму 15000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи.

Однако с учетом сложности дела, учитывая, что истцом является юридическое лицо, суд признает указанную сумму чрезмерной. При установленных обстоятельствах, а также с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО1, имеющего на иждивении супругу и трех малолетних детей, разумной суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца суд признает 5000 руб. Поскольку затраты на копирование документов в размере 150 руб. соответствующими доказательствами не подтверждены, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом цена иска определена в размере 96425,47 рублей. Судом удовлетворено требование на сумму 19791,47 руб. (16809,26 руб. + 2982,21). В силу ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при цене иска 19791,47 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуя статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в качестве возмещения вреда 19791 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Решение вступает в законную силу <дата>.