Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке раздела общих долгов супругов и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке раздела общих долгов супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. В период брака между ФИО3, ФИО5 и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производил оплату ежемесячных платежей, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная в порядке исполнения кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке исполнения кредитного обязательства оплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. является долей ответчика.

Согласно приложенной справке третьего лица, обязательства по кредитному договору полностью исполнены, кредит погашен, дата погашения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченная ФИО3 за ответчика сумма в размере <данные изъяты> коп. являеется материальным ущербом ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Также при подаче иска в суд ФИО3 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., которые истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснив, что решением Ибресинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить имущество в виде квартиры <адрес>, являющееся совместной собственностью бывших супругов ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2.

Признано за ней (ФИО4 ФИО1) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, а за ФИО4 ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она перерегистрировала свои права на вышеназванную квартиру, основанием для чего послужило вступившее в законную силу решение Ибресинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи с полной уплатой долга Банку (ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в связи с изменением организационно-правовой структуры ПАО «Татфондбанк») по кредитному договору №, все обременения на предмет залога – квартиру <адрес> сняты.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика – адвокат Павлова А.В. извещена о времени судебного заседания, не явилась в связи с занятостью на другом процессе, однако истец не настаивала на продолжении рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя Павловой А.В., представив суду её письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Учитывая, что представитель третьего лица был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность направить своего представителя к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку представителя третьего лица волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и её представитель в своем отзыве, настаивая на удовлетворении исковых требований, просили суд исходить из тех обстоятельств, что стороны являются бывшими супругами, и в соответствии с кредитным договором несут солидарную ответственность по взятым на себя обязательствам.

С данными доводами истца и его представителя суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между истцом, ответчиком и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму кредита на покупку квартиры составила <данные изъяты> рублей, срок кредитования - 180 месяцев, процентная ставка - 12% годовых для целей приобретения в общую совместную собственность квартиры. В связи с этим квартира находится в залоге у указанного кредитного учреждения(л.д.7-11).

Как видно из имеющегося в материалах дела копии решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, на момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака №, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № постановлено: - разделить имущество в виде квартиры <адрес>, являющееся совместной собственностью бывших супругов ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2.

- Признать за ФИО4 ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер: №.

- Признать за ФИО4 ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер: №.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартира, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер №.

Как следует из пояснений истца и представленных ею материалов: справки, представленной ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении кредитной задолженности, копий приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец погасила кредит самостоятельно, внеся в кассу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 13-23).

При разрешении данного дела, суд учитывает вышеназванные обстоятельства по делу и при разрешении возникшего спора применяет как нормы гражданского кодекса, регулирующие солидарную ответственность, так и нормы семейного кодекса о разделе общего имущества супругов в их совокупности.

Учитывая указанные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание принятое судом решение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры с отступлением от равных долей супругов, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве на квартиру (<данные изъяты>) понесенные истцом расходы по погашению общего долга, так как кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности, сумма долга в размере <данные изъяты> коп., уплаченная истцом после расторжения брака, является общим долгом сторон, поскольку кредит был получен в период брака и использован на цели семьи. При этом ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что кредит был использован ФИО3 в ее личных целях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2 и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

Доводы представителя истца о том, что ответчик против удовлетворения иска не возражает, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил, являются его предположением, поскольку в материалы дела какие-либо заявления от ответчика не поступало, тем более о признании иска.

Доводы представителя истца о том, что решением Ибресинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная в порядке исполнения кредитного договора, которая является половиной той суммы, которую ФИО3 выплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда по данному иску, поскольку прецедент по отдельно взятому делу не может быть положен в основу решения суда. Как видно из вышеназванного решения суда оба иска схожи по своей сути и составу участников, но различаются по предмету. В первом случае, предметом иска выступала денежная сумма уплаченная истцом за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а в случае рассматриваемым судом по настоящему делу, предметом является также денежная сумма, но сформировавшаяся в совсем ином периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб., поэтому данное решение суда не имеет преюдиционального значения по данному делу, поскольку в его основе лежат обстоятельства невыплаты ответчиком кредитного долга банку, как солидарного должника, но совсем в ином периоде и размере, нежели по ранее рассмотренному иску.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые были понесены им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указанной части требований представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Павловой А.В. за представление интересов ФИО3 в Ибресинском районном суде ЧР, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Павловой А.В. и гр. ФИО3, предметом которого является исполнение поручения доверителя об оказании юридической помощи гр. ФИО3 в качестве представителя в Ибресинском районном суде по гр. делу поиску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов.

Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами согласно решению 13 Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя следует учесть следующие обстоятельства, а именно, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований и, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2 и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения, получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.