Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убишевой Натальи Боваевны к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Представитель Убишевой Н.Б. - Андреев А.В., обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Убишевой Н.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430 443 руб. 35 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 сентября 2020 года решение суда от 14 июля 2020 года изменено и с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Убишевой Н.Б. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 721 руб. 67 коп. В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист, 14.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31409/20/08015-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД. До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства задолженность не поступала в пользу истца. Сведений о депонировании указанных денежных средств на счете у нотариуса у истца нет. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1350/2020 от 17 июня 2020 года установлены обстоятельства недостаточности имущества у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-города Элисты РК в лице администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования-города Элисты РК задолженность в рамках исполнительного производства. Объекты недвижимого имущества (земельные участки; нежилое подвальное помещение; гаража) находятся у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении. Передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является обстоятельством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов. Сведений о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» требований по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержатся сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (ИНН 0814169302, ОГРН 1060814077037). Из нее видно, что учредителем данного казенного предприятия является Мэрия г. Элисты. После возбуждения исполнительного производства №31409/20/08015-ИП требования Убишевой Н.Б. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1581/2020, по состоянию на 24 декабря 2020 г. не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность в размере 653 165 рублей 02 копейки. С момента истечения двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства Убишева Н.Б. не имела оснований рассчитывать на погашение задолженности в разумные сроки. Просит суд взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Убишевой Н.Б. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны города Элиста денежные средства в размере 653 165 руб. 02 коп.

В судебное заседание Убишева Н.Б. не явилась, её представитель Андреев А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации города Элисты – Шалбуров Е.А., в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в пользу Убишевой Н.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 9 июня 2020 года в размере 430 443 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 сентября 2020 года решение суда от 14 июля 2020 года изменено и с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Убишевой Н.Б. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 721 руб. 67 коп.

До настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. не исполнено.

Как следует из искового заявления, в рамках сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя Убишевой Н.Б. денежные средства не взыскивались и не распределялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства 30 октября 2020 г. требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель Убишева Н.Б. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

Как установлено судом, постановлением о передаче муниципального имущества от 07.03.2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035,14 руб., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом 6.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 6, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: РК, г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 6 Б, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Как пояснили суду представители сторон, нежилое подвальное помещение не удалось реализовать в связи с отсутствием желающих приобрести указное имущество.

Сведений о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества не имеется.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства горда Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Убишевой Н.Б. денежные средства, оказались безрезультатными.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения муниципального образования город Элиста как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Убишевой Н.Б. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 653 165 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Убишевой Натальи Боваевны к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в пользу Убишевой Натальи Боваевны денежные средства в размере 653 165 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова