Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Находкинская база активного морского рыболовства» к Кану Ю.А. о взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец, Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» ( далее ПАО « НБАМР»), обратился в суд с настоящим, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность <данные изъяты>, и направлен для работы на <данные изъяты> После выхода в промысловый рейс ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал капитану заявление о списании его с судна, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- не вышел на рабочую смену, о чем были составлены комиссионные акты. У работника было запрошено объяснение, но от получения такого уведомления работник отказался. За прогулы, отказ от работы ответчик исключен из состава экипажа судна с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.Ответчик отказался знакомиться с приказом. В связи с нахождением в промысле, в <данные изъяты>, работодателем были произведены расходы, связанные с обеспечением доставки ответчика на берег из района промысла. В течение 28 дней ФИО3 находился на судне в качестве исключенного из членов экипажа до момента его пересадки ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Всего стоимость питания, проживания, ответчика на судне, а также организация его доставки на берег и до <адрес> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании личного заявления. Исключение из состава экипажа судна произведено капитаном обоснованно, нарушение ответчиком дисциплины носило неоднократный характер, факты безосновательного отсутствия на рабочем месте подтверждены и работником не оспорены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик ФИО3 не возражал против рассмотрения дела без присутствия представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, после отмены заочного решения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные ответчиков документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ПАО «НБАМР» Федеральной службой по труду и занятости проводилась проверка, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников. Кроме того, проведена прокурорская проверка, истцу внесены соответствующие предписания. На судне в тот период имело место предзабастовочное состояние, в виду изменения без уведомления работников срока промыслового рейса, невыплаты в полном объеме заработной платы, плохого питания, смерти одно из члена экипажа. Одновременно с судна списались 46 человек. Считает, что п. 5 ст. 58 КТМ РФ не подлежит применению, поскольку нарушений со стороны работника не имелось, вина работодателя установлена неоднократными проверками. Поводом для увольнения стали грубые нарушения со стороны работодателя, а именно неисполнение ПАО «НБАМР» обязанности по выплате заработной платы. Вместе с ним с судна списалось более половины экипажа. Ответчик ссылается также на нарушение работодателем права работников на нормальные условия проживания и питания на судне, представив суду в обоснование распечатку из СМИ, в которой моряки <данные изъяты> давали интервью по описанным фактам. Поскольку работодатель нарушил трудовые права работника, он был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, его вины в списании с судна не имеется. В отношении заработной платы была выплачена минимальная часть, а пай за выловленную рыбу, который был оговорен при трудоустройстве, возмещен не был. Документы о применении к ответчику дисциплинарного взыскания получил и был ознакомлен в полном объеме только после обращения ПАО «НБАМР» в суд, ранее о них ему ничего известно не было. Капитаном судна ФИО3 был отстранен от работы, в связи с подачей заявления о несогласии с изменением рейсового задания, а также в связи с невыплатой заработной платы. Т.е не имел права выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, капитан судна также написал заявление о его списании, таким образом, прогулов не допущено.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ПАО «НБАМР» на <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик направлен на <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно рейсовому плану-заданию добывающее судно отправлялось из порта <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГГГ№ определено считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом проведения текущего ремонта <адрес> (плановый период 60 судо-суток, фактический период проведения ремонта 111 судо-суток, окончание текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, отклонение составило 85 судо-суток), а ДД.ММ.ГГГГ - датой выхода <данные изъяты> в промысловый рейс. Бухгалтерии предприятия приказано производить оплату членам экипажа согласно табелю учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «НБАМР» в адрес <адрес> направлено указание, в котором установлено план-задание с датой снятия с промысла и началом перехода в порт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к капитану <адрес> с заявлением о списании его с судна указав, что не согласен с изменением рейсового плана, размером заработной платы и датой прихода судна в порт <адрес>

В обоснование иска ПАО «НБАМР» представлены комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на судне, и свидетельствующие о том, что в указанные даты ФИО3 отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из членов экипажа <адрес> ответчику предложено получить письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, от получения уведомления ФИО3 отказался, о чем составлен акт. Вместе с тем, ответчик суду пояснил, что никакого объяснения от него не требовали, в его присутствии акт не составлялся. с изменением плана- задания он, под роспись ознакомлен не был, в связи с чем, считает, что изменение существенных условий труда произведено работодателем незаконно.

Приказом капитана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 исключен из членов экипажа в связи с отказом от работы, нарушения трудового договора. От ознакомления с приказом ответчик отказался, о чем составлен акт.

Приказом капитана –директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 списан с судна за отказ от работы, прогулы, нарушение трудового договора, снят с котлового довольствия и отправлен на <адрес> для доставки в порт. Период работы <данные изъяты> ФИО3 на судне составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 принят на должность <данные изъяты>. Представленная выписка из приказа не содержит сведений об ознакомлении ФИО3 с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был пересажен с <данные изъяты> на <данные изъяты> и доставлен в порт <адрес>, где был на автобусе перевезен до гостиницы и размещен в ней в ожидании авиаперелета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вылетел из <адрес> во <адрес>

Приказом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Истец, в обоснование требований указал, что ФИО3 обязан оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесенные работодателем расходы в размере стоимости проживания и питания на судне, а также расходы по доставке (репатриации) его в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу п. 10.4 трудового договора, заключенного между ПАО «НБАМР» и ФИО3 репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 КТМ РФ.

Пунктом 1 части 4 статьи 58 КТМ РФ предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

Согласно части 5 статьи 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств списания судна, и допущенных нарушений трудовых прав работника в период его работы и при увольнении, на основе действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «НБАМР» о взыскания с Кану Ю.А. расходов за проживание и питание на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, а также расходов на репатриацию удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» утверждено Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (далее - Соглашение), которое регулирует социально-трудовые отношения работников и работодателей, направлено на развитие социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот морякам (пункт 1.4 Соглашения). Согласно пункту 7.10 указанного Соглашения, в случае если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по его (члена экипажа) вине при исполнении им трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию, иных понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту обращения членов экипажа <адрес> в прокуратуру <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПАО «НБАМР», по результатам которой установлены нарушения допущенные работодателем.

ФИО3 о продлении рейсового задания в установленном законом порядке не уведомлен, с измененным планом-заданием работодатель его не ознакомил. В ходе проверки прокуратурой установлено, что фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны работников не имеется, а необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и не ознакомления работников с ним ( указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ).

При этом, ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении настоящего дела ПАО «НБАМР» не представлено документов, достоверно подтверждающих, что причиной, вызвавшей репатриацию ответчика, явилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО « НБАМР» к ФИО1 установлены нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, события имели место при тех же обстоятельствах, что в настоящем деле. согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из указанного решения суда следует, что прокуратурой установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение требований закона о сроках выплаты работникам заработной платы, а также факты начисления заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда. В целом прокуратура <адрес> пришла к выводу о том, что работодатель ПАО «НБАМР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что повлекло нарушение трудовых прав лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организации.

Также в материалы дела представлен ответ государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения работника ПАО «НБАМР» ФИО2 и других членов экипажа <данные изъяты>

Из ответа Роструда также следует, что со стороны работодателя имело место нарушения выплаты членам экипажа судна <данные изъяты> заработной платы. В ответ на внесенное прокуратурой <адрес> представление ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «НБАМР» направил письмо, в котором указано, что общество полностью согласно с представлением, за исключением выводов об отсутствии у капитана судна полномочий для применения в отношении работников дисциплинарных взысканий со ссылкой на ст. 67 КТМ РФ.

Согласно ст. 67 КТМ РФ капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, оснований для установления вины работника посредством ненадлежащим образом оформленных документов не имеется.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем акты на ознакомление работников <данные изъяты> не предоставлялись, поскольку в связи со сложившейся на судне ситуацией являлся очевидным факт отказа моряков от ознакомления с документами.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с какими-либо актами свидетельствующими о его отказе от подписи следует признать убедительными.

Представленные истцом документы о нарушении ответчиком трудовой дисциплины следует признать ненадлежащим доказательством вины работника, повлекшей его репатриацию.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика возникли не по вине работника. В рассмотрения дела установлено, что основанием для репатриации ответчика явилось нарушение работодателем трудового законодательства, которое повлекло отказ работника от осуществления трудовых обязанностей в сложившихся условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Кану Ю.А. о взыскании суммы понесенных расходов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Вахрушева