Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО8. являются сособственниками жилого дома, по адресу г. . 15.08.2021 года ему стало известно, что без его согласия между ФИО8 и ФИО3 заключен договор аренды указанного жилого дома. В период проживания ФИО3, она повредила отопительный котел, кухонную вытяжку, стабилизатор. Для восстановления поврежденного имущества им понесены расходы, в виде оплаты услуг слесаря в сумме 1004 рубля, приобретения котла фирмы NAVIEN на сумму 30000 рублей, приобретения комплекта дымохода на сумму 1500 рублей, приобретения стабилизатора на сумму 2400 рублей,, а также, оплачена работа на сумму 5574 рубля, работа по монтажу газового оборудования на сумму 1433 рублей, работа по проверке дымохода на сумму 1270 рублей, оплачена прочая работа на сумму 9710 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64883 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ФИО3 проживала в доме истца до января 2022 года, и причинила вред в заявленном размере. В этот период, истец в доме не проживал, не пользовался своим имуществом, в связи с нахождением в командировке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не заявила. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в заочном порядке

Суд, выслушав представителя, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с договором аренды жилого помещения и актом приема-передачи от 11.08.2021 года ФИО8. предоставила в аренду ФИО3 жилой дом по адресу г. Новопавловск, ул. . Из акта приема-передачи от 11.08.2021 года следует, что при передаче указанного жилого помещения установлено повреждение входной двери с внутренней стороны, не рабочее состояние кухонной вытяжки.

Из решения Кировского районного суда от 08.12.201 года следует, что договор аренды от 11.08.2021 года признан недействительной сделкой. Этим же решением суда установлен факт принадлежности на праве общей собственности истцу ФИО2 жилого дома по адресу г. .

Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что ответчик являлась арендатором жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований по настоящему делу, истцу следовало предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ФИО3, наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств повреждения ответчиком отопительного котла и несения истцом расходов по его замене, истцом предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по ремонту внутридомового газового оборудования от 03.11.2021 года, оказанных слесарем АО «Новопавловскрайгаз» по заказу ФИО3 следует, что в доме выполнены работы «по замене датчика», «розжигу г/пр» на газовом приборе, 2 контурном котле на сумму 1004 рублей. Работу приняла ФИО3

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по ремонту внутридомового газового оборудования от 14.11.2021 года, оказанных слесарем АО «Новопавловскрайгаз» по заказу ФИО2 следует, что в доме ремонтные работы не проводились, но за вызов слесаря предусмотрена плата в сумме 151 рублей.

Из акта осмотра газового прибора от 18.01.2022 года установлено, что газовый прибор 2- х контурном котле NAVIEN не исправен и не пригоден к эксплуатации, в связи с нарушением требований завода – изготовителя.

Согласно товарного чека от 25.12.2021 года приобретен котел фирмы NAVIEN стоимостью 30000 рублей.

Из акта по оказанию услуг по техническому обслуживаю от 18.01.2022 года следует, что выполнены работы по замене котла, его подключению, на общую сумму 5574 рубля. Произведен монтаж газового оборудования на сумму 1433 рубля, произведен ввод в эксплуатацию дымоходов на сумму 1270 рублей.

Из искового заявления следует, что в октябре-ноябре 2022 года истцом устанавливались факты неправильной эксплуатации ответчиком котла, о чем, он ей сообщал.

В судебном заседании представитель истца заявила, что в период с октября 2021 года по январь 2022 года истец в доме не проживал, газовым оборудованием не пользовался, в связи с нахождением в командировке.

В подтверждение своих доводов представитель предоставила путевой лист, выданный 21.09.2021 года, действительный до 21.10.2021 года, путевой лист, выданный 08.10.2021 года, действительный до 08.11.2021 года, в которых, водителем указан ФИО2, справку директора ООО «Ново Транс» №331 от 12.04.2022 года, из которой следует, что ФИО2 находился в служебных командировках в период с 13.07.2021 года по 20.08.20221 года, с 22.09.2021 года по 20.12.2021 года, с 22.01.2022 года по 24.04.2022 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что 03.11.2021 года по заказу ФИО3 специализированной организацией выполнены ремонтные работы по восстановлению работоспособности отопительного котла в доме №. Работу приняла ФИО3 14.11.2021 года, по заказу ФИО2 газовое оборудование обследовано специалистом этой организации, однако, сведений о неисправности газового оборудования, в том числе, отопительного котла, документ не содержит. 18.01.2022 года работниками АО «Новопавловскрайгаз» установлен факт не пригодности к эксплуатации газового прибора 2-х контурного котла NAVIEN, в связи с нарушением требований завода – изготовителя.

Из указанных письменных доказательств, судом установлено, что отопительный котел вышел из строя в период с 14.11.2021 года по 18.01.2022 года. При этом, суд находит установленным из справки директора ООО «Ново Транс» №331 от 12.04.2022 года факт отсутствия служебной командировки истца в период с 20.12.2021 года до 22.01.2022 года, что опровергает его доводы, о том, что в этот период он не использовал газовое оборудование в своем доме.

Кроме того, содержание исследованных письменных доказательств не подтверждает доводы истца о нарушении именно ответчиком требований завода – изготовителя при использовании отопительного котла, а также, сведения о конкретных действиях пользователя котла, которые привели к его неисправности, в связи с чем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту и замене газового оборудования.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба по замене кухонной вытяжки, суд принимает во внимание содержание акта приема-передачи от 11.08.2021 года, из которого следует, что ФИО3 приняла в аренду кухонную вытяжку в не рабочем состоянии.

В качестве доказательств повреждения ответчиком кухонной вытяжки истцом предоставлены и исследованы в судебном заседании ее фотографии, изготовленные истцом 18.01.2022 года на которых, по мнению истца имеются сведения о «деформации от теплового воздействия».

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит не подтвержденными доводы истца о механизме образования деформации вытяжки «от теплового воздействия», о времени ее образования (в период проживания ответчика), об образовании повреждения в результате действий ответчика.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба по замене стабилизатора в сумме 2 400 рублей, оплате за сетевой газ в сумме 991, 83 рублей, суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку истцом не предоставлено доказательств неисправности стабилизатора, его наличие до вселения в жилое помещение ответчика, а также, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых поврежден стабилизатор. Суд также принимает во внимание, что договор аренды от 11.06.2021 года заключен арендодателем – сособственником жилого помещения, и ответчик использовала коммунальные услуги в соответствии с договором, в связи с чем, в ее действиях отсутствует неправомерность. Согласно решения суда указанный договор признан недействительной сделкой, в связи с чем, истец имеет право потребовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения либо предъявить иск о взыскании ущерба к сособственнику, которой заключена недействительная сделка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и отказывает во взыскании с ФИО3 денежной суммы 64 883 рублей в счет возмещения вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в размере 64 883 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Судья Г.В. Кошкидько