Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Т.И. к Михалевскому С.П., Власову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Михалевского С.П., Власова И.Н. к Алексеевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к Михалевскому С.П., Власову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи с залогом недвижимости. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатели совместно купили по 1/2 доли в праве каждый недвижимое имущество – нежилое строение, здание водонапорной бани, расположенное по адресу: Нежилое строение продано за 500 000 руб., которые выплачиваются покупателями в следующем порядке: 250 000 руб. – в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора, 250 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики оплатили 250 000 руб. В силу п. 12 договора в связи с оплатой выкупной стоимости нежилого строения в рассрочку, продаваемый объект недвижимости будет находиться у продавца в залоге до момента оплаты покупателями полной выкупной стоимости. Согласно п. 14 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости, указанного п. 1 настоящего договора купли-продажи, более чем на два дня от сроков указанных в п. 3 договора на сумму указанных в п. 3 начисляются обязательные к уплате проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1% в день от суммы просрочки, но не более 40%, начиная с 3-го дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата продавцу. До настоящего времени ответчики сумму задолженности в размере 250 000 рублей не оплатили. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года на заложенное имущество - нежилое строение, здание водонапорной башни, расположенное по адресу: , площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер №

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости от 14.10.2020 года на заложенное имущество - нежилое строение, здание водонапорной башни, расположенное по адресу: кв. м, кадастровый номер №

В процессе рассмотрения дела Михалевский С.П., Власов И.Н. обратились в суд с встречным иском к Алексеевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи. Свои требования мотивировали тем, что переход права общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № В п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились, что одним из оснований расторжения договора стороной покупателей будет являться то, что покупатели не по своей вине получат отказ государственных или муниципальных органов Костромской области и города Костромы в предоставлении им земельного участка размером не менее 400 кв. м, на котором расположено купленное ими нежилое строение. С целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка Михалевский С.П. обращался в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка под нежилым строением. Однако не по воле Михалевского С.П. земельный участок площадью не менее 400 кв. м для эксплуатации вышеуказанного нежилого строения площадью 15,7 кв. м не представляется возможным. По договору купли-продажи Михалевским С.П. в счет выкупной стоимости имущества было оплачено ДД.ММ.ГГГГ года - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 125 000 руб., а всего 375 000 руб. Просили расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Т.И., как продавцом, с одной стороны, и Михалевским С.П., Власовым И.Н., как покупателями, с другой стороны; взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Михалевского С.П. 375 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 14.10.2020 года.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Алексеева Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям Бечин Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, а именно: просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости от 14.10.2020 года на заложенное имущество - нежилое строение, здание водонапорной башни, расположенное по адресу: , площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер №; встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Михалевский С.П., Власов И.Н., их представители Логутов А.В., Григорьева И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Ландышев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева Т.И., именуемая «продавец», с одной стороны, и Михалевский С.П., Власов И.Н., именуемые «покупатели», с другой стороны, заключили договор купли-продажи с залогом недвижимости. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатели совместно купили по 1/2 доли в праве каждый недвижимое имущество – нежилое строение, здание водонапорной бани, расположенное по адресу: , площадью 15,7 кв. м (п. 1). Указанное нежилое строение продано за 500 000 руб., которые выплачиваются покупателями в следующем порядке: 250 000 руб. – в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора, 250 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3). Оплата согласно п. 3 производится путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет банковской карты с номером № (п. 16). В связи с оплатой выкупной стоимости нежилого строения в рассрочку, продаваемый объект недвижимости будет находиться у продавца в залоге до момента оплаты покупателями полной выкупной стоимости (п. 12). Стороны договорились, что одним из оснований расторжения договора стороной покупателей будет являться то, то покупатели не по своей вине получат отказ государственных или муниципальных органов Костромской области и города Костромы в предоставлении им земельного участка размером не менее 400 кв. м, на котором расположено купленное ими нежилое строение (п. 13).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2022 года №, договор купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости от 14.10.2020 года - здания, расположенного по адресу: кадастровый номер №, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Правообладатели объекта недвижимости Михалевский С.П., Власов И.Н. (по ? доле в праве общей долевой собственности).

По договору купли-продажи Михалевским С.П. в счет выкупной стоимости имущества было оплачено 28.10.2020 года - 250 000 руб., 29.03.2021 года – 125 000 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью реализации исключительного права (ст. 39.20 ЗК РФ) на приобретение земельного участка Михалевский С.П. неоднократно обращался в администрацию города Костромы с заявлениями о предоставлении земельного участка размером не менее 400 кв. м, на котором расположено вышеуказанное нежилое строение. Постановлением администрации г. Костромы от 21.10.2021 года № Михалевскому С.П. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 481 кв. м, имеющего местоположение: Постановлением администрации г. Костромы от 04.05.2022 года № Михалевскому С.П. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 481 кв. м, имеющего местоположение: Постановлением администрации г. Костромы от 05.09.2022 года № № Михалевскому С.П. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего местоположение: Костромская область, г. Кострома, шоссе Кинешемское, д. 19. Причиной отказа послужил факт несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости (водонапорная башня) – 15,7 кв. м, для эксплуатации которого не требуется земельный участок площадью не менее 400 кв. м.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи водонапорной башни и рассмотрения дела земельный участок площадью не менее 400 кв. м для эксплуатации нежилого строения – здания водонапорной бани площадью 15,7 кв. м не сформирован.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ при рассмотрении требований, основанных на договорах, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.2021 года № 18-КГ21-29-К4).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствии действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение ВС РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411).

В ходе судебного разбирательства ответчики Михалевский С.П., Власов И.Н. последовательно утверждали, что приняли предложение Сыроегина А.В. (допрошенного судом в качестве свидетеля) по приобретению прав на земельный участок, смежный с земельным участком, который они используют для осуществления своей предпринимательской деятельности. На момент обсуждения договоренностей и заключения договора купли-продажи нежилого строения земельный участок не был сформирован. Приобретаемые права на земельный участок были оценены Сыроегиным А.В., действующим от имени Алексеевой Т.И., в размере 1 000 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Сыроегин А.В. показал, что по просьбе своего давнего знакомого Ландышева С.В. стал представлять интересы тещи последнего - Алексеевой Т.И. Свидетель от ее имени вел переговоры с ответчиками, при этом позиционировал себя как специалист по продаже недвижимости и оформлению прав. Свидетель видел, как «переносили» забор, хотели увеличить площадь земельного участка, после чего он обратился к ответчикам с предложением приобрести объект недвижимости. Между свидетелем и ответчиками велись переговоры, обсуждалась цена. Ответчики предлагали в обмен объект недвижимости. Также, чтобы оплатить по договору, у которых не было денежных средств, в сделке использовался договор займа, по просьбе покупателей. Свидетель договаривался с Ландышевым С.В. о даче ранее незнакомым ему людям (ответчикам по делу) денег в долг на длительный срок. Ландышев С.В., изучив все внимательно, оценив риски, согласился на это, действуя в интересах Алексеевой Т.И., чтобы с ней рассчитались.

Однако Михалевский С.П. и Власов И.Н. поясняли, то свидетель Сыроегин А.В. вышел на них, увидев интерес последних в расширении земельного участка, а не в покупке здания, ненадлежащего состояния и находящегося в бесхозном состоянии длительный период времени; свидетель вызвался помочь в оформлении прав на земельный участок после регистрации права на объект недвижимости – водонапорной башни. Отсутствие на кадастровом учете земельного участка делает невозможным его гражданский оборот, но это препятствие устранимо, при этом земельный участок реально существует, на нем находится объект недвижимости, законодательно закреплен принцип единства недвижимости и земельного участка, и соответственно законодатель позволяет оформлять права под объектами недвижимости на земельный участок.

Свидетель Сыроегин А.В. также пояснял, что здание никем не использовалось, в том числе и собственником Алексеевой Т.И., назначение объекта неизвестно, доступ во внутрь водонапорной башни покупателям не обеспечил, поскольку не имел ключей.

Специалист БТИ Дерюгин С.А. в судебном заседании не смог, исходя из документов инвентарного дела, ответить на вопрос о том, каким образом спорный объект поименовали водонапорной башней, что за назначение объекта «складское».

Фактически со времени заключения договора купли-продажи Михалевский С.П. и Власов И.Н. не пользовались зданием, что подтвердили в судебном заседании, представили фотоматериалом, свидетельствующем о том, что здание по-прежнему имеет бесхозный вид и ненадлежащее состояние.

Свидетель Сыроегин А.В. в своих показаниях не оспаривал, что сразу после заключения договора и регистрации перехода права начал заниматься вопросом оформления прав на земельный участок, обращался к своему знакомому кадастровому инженеру, подавал документы на согласование схем, представления земельного участка, самостоятельно без доверенности от Михалевского С.П., забирал документы без рассмотрения, основываясь на устной информации о потенциальном отказе в предоставлении земельного участка запрашиваемой площади. Свидетель пояснял, что заявление о предоставлении земельного участка под объект недвижимости – водонапорной башни, подписал сам, позже написал о возврате заявления без рассмотрения, при этом Михалевский С.П. не давал свидетелю надлежаще оформленных полномочий, а действовал сивдетель Сыроегин А.В. в рамках сопровождения сделки купли-продажи от 14.10.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением от 26.03.2021 года от имени Михалевского С.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: зарегистрированное в Управлении имущественных и земельных отношений 29.03.2021 года №. На данном заявлении имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ года – «от заявления отказываюсь, письменного ответа не требуется».

Таким образом, довод стороны истца по первоначальным требованиям о том, что покупателями не представлены доказательства обращения до 30.09.2021 года с заявлением о предоставлении земельного участка площадью, которая была оговорена в договоре купли-продажи объекта, является несостоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в тот же день, 14.10.2020 года Михалевский С.П. и Власов И.Н. подписали долговую расписку на 100 000 руб. и договор займа с Ландышевым С.В. на 400 000 руб. (оборот л.д. 70), согласно п. 4.3 которого предусмотрено, что стороны договорились, что в случае расторжения договора купли-продажи нежилого здания - водонапорной башни, расположенной по адресу: площадью 15,7 кв. м, заключенного между Алексеевой Т.И. и заемщиками, денежные средства по данному договору займа заемщиками займодавцу не возвращаются, а становятся собственностью заемщиков.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что интерес Михалевского С.П. и Власова И.Н. был не в полуразрушенном, бесхозном, без коммуникаций здании, а в земельном участке, на котором располагается данный объект недвижимости; предшествующее сделке и последующее ей поведение сторон позволяют оценить договор купли-продажи от 14.10.2020 года как ничтожную сделку, прикрывающую собой сделку по приобретению прав на земельный участок площадью не менее 400 кв. м, на котором расположено здание водонапорной башни.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается невозможность формирования земельного участка площадью не менее 400 кв. м под спорным объектом недвижимости, в связи с чем, покупатели в лице Михалевского С.П. и Власова И.Н. не достигли ожидаемого от сделки купли-продажи водонапорной башни результата – получение последними в пользование земельного участка определенной площади, за которую и была согласована цена в 1 000 000 руб.

Оценив по правилам ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подписание 14.10.2020 года договора купли-продажи Алексеевой Т.И., с одной стороны, и Михалевским С.П., Власовым И.Н., с другой стороны, было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю участников сделки. Указанный договор заключен с целью прикрыть сделку по приобретению Михалевским С.П. и Власовым И.Н. права на земельный участок под водонапорной башней, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 19. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ года, продавец знал, что земельный участок под объектом недвижимости, площадью не менее 400 кв. м, не сформирован, в связи с чем, на момент продажи водонапорной башни оформить право собственности за покупателями на спорный земельный участок не представлялось возможным, для чего и был предусмотрен порядок расчета в рассрочку – на период оформления права собственности на земельный участок. При этом, суд принимает во внимание буквальное содержание условий договора, предусматривающего возможность его расторжения в случае отказа государственных или муниципальных органов Костромской области и города Костромы в предоставлении Михалевскому С.П. и Власову И.Н. земельного участка размером не менее 400 кв. м, на котором расположено купленное ими нежилое строение, не по вине последних.

Таким образом, оспариваемый истцами по встречным требованиям договор является притворной сделкой, в связи с чем, исковые требования Михалевского С.П. и Власова И.Н. к Алексеевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Алексеевой Т.И. в пользу Михалевского С.П. 375 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, а требования Алексеевой Т.И. к Михалевскому С.П. и Власову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи и обращении взыскания на заложенное имущество оставлению без удовлетворения.

Довод стороны истца по первоначальным требованиям о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ). Таким образом, до предъявления встречного иска спор между сторонами уже является предметом судебного разбирательства. Между тем цель досудебного порядка заключается в прекращении спора до передачи его в суд. Поэтому нецелесообразно обязывать ответчиков по первоначальным требованиям, которые намереваются предъявить встречный иск, выполнять действия по урегулированию спора вне суда, в то время как данный спор уже находится на рассмотрении суда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Т.И. к Михалевскому С.П., Власову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михалевского С.П., Власова И.Н. к Алексеевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Т.И. (ИНН ), как продавцом, с одной стороны, и Михалевским Сергеем Петровичем (ИНН ), Власовым И.Н. (ИНН ), как покупателями, с другой стороны.

Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Михалевского С.П. 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.