Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк о разделе кредитных обязательств и просила разделить кредит, оформленный на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, между ней и ответчиком ФИО3, присудив выплачивать по ? долга каждому из созаемщиков, а также обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО3 и ФИО2 в части выплаты кредитных обязательств по ? долга каждому из созаемщиков. В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области. Фактически их брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака ими совместно была приобретена квартира, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 Стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее приобретения составляла 1940000 рублей. При приобретении указанной квартиры были использованы денежные средства в размере 1 718 453 руб. 70 коп., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк на срок 180 месяцев, под 8,1% годовых. В качестве задатка ими были выплачены совместные денежные средства в размере 221 546 рублей 30 копеек. По указанному кредитному договору истец ФИО2 является созаемщиком. На основании решения Кораблинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, в настоящий момент указанная выше квартира находится в общей долевой собственности, а именно: её и ответчика. В настоящее время ? часть обязательств титульного созаемщика ФИО3 по кредитному договору с ПАО Сбербанк фактически перешли к ней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разделе кредитных обязательств по ? части за каждым из созаемщиков, но сотрудниками банка в заключении данного дополнительного соглашения в устном порядке ей было отказано, в связи с тем, что для заключения такого соглашения необходимо письменное заявление второго заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о заключении дополнительного соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по разделу кредитных обязательств, но ответа на эту претензию со стороны ответчика до настоящего времени ею не получено. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца ФИО2 с вышеуказанными требованиями в суд к ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО3 и ФИО2 в части выплаты кредитных обязательств по ? долга каждому из созаемщиков, прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, напротив, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части раздела кредита, оформленного на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, между ФИО2 и ответчиком ФИО3, присудив выплачивать по ? долга каждому из созаемщиков, поддержал, просил удовлетворить данное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представили суду документов об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк и ответчика ФИО3

В ходе производства по делу ответчиком ПАО Сбербанк были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО Сбербанк полагает, что действующее законодательство и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества, а перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в рамках п.2 ст.391 ГК РФ. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Раздел кредитного обязательства невозможен, поскольку будет нарушать права банка, в случае, если один из супругов уклоняется от несения указанного бремени, второй супруг имеет право взыскать с него ? долю денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в течение срока исковой давности. В связи с изложенным ПАО Сбербанк возражает против раздела кредитных обязательств путем признания задолженности перед банком по ? доле за ФИО3 и ФИО2, а также против любых изменений условий кредитного договора и внесения изменений в кредитную документацию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 указанной статьи).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями части 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №.49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с целью приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, супругами У-выми был заключён с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 718 453,70 руб. на срок 180 месяцев, дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа – 2-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 521,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 473,52 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 862,80 рубля – ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами У-выми была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> на имя ФИО3, номер государственной регистрации права №

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ был заключён ПАО Сбербанк и супругами У-выми совместно, получение нотариального согласия кого-либо из супругов на заключение кредитного договора не требовалось.

Ежемесячные платежи по кредиту осуществляет ответчик ФИО3 согласно графику со своей карты МИР ПАО Сбербанк.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на вышеназванное решение. Кроме того указанные выше обстоятельства в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в частности постановлено: - Признать общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, по ? доле за каждым из них; - Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м; - Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО2 обязанности по выплате ФИО3 ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ? доли ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736,76 руб., последний платеж 9 431,40 руб., до последнего погашения кредитного обязательства. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении дополнительного соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе кредитных обязательств по ? части за каждым из созаемщиков, согласно определению долей имущества, закрепленных за каждым супругом. Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что сотрудниками банка в устном порядке ФИО2 было отказано в заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что для этого необходимо письменное заявление второго созаемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия с предложением заключения соглашения по вопросу подачи совместного заявления в ПАО Сбербанк о разделе ипотечного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на двух собственников в равных долях. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО3 на указанную претензию истице до настоящего времени не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 повторно в ПАО Сбербанк было направлено обращение № о заключении дополнительного соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе кредитных обязательств. Указанное обращение было рассмотрено ПАО Сбербанк и истцу направлен ответ посредством СМС-сообщения, из которого следует, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность перед банком по принятому обязательству. При определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в кредитном обязательстве не производится, условия кредитного договора не изменяются и каждый из супругов оплачивает свою часть и отчитывается чеками/ордерами на своё имя.

В представленных ПАО Сбербанк возражениях указано, что правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как Заемщиков с Кредитором являются самостоятельными. Положение пункта 3 ст.39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Кроме того, исковые требования предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем, что нарушает требования норм гражданского права, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. При этом бывшие супруги не лишены возможности обратиться в суд о компенсации половины фактически произведенных выплат но кредитному договору. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Раздел кредитного обязательства невозможен, поскольку будет нарушать права банка.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В то же время истец ФИО2, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договоров.

Так в обоснование требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения, указывая на то, что после заключения указанного выше договора между банком и супругами У-выми, брак между ними расторгнут, а также на то, что на основании решения суда за истцом была закреплена ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и в настоящий момент указанная выше квартира находится в общей долевой собственности бывших супругов У-вых.

Между тем, расторжение брака между созаемщиками У-выми не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора.

Изменение условий Кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец просит изменить условия Кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

Однако, раздельное проживание и отсутствие брачных отношений в настоящее время между созаемщиками ФИО3 и ФИО2 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Учитывая, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не считает права истца нарушенными кредитным договором.

Представитель истца, ссылаясь на отсутствие у истицы возможности оплачивать свою часть долга по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В то же время суд принимает во внимание, что из направленного посредством СМС-сообщения истцу ответа ПАО Сбербанк усматривается, что каждый из созаемщиков имеет возможность оплачивать свою часть долга по кредиту и отчитываться чеками/ордерами на своё имя, так как при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в кредитном обязательстве не производится, условия кредитного договора не изменяются.

Между тем, взаимоотношения между бывшими супругами не могут повлиять на те условия, на которые рассчитывала кредитная организация при заключении договора.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную ответственность перед банком по принятому обязательству. Поэтому истец не лишена возможности в будущем, в случае невыполнения условий договора со стороны бывшего супруга, обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями именно к нему.

Соответственно, доводы истца ФИО2 о том, что в настоящее время ? часть обязательств созаемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ней, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, учитывая при этом возражения кредитора на такое изменение.

Признание общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по ? доле за каждым, направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов: в общем имуществе и в общих обязательствах, не влечет изменение такого договора и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о разделе вышеуказанного кредита, между ФИО2 и ФИО3, путем присуждения выплачивать по ? долга каждому из созаемщиков, не подлежат удовлетворению. С учетом, что в данном случае действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчиков обязанности по изменению условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ПАО Сбербанк (ИНН №) о разделе кредита, оформленного на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, между ФИО2 и ФИО3, путем присуждения выплачивать по ? долга каждому из созаемщиков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю.Соловьев

<данные изъяты>