Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483 по иску Асташкина Б.В. к Тишкову И.А. и Сухову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключения его описи,

у с т а н о в и л:

Истец просит исключить из описи приобретенное им у Тишкова И.А. хх.хх.хххх года по договору купли-продажи имущество: - станок циркулярный ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; станок рейсмусовый ХХ, хххх года выпуска, без номера; станок фуговальный ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; торцовый станок ХХ, хххх года выпуска, без номера; станок фуговально-рейсмусовый ХХ, хххх года выпуска, без номера; многопильный станок ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; пилорама ХХ, хххх года выпуска и линия сращивания ХХ, хххх года выпуска.

Указал, что по условиям договора он выплатил продавцу хххххх рубля. На момент отчуждения перечисленное оборудование под арестом не находилось, было свободно от притязаний третьих лиц, поэтому заключенный между ними договор является действительным. Право собственности на оборудование перешло к нему, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не имел права включать его в опись и налагать арест.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Тишков И.А. признал обоснованность заявленного иска и пояснил, что с хх.хх.хххх года взыскатель Сухов А.В. отозвал исполнительный лист, по которому перечисленное оборудование подлежало реализации. хх.хх.хххх года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем признано оконченным. В соответствии со ст.ст.46 и 47 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об Исполнительном производстве) все установленные в отношении него, как должника ограничения, в том числе и ограничения на имущество, утратили силу. Полагает, что при таких обстоятельствах, он имел право на реализацию оспариваемого оборудования. Заключенный между ним и истцом договор купли-продажи является действительным, новым собственником оборудования следует признать Асташкина Б.В., ввиду чего судебный пристав-исполнитель не обладал правом наложения ареста на это имущество.

Ответчик Сухов А.В. иск не признал и пояснил, что его права на перечисленное оборудование, защищены договором залога № хххх от хх.хх.хххх года, заключенным между Тишковым И.А. и АК Сберегательный Банк России – Т-ий филиал хххх. В рамках этого договора Тишков И.А., как залогодатель, выступил перед АК Сбербанк России, залогодержателем, гарантом исполнения ООО «ГФ» обязательств, вытекающих из договора банковского кредитования. Ввиду невыполнения последним своих обязательств, решением суда от хх.хх.хххх года обращено взыскание на предмет залога. хх.хх.хххх года по договору уступки права требования (цессии) права залогодержателя перешли от Банка к нему. Условия договора цессии приняты и судом, хх.хх.хххх года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Оснований, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года « О залоге» (далее Закон о Залоге), влекущих прекращение договора залога, не наступило. Отзыв им исполнительного листа и окончание исполнительного производства не влекут прекращение залога. Отчуждение заложенного имущества в нарушение порядка, установленного ст.350 ГК РФ, запрещена. Поэтому заключенный между Тишковым И.А. и Асташкиным Б.В. договор нельзя признать действительным. Арестованное судебным приставом-исполнителем оборудование подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном ст.28.1 Закона о Залоге, ст.350 ГК РФ и ст.ст.89-92 Закона об Исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Лихачев В.С. также не поддержал требования истца и указал, что в соответствии с решением суда от хх.хх.хххх года оборудование находилось под арестом и подлежало реализации. По делу были назначены первичные торги, которые признаны не состоявшимися. хх.хх.хххх года произведена замена взыскателя. Права по данному решению и по договорам ипотеки и залога, Банк уступил Сухову А.В., который 07 сентября того же года отозвал исполнительный лист, ввиду чего исполнительное производство признано оконченным. хх.хх.хххх года взыскатель вновь предъявил исполнительный документ к принудительному производству. В тот же день возбуждено исполнительное производство и хх.хх.хххх года произведена опись имущества должника, в том числе и оспариваемые истцом станки и оборудование. Поскольку указанное имущество находилось под залогом и арестом суда, Тишков И.А. не имел права на его реализацию. Считает, что опись данного имущества произведена им обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между Т-им отделением № хххх АК Сбербанк России (далее – Банк) и ООО «ГФ» заключен договор об открытии вексельной возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ххххххх рублей на срок в один год, то есть до хх.хх.хххх года. В обеспечение возврата данного кредита хх.хх.хххх года Тишков И.А. заключил с Банком договор залога принадлежащего ему деревообрабатывающего оборудования из 32 наименований. В том числе, заложено и оспариваемое истцом имущество - станок циркулярный ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; станок рейсмусовый ХХ, хххх года выпуска, без номера; станок фуговальный ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; торцовый станок ХХ, хххх года выпуска, без номера;, станок фуговально-рейсмусовый ХХ, хххх года выпуска, без номера; многопильный станок ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; пилорама ХХ, хххх года выпуска и линия сращивания ХХ, хххх года выпуска.

По условиям договора, в случае не выполнения заемщиком своих обязательств и не погашения кредита в установленный срок, взыскание обращается на заложенное имущество.

Как следует из решения С-го районного суда г. Т. от хх.хх.хххх года заемщик – ООО «ГФ» нарушил условия договора, не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Задолженность составила хххххх рублей, в связи с чем, судом обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на имущество, оспариваемое истцом. Определена начальная цена реализации имущества.

хх.хх.хххх года взыскатель - Банк уступил права требования по указанному судебному решению Сухову А.В.. Последнему, как цессионарию, перешли права требования, в том числе и по договору залога имущества.

В соответствии со ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Статьей. 33 Закона о Залоге также предусмотрена возможность уступки залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу. Указано, что в этом случае право залога сохраняет силу, и права залогодержателя переходят к третьему лицу.

Легитимность указанного договора впоследствии подтверждена определением того же суда от хх.хх.хххх года, в соответствии с которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Права взыскателя переданы от Банка Сухову А.В.. Подтверждены права последнего и на заложенные Тишкову И.А. станки и оборудование. Обратив взыскание на указанное имущество, суд вновь определил начальную цену его реализации.

То обстоятельство, что хх.хх.хххх года Сухов А.В. отозвал исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может свидетельствовать о прекращении либо об отмене договора залога.

По смыслу п.4 ст.47 Закона об Исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при принятии подобного решения наделен правом отмены принятых им же (в рамках исполнительного производства) ограничительных мер в отношении должника, в том числе и в отношении его имущества. Правом отмены обеспечительных мер, принятых судом, и тем более, отмены заключенного между сторонами договора залога имущества, судебный пристав не располагает. В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые судом, могут быть отменены лишь самим судом. При удовлетворении заявленного иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Как видно из материалов исполнительных производств, взыскатель от своих прав на заложенное оборудование не отказывался. По ходатайству Сухова А.В. суд определением от хх.хх.хххх года отменил лишь арест в отношении недвижимого имущества – зданий и сооружений, принадлежащих Тишкову И.А.. Арест в отношении оборудования: станков, пилорамы и линии сращивания, не отменялся и продолжал действовать.

Поэтому, доводы истца об отсутствии у Тишкова И.А. ограничений на реализацию указанного оборудования, суд признает не состоятельными. На момент заключения договора купли-продажи от хх.хх.хххх года имущество не было свободно от притязаний третьих лиц, действовал ранее заключенный договор залога, запрещающий отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу по возмездной сделке, договор залога, в силу п. 1 ст.352 ГК РФ, сохраняет силу. Приобретатель имущества становится на место залогодателя и несет все обязанности, вытекающие из договора залога.

Законом о Залоге и гражданским законодательством предусмотрены основания и порядок прекращения действия договора о залоге (ст. 34 закона о Залога и ст.352 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 ГК РФ и в случае реализации (продажи) заложенного имущества с торгов, либо когда, его реализация оказалась невозможной.

Подобных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено. Оснований для применения положений п. 6 ст.350 ГК РФ и признания факта прекращения договора залога, не имеется. В силу указанной нормы, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно представленным материалам, в рамках исполнительного производства были проведены только первичные публичные торги, признанные не состоявшимися. Повторные торги не проводились, ввиду чего отсутствуют основания для применения правил п.6 ст.350 ГК РФ и признания факта прекращения договора залога.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. Опись оспариваемого имущества произведена правильно, оснований для освобождения указанного оборудования от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Асташкина Б.В. об исключении из описи и освобождении от ареста станка циркулярного хх, хххх года выпуска, номер хххх; станка рейсмусового ХХ, хххх года выпуска, без номера; станка фуговального ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; торцового станка ХХ, хххх года выпуска, без номера;, станка фуговально-рейсмусового ХХ, хххх года выпуска, без номера; многопильного станка ХХ, хххх года выпуска, номер хххх; пилорамы ХХ, хххх года выпуска и линии сращивания ХХ, хххх года выпуска - оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство хххх, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сосновского района Лихачевым В.С. хх.хх.хххх года и приостановленное определением Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх года, - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.

Судья С.А.Амирасланов