Гражданский кодекс часть 1

ООО «С-Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Лоджистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность . Поскольку выполнение работ в должности связаны с обслуживанием материальных ценностей, то с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая на каре, уронил поддоны с пивом, в результате чего произошел бой бутылочного пива, которое было принято ООО «С-Лоджистик» на хранение у » на основании договора № на оказание складских и товаросопроводительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим происшествием был издан приказ № пр/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации была установлена сумма ущерба руб. ООО «С-Лоджистик» на основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) погасило сумму ущерба Как полагает истец, в результате виновных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб истцу составил руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «С-Лоджистик» сумму причиненного прямого действительного ущерба руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.242 указанного выше кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст.243 указанного выше кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. за № 85, указаны агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом по ООО «С-Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ответчик по делу, был принят на работу в отдел логистики с окладом руб. с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО1 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «С-Лоджистик» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 автомобильного принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции , утвержденной коммерческим директором ООО «С-Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ, обязанности водителя автопогрузчика во время работы: допускать подъем только тех грузов, вес которых не превышает возможности автопогрузчика, вилы должны быть полностью под грузом, на раздвинутом расстоянии насколько позволяет груз; в период простоя автопогрузчика участвовать в работах по погрузке, выгрузке и перемещению товарно-материальных ценностей внутри склада вручную с раскладкой их по видам, качеству, назначению и другим признакам.

С указанной должностной инструкцией был ознакомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего хозяйством ФИО3 поступила служебная записка от заместителя управляющего хозяйством ФИО4, в которой указывалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уронил поддоны с пивом стекло 0,5 л, не поставив в известность начальника смены, покинул рабочее месте в неизвестном направлении. Количество продукции неизвестно, но после разбора будет составлен акт о точном количестве ушедшей в брак продукции.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, из которого следует, установлено, что комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке вследствие боя пиво в количестве бутылок 0,5 стекло на сумму руб., причины боя неосторожное обращение с пивной продукцией, виновным в бое является водитель автопогрузчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о проведении выборочной инвентаризации товара, принятого на хранение от №».

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей (пива Ловенбрау оригинальное 0,5 л в количестве 1088 штук на сумму руб., пиво белое 0,5 л штук на сумму руб.).

Ответчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов, что подтверждается актом. Больше ответчик на работу не выходил, в связи с чем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п. «а» часть 1 (за прогул).

В адрес ООО «С-Лоджистик» была направлена претензия за № о возмещении стоимости порчи товара на сумме руб. на основании п.5.4. и 5.5. договора оказания складских и товарораспорядительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «С-Лоджистик» и ООО «ИнБев Трейд», истец погасил сумму ущерба ООО «ИнБев Трейд» в размере руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания складских и товарораспорядительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла порча (утрата) товара в процессе выполнения должностных обязанностей водителя автопогрузчика ФИО1, в связи с чем удержать сумму ущерба руб. из заработной платы ФИО1

Но в связи с увольнением ответчика сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документами, составленные по результатам инвентаризации, ответчик самовольно покинул рабочее место.

При таких обстоятельствах факт причинения материального ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» сумму материального ущерба копейки и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева