Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ ИП Усенко И.И. к Савченко А.А. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ИП Усенко И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Савченко А.А., в которых просит взыскать с Савченко А.А. в его пользу сумму убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от --- года в размере === коп.

Свои требования обосновывает следующими обстоятельствами:

В ноябре 2003 года он заключил с === пайщиками бывшего СПК (к) «Заветы Ленина», в числе которых был и Савченко А.А. договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей сроком на === месяцев, общим количеством === долей.

В 2006 году им была начата работа по приведению договора аренды земельного участка в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом №101- ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с ч.1 ст.9 которого, в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения обязательно прошедшие кадастровый учет. --- года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, был выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за ===, что свидетельствует о постановке земельного участка на кадастровый учет, кадастровый номер участка ===, общей площадью === га.

--- года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок от --- года номер регистрации ===.

Таким образом, с его стороны были выполнены всё требования ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Осталось заключить договор аренды недвижимости (земельного участка), который в соответствии со ст. 609 Гражданского Кодекса РФ подлежит обязательной регистрации в органах регистрационной службы.

С пайщиками неоднократно проводились общие собрания по вопросам обсуждения сроков и условий Договора аренды. Было принято решение заключить договор аренды сроком на 15 лет, доверенным лицом от пайщиков была выбрана Кравцова Л.А., которая в дальнейшем и занималась оформлением документов для подготовки договора аренды земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом, площадь арендованного им участка, составляла === га. В срок с 2003 года по 2008 года он фактически обрабатывал весь участок, выплачивая арендную плату всем === пайщикам. В расчете на эту площадь было закуплено необходимое количество удобрений, ядохимикатов, ГСМ, также дополнительно покупалась сельскохозяйственная техника, был укомплектован штат работников. Кроме того, учитывая, что земля была взята в аренду в крайне запущенном состоянии, урожайность все эти годы была низкой, для того, чтобы привести землю в нормальное состояние потребовались значительные материальные затраты.

Однако, в сентябре 2008 года часть пайщиков, в числе которых был и Савченко А.А., изъявили желание передать свои земельные доли другим Арендаторам: === долей переданы в ООО «***», === долей в КФХ «ФИО1», что подтверждается Протоколом общего собрания === участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
=== от --- года. Таким образом, площадь участка уменьшилась на === га В августе 2009 года выразили намерение передать земельные доли в ООО «Николино» ещё === человек (=== долей}, что уменьшает площадь участка ещё на === га. Значительное уменьшение площади
негативно сказывается на финансовом состоянии его хозяйства, нарушает финансовые планы на ближайшие годы, ставит под вопрос, учитывая значительное расстояние до земельного участка (35 км), целесообразность пользования этим земельным участком.

Учитывая вышеперечисленное, был произведен расчёт убытков в разрезе за каждый год, который составил === рублей 83 копейки, что составляет, в расчете на === земельную долю === рублей 49 копеек. Полученный убыток письменно было предложено погасить и Савченко А.А. в числе прочих пайщиков. Для этого был определен срок в один месяц. Но по истечении срока убыток погашен не был.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что КФХ «Дубок» в 2004 году было зарегистрировано в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю как ИП КФХ Усенко И.И, т.е. ИП КФХ Усенко И.И. и КФХ «Дубок» одно и то – же предприятие. Письменное уведомление о продлении договора аренды КФХ «Дубок» не осуществлялось, но арендная плата собственникам земельных долей выплачивалась, согласно договора аренды земельных долей, с момента его заключения, т.е. с 2003 года по 2008 год включительно, в полном объеме. Несвоевременность выдачи арендной платы явилась следствием плохой урожайности. Предоставить решение общего собрания собственников земельных долей, в котором бы было отражено их намерение, после постановки земель на кадастр и проведения гос. регистрации долевой собственности, заключить договор аренды земельного участка с КФХ ИП Усенко И.И., она не может, так как таковое отсутствует. Денежные средства в размере === рублей, затраченные ИП КФХ Усенко И.И. на постановку земельного участка на кадастровый учет и его гос. регистрацию, возвращены Савченко А.А. хозяйству в полном объеме. Экспертиза состояния качества земли, при заключении договора аренды КФХ «Дубок» со множественностью лиц и после ее передачи в 2008 году другим арендаторам, не проводилась. Факт улучшения арендованных земель виден был визуально.

Представитель ответчика Решетняк С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ИП КФХ Усенко И.И. не признает и пояснил, что действительно его доверителем, как собственником земельной доли (свидетельство о праве собственности на землю === от --- года), --- года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей с ИП КФХ «Дубок»(далее договор аренды). Данный договор был заключен сроком на === месяцев и документально не пролонгировался, хотя фактически он получил арендную плату за переданную в аренду земельную долю до 2008 года включительно, арендная плата выдавалась не своевременно с задержками до года. Как пояснял арендатор, в связи с требованиями закона, необходимо было все арендованные КФХ «Дубок» земельные доли отмежевать, поставить на кадастр, как земельный участок, и провести его гос. регистрацию, чем, по согласованию с арендодателями земельных долей, занялась Кравцова Л.А., деньги для этих целей выделялись ИП КФХ Усенко И.И. О передаче сформированного земельного участка в аренду ИП КФХ Усенко И.И. на 15 лет договоренности не было, общих собраний собственников земельных долей по данному поводу не проводилось. Денежные средства, затраченные истцом на межевание земельного участка, постановку его на кадастр и на гос. регистрацию, возвращены ИП КФХ Усенко И.И. в полном объеме, в сумме === рублей. Просит в удовлетворении исковых требований КФХ ИП «Усенко» отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований главы КФХ ИП Усенко И.И. следует отказать по следующим основаниям:

--- года между 363 пайщиками, бывшего СПК (к) «Заветы Ленина», имеющими в собственности === земельных долей, в числе которых был Савченко А.А. (свидетельство о праве собственности на землю === от --- года), и КФХ «Дубок» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей сроком на === месяцев, общим количеством === долей. (договор от ---г. и приложение к нему ===).

Согласно условий договора арендатор обязался выдавать арендодателям, в качестве арендной платы, зерно пшеницы в количестве === кг. ежегодно. Договор мог быть продлен по договоренности сторон, с условием письменного уведомления об этом сторон не позднее === месяцев до истечения срока его действия.

Из представленных в суд документов и пояснений представителя ответчика следует, что письменное уведомление о продлении договора аренды КФХ «Дубок», а после регистрации --- года в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю ИП КФХ Усенко И.И., не осуществлялось, но арендная плата собственникам земельных долей выплачивалась, согласно договора аренды земельных долей, с момента его заключения, т.е. с 2003 года по 2008 год включительно. Выплата арендной платы производилась не своевременно, но окончательно была выдана в полном объеме, о чем свидетельствует справка б/н, подписанная главой КФХ ИП Усенко И.И. Данный факт не отрицается и ответчиком. Следовательно, имеются основания считать, что договор аренды земельных долей, заключенный между сторонами --- года фактически пролонгировался до 2008 года включительно.

Из п.3 договора аренды следует, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор, следовательно данные затраты не могут быть взысканы с арендодателя.

Согласно п.4 договора аренды арендатор имеет право осуществлять действия по выделению в натуре земельного массива, площадь которого соответствует количеству арендованных земельных долей, что и было сделано за счет арендатора КФХ ИП Усенко И.И., т.е. земельный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет и осуществлена его гос. регистрация. Затраты, понесенные арендодателем на выделение в натуре земельного участка были ему компенсированы ответчиком, что подтверждается показаниями, данными сторонами в судебном заседании, хотя обязанность компенсации данных затрат арендодателем в договоре ни в п.4, ни в п.8 не оговорена.

Также, п.4 договора аренды предусматривает, что арендатор в праве производить улучшение арендованных земель. Если улучшение произведено по согласованию с арендодателем, то арендатор имеет право, после прекращения договора аренды, на возмещение стоимости затрат на эти улучшения. При проведение улучшения земель без согласия Арендодателей, затраты на улучшение возмещению не подлежат. Из показаний представителя истца следует, что экспертиза состояния качества земли, при заключении договора аренды и после передачи в 2008 году земли ответчиком другим арендаторам, не проводилась. Помимо этого, стороной истца в судебное заседание не предоставлены доказательства согласования арендатором с арендодателями работ, направленных на улучшение качества земли, к которым можно отнести затраты на приобретение удобрений, ядохимикатов. Следовательно затраты, понесенные арендатором на проведение работ, направленных на улучшение качества земли, не могут быть взысканы с арендодателя.

Также, в договоре аренды не предусмотрено возмещение арендодателем, при прекращении договора аренды, затрат, понесенных арендатором на закупку сельскохозяйственной техники, ГСМ, укомплектование штата. Из чего следует, что данные затраты также не подлежат взысканию с арендодателя.

В соответствии с решением общего собрания === от --- года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ===, было решено выделить часть земельного участка для ... участников долевой собственности, владеющих === земельными долями с целью заключения договора аренды с ООО «***», для === участников долевой собственности, владеющих === земельными долями с целью заключения договора аренды с ИП КФХ ФИО1, и для === участников долевой собственности, владеющих === земельными долями с целью заключения договора аренды с ИП КФХ Усенко И.И. Условиями, заключенного --- года договора аренды земельных долей, не ограничивается право арендодателей на выдел части земельного участка и передачу его другому арендатору. Данное решение также не противоречит требованиям закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения ненадлежащее исполнение обязательств Савченко А.А. по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от --- года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Главе КХФ ИП Усенко И.И. в удовлетворении исковых требований к Савченко А.А. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

О.В.Ромась