Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с дата в должности ведущего инженера по ПБ, ГО и ЧС, с дата переведен на должность заведующего сектором промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды филиала № в <адрес>, с дата переведен на должность главного специалиста ПБОТОС группы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды филиала № в <адрес>. Приказом от дата№-к к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам работы за дата года за ненадлежащее исполнение п. 6.4 должностной инструкции, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за своевременным, полным и качественным исполнением поставщиками/подрядчиками работ, услуг по договорам по линии ПБОТОС. Поскольку работы подрядной организации ИП «<...>» по договору от дата№Д, в связи с ненадлежащим контролем за которыми истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности, выполнялись в период времени с дата по дата, тогда как с должностной инструкцией главного специалиста ПБОТОС группы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды филиала № в <адрес> ООО «РН-ВНП» ФИО1 ознакомлен только дата, при этом, объяснения по данному факту работодателем истребованы не были, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от дата№-к в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам работы за дата года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, по существу пояснила, что работодатель, установив, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что работник не был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией, пришел самостоятельно к выводу о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, издал приказ от дата№-к «О внесении изменений в приказ от дата№-к», которым отменил п. 1 оспариваемого Приказа, в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тоже время, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в части лишения премии было дополнительно проверено работодателем и признано законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по требованиям, заявленным истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с дата, где занимал различные должности. С дата переведен на должность главного специалиста ПБОТОС группы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды филиала № в <адрес>. Приказом от дата№-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам работы за дата года за ненадлежащее исполнение п. 6.4 должностной инструкции, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за своевременным, полным и качественным исполнением поставщиками/подрядчиками работ, услуг по договорам по линии ПБОТОС. датаФИО1 уволен по ст. 80 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен только дата, после его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства. работодателем дата вынесен приказ №-к «О внесении изменений в приказ от дата№-к», которым отменено действие п. 1 приказа от дата№-к в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, действие п. 2 приказа от дата№-к, в части лишения ФИО1 премии на 100% за дата года, оставлено без изменения.

В основание приказа от дата№-к положена служебная записка и.о. начальника ОКПОС ФИО5 от дата№, служебная записка и.о. директора филиала №ФИО6 от дата№, которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в связи с чем, дано заключение об обоснованности неначисления премии за дата года, тогда как дата, то есть до предоставления указанных служебных записок, истец уволился по своей инициативе с занимаемой должности.

Из служебной записки и.о. начальника ОКПОС ФИО5 от дата№, адресованной и.о. директора филиала №ФИО6 следует, что анализ материалов проверки в отношении ФИО1 показал его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией. Вместе с тем, с целью определения правомерности лишения ФИО1 в дата года премии, предложено в максимально короткие сроки дать мотивированный ответ относительно качества исполнения работником своих обязанностей в дата года.

Таким образом, положенные в основание приказа от дата№-к служебные записки, составлены после увольнения истца, последний с ними не был ознакомлен, по данному обстоятельству у него объяснение не отбиралось. Кроме того, сведения, изложенные в указанных служебных записках, ранее были положены в основу приказа от дата№-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмененного в указанной части, как незаконного.

В связи с чем, отменяя приказ от дата№-к в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и признавая его незаконным в указанной части, работодатель должен был отменить его в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание в виде лишения истца премии на 100% за дата года, согласно формулировки, изложенной в оспариваемом приказе, решения дисциплинарной комиссии, положенного в его основу, являлось следствием установленного дисциплинарного проступка, за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, впоследствии отмененного работодателем.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1178-О-О).

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что работодателем также не были истребованы объяснения от истца как ранее, при привлечении к дисциплинарной ответственности, так и позднее, при обоснованности лишения премии за дата года, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает недоказанным наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование об отмене приказа от дата№-к подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» от дата№-к о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная