Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЩЗ4-4-2-5-4.

Согласно условиям договора, ООО «Мистерия+» обязалось построить многоэтажный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно <адрес>, общей площадью 42, 23 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

ФИО1, в свою очередь, обязалась осуществить оплату в размере 2 826 031, 60 рублей.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчиком спорный объект был передан Истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Мистерия+» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное осталось без ответа.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 880 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 930 779 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности
ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Мистерия+» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе администрации городского поселения Щелково. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.7-12)

В соответствии с данным договором Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно <адрес>, общей площадью 42, 23 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Так, цена договора составляет 2 826 031, 60 рублей (п. 4.3.), срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил и данное не оспаривалось представителем Ответчика, однако Ответчиком обязательства по передаче Объекта исполнены несвоевременно, Объект строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мистерия+» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.14,15), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод представителя ответчика, что истец был уведомлен об изменении срока ввода в эксплуатацию дома и о причинах изменения сроков строительства не является существенным для возникшего спора, поскольку направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, судом установлено, что объект долевого строительства ООО «Мистерия+» передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Мистерия+» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры Истцу.

Однако, доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки – 880 779 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 130 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((130 000 + 15 000)/2) в размере 72 500 рублей, но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4100 рублей.((3200 руб. + 2%Х(130000руб. – 100000 руб.)+300 руб.))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего взыскать 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Торбик