Гражданский кодекс часть 1

по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Рыбникова Т.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> с банковского счёта Рыбниковой Т.Г. <Номер обезличен> ПАО « Банк ВТБ», клиентом которого она является, были списаны денежные средства в размере 396996,00 рублей, а так же комиссия в размере 1020,00 рублей. Перевод денежных средств был осуществлён четырьмя операциями по 94990,00 рублей. В день списания денежных средств Рыбниковой Т.Г. был совершён звонок ПАО «Банк ВТБ» с просьбой о блокировании данного счёта и возврате денежных средств, на следующий день было подано письменное заявление. В своём ответе ПАО « Банк ВТБ» в возврате денег отказал, а всю вину возложил на Рыбникову Т.Г. Лица, которым перечислены деньги, Рыбниковой Т.Г. незнакомы, неизвестны. Более того, там, где находятся счета, родственников и знакомых у истца нет, номер телефона, сим - карту не меняла, телефон не передавала третьим лицам. Одновременно с этим Рыбникова Т.Г. обратилась в правоохранительные органы и по данному эпизоду возбуждено уголовное дело.

Истец указывает, что имеются основания полагать, что ПАО «Банк ВТБ» не возместил сумму операции, совершённой без согласия клиента. ПАО «Банк ВТБ», выполняя одну из основных обязанностей по сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключить несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства электронных платежей обязан нести ПАО «Банк ВТБ», предоставляющий данную систему своим клиентам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Рыбниковой Т.Г. 381516,00 рублей в счёт возмещения ущерба, 503601,00 рубль в виде неустойки в связи с нарушением срока возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, 100000,00 рублей в счёт компенсации морального вреда, 17700,0 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг, 2116,00 рублей убытки, связанные с почтовыми расходами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Рыбникова Т. Г., представитель истца Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Балаганский А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика Карманчук А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что с заявленными исковыми требованиями Банк ВТБ (ПАО) не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Операции с использованием банковского счета исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора

Между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (что подтверждается по тексту искового заявления).

По мнению ответчика, клиент либо сообщил мошенникам СМС-код на вход, либо случайным образом разгласил данные карты, позволяющие осуществить вход в ВТБ-онлайн.

Используя эти данные мошенники вошли в его личный кабинет, установили на своём смартфоне Passcode, подключили свой смартфон к PUSH-кодам, вошли по этому Passcode в личный кабинет клиента (ЛК). После этого, используя уже известный им УНК и введя PUSH-код на вход, пришедший уже на смартфон мошенников, вошли в ЛК клиента с другого смартфона, на котором также установили свой Passcode, и который подключили к PUSH-кодам взамен. Дальше все входы выполнялись по этим двум Passcodам, ими же подтверждались операции (коды от банка ни на вход, ни на подтверждение операций уже не требовались).

На момент уведомления истцом Банка об оспаривании операции по переводу денежных средств, в отношении распоряжений о перечислении денежных среде наступила безотзывность.

Взыскание денежных сумм по оспариваемым операциям должно производиться с получателей денежных средств. Денежные средства были переведены в адрес ФИО9, ФИО10 Спорные денежные средства не были приобретены и сбережены Банком ВТБ (ПАО), их перечисление осуществлялось на счета и электронные кошельки третьих лиц, поиск конечных получателей денежных средств является предметом уголовного разбирательства и относится к компетенции правоохранительных органов.

Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями, по мнению ответчика, является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные или неосторожные действия на Банк ВТБ (ПАО), обслуживающий его банковские счета.

Доказательств нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий заключенных договоров, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств, истцом представлено не было. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Гулага Д. А. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

В письменных объяснениях третье лицо Гулага Д. А. указал, что <Дата обезличена> на его расчетный счет денежные средства от Рыбниковой Т.Г. не поступали. Гулага является студентом 3-го курса Яровского политехнического техникума, вместе с ним в техникуме обучается ФИО7 В октябре 2020 г. ФИО7 обратился к Гулаге с просьбой оформить банковскую карту на имя Гулага, взамен пообещал заплатить за это 2000,00 рублей. Зачем нужна карта, Гулага не уточнил. В тот же день Гулага с ФИО7 в отделении ПАО Сбербанк, находящемся по адресу: Алтайский край, г. Яровой, Квартал Б, оформил банковскую карту Visa Gold <Номер обезличен>, которую Гулага со всей документацией сразу же передал ФИО7 Через несколько дней Гулага увидел в приложении Сбербанк онлайн что были выпущены новые 4 карты, о которых даже и не знал, увидев их сразу заблокировал. В декабре 2020 года личную банковскую карту ФИО10, на которую приходит стипендия заблокировали. Гулага обратился в отделение ПАО Сбербанк и перевыпустил карту. Никаких денежных средств на счет от истца не поступало. После разговора с Рыбниковой Гулага обратился в отделение ПАО Сбербанк и запросил выписку по лицевому счету. Из данной выписки узнал, что были совершены неизвестные зачисления и снятие денежных средств в городе Новосибирск и Москва. В тот же день Гулага обратился в ОУР МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о мошенничестве. Из выписки по лицевому счету, оформленному на имя Гулаги, видно, что переводы и снятия денежных средств осуществлялись из разных городов России, однако в данное время Гулага находился на обучении в г. Яровое Алтайского края, что свидетельствует о том, что данные денежные переводы осуществлялись третьими неизвестными лицами и без согласия Гулаги. Данными денежными средствами Гулага не пользовался.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Рыбниковой Т.Г. выдана карта MC Мульткарта Salary <Номер обезличен> сроком действия 10/23. К указанной карте привязан счет <Номер обезличен>, что подтверждается распиской в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ от <Дата обезличена>, общей информации по карте, анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ПАО) от <Дата обезличена>.

На основании заявления Рыбниковой Т.Г. от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. В заявлении Рыбникова Т.В. просит предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг. Открыть Мастер-счет в российских рублях, Мастер-счет в долларах США, Мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам к ВТБ 24 (ПАО). Предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на мое имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение. Устройства самообслуживания. Направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу, что между Рыбниковой Т.Г. и ответчиком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт, что также не отрицалось сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> со счета <Номер обезличен>, открытого в ВТБ (ПАО) на имя Рыбниковой Т.Г., без её согласия несанкционированно были списаны денежные средства. При этом истец ссылается на невыполнение ответчиком ВТБ (ПАО) своей обязанности по созданию безопасной системы электронных платежей и сохранности денежных средств клиентов.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Рыбниковой Т. Г., <Дата обезличена> выполнены следующие переводы:

94999,00 рублей в пользу Чибукина М.И.;

94 999,00 рублей в пользу Чибукина М.И.;

94999,00 рублей в пользу Чибукина М.И.;

94999,00 рублей в пользу Гулага Д.А., всего на общую сумму 379996,00 рублей.

Также из выписки по указанному счету следует, что за перевод каждых 94999,00 рублей удержана 4 раза комиссия в размере по 380,00 рублей.

Факт списания указанных денежных средств и поступления их на карту, принадлежащую Чибукину М.И., подтверждается представленными выписками по счетам, а также не отрицалось самим Чибукиным М. И. При этом Чибукин М.И, указал, что списание и поступление денежных средств от истца на его счет произошло по мимо его воли и действий, в подтверждение чего в материалы дела представил талон уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснения, справку КГБПОУ «Яровский политехнический техникум».

Факт зачисления денежных средств на счет Гулага Д.А. подтверждается представленными выписками по счетам.

По факту состоявшегося перевода указанных денежных средств Рыбникова Т.Г. посредством телефонного звонка обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о блокировании данного счета и возврате денежных средств, на перечисление которого она согласие не давала.

В ответе от <Дата обезличена><Номер обезличен> Банк ВТБ (ПАО) сообщил Рыбниковой Т. Г. о том, что по её обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что <Дата обезличена> оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)). Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете <Дата обезличена>). Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и (или) средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Учитывая изложенное, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. Урегулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В заявлении-анкете на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ПАО) от <Дата обезличена> Рыбникова Т.Г. указывает, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), обязуется неукоснительно их соблюдать.

В расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> Рыбникова Т.Г. заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции, в частности, Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, Правил совершения операции по счетам физических лиц, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов искового заявления о виновном поведении ответчика Рыбникова Т.Г. указывает на не создание банком системы электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на условия договора и обязанность банка выполнить распоряжения клиента в установленном законом и договором порядке.

Для правильного разрешения заявленных Рыбниковой Т.Г. требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий Банка по выдаче денежных средств со счета истца через систему Интернет с использованием электронного средства платежа.

Разрешая спор, суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем, доводы иска о виновном и неправомерном поведении сотрудников кредитной организации нуждается в безусловном подтверждении. Оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается виновное и неправомерное поведение сотрудников Банка исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Исходя из положений п. 2.3, п. 1.24 Положения Центрального Банка РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012, п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004, распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

В пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3,11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного обслуживания.

Согласно пункту 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ- Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, телефонный банк.

На основании пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации к аутентификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных Средств подтверждения, в частности SMS/Push-кодов.

Из представленных по делу доказательств и доводов сторон следует, что истцом был подтвержден в качестве личного мобильного номера телефона <Номер обезличен>. На данный номер телефона Банком неоднократно направлялись одноразовые пароли 3DS.

Как следует из детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» в отношении Рыбниковой Т.Г. по номеру телефона <Номер обезличен>, а также реестра СМС ВТБ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 18-56-10 (13-56-08) и в 19-00-04 (14-00-02) на номер телефона Рыбниковой Т.Г. был направлены СМС-сообщения с кодами <Номер обезличен>.

Как следует из скриншотов системных протоколов ВТБ (ПАО) <Дата обезличена> в 13-56-34 произведена активация девайс-токена для входа по ПИНу с устройства с I<Номер обезличен>.

Из доводов ответчика следует, что вход с устройства с I<Номер обезличен> произведен на основании СМС-сообщений (ПИН-кодов), направленных на номер телефона истца. После чего вошли в личный кабинет истца, установили на своем устройстве Passcode, подключили свой смартфон к PUSH-кодам, затем вошли по этому Passcode в личный кабинет клиента. Далее все входы осуществлялись по этим Passcodам, ими же подтверждались операции.

Из скриншотов системных протоколов следует, что <Дата обезличена> в 12-07-56, <Дата обезличена> в 12-08-42, <Дата обезличена> в 12-09-30, <Дата обезличена> в 12-10-50 с устройства I<Номер обезличен> было произведено подтверждение операций Пин-кодами по списанию денежных средств со счета истца.

Из представленных в материалы детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» в отношении Рыбниковой Т.Г. по номеру телефона <Номер обезличен>, а также реестра СМС ВТБ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что Рыбниковой Т.Г. <Дата обезличена> было направлено уведомление о списании указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Пунктом 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В силу пункта 5.4.2 Условий обслуживания физических лиц, Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018 действующего на момент списания денежных средств) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Пунктом 12 статьи 9 указанного федерального закона установлено, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом установлено, что спорные списания денежных средств были произведены <Дата обезличена> со счета Рыбниковой Т.Г. в период времени с 12:07:56 до 12:10:50 (МСК). Указанные операции были произведены с вводом одноразовых паролей (Push-кодов), направленных на аппарат, подключенный к указанным кодам <Дата обезличена>, путем направления на телефон истца СМС-кода. При каждом переводе подтверждение ПИН-ом выполнено с использованием ручного ввода ПИН-кода.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по счету истца в ВТБ (ПАО), скриншотами системных протоколов по выполненным операциям и согласуются с пояснениями сторон, а также не противоречат протоколам IP-адресам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что система безопасности Банка не могла идентифицировать указанные действия пользователя системы дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-Онлайн) в мобильном приложении (МП) как мошенничество третьих лиц, поскольку операции были произведены с использованием действительных средств подтверждения в соответствии с правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Судом также установлено, что на момент обращения Рыбниковой Т. Г. в Банк для блокировки счета (в 12:20 МСК <Дата обезличена>) денежные средства были перечислены на счет получателя (последний перевод состоялся в 12:10 МСК <Дата обезличена>).

Как следует из п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Из п. 7 ст. 5 указанного федерального закона следует, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из п.п. 10 п.11 ст. 7 указанного федерального закона, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Пунктом 15 ст. 7 указанного федерального закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент уведомления истцом Банка об оспаривании операций по переводу денежных средств, в отношения распоряжений на перечисление денежных средств наступила безотзывность, что соответствует указанным требованиям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) не имелось правовых оснований для возврата истцу переведенных денежных средств и технической возможности для отзыва направленных ранее распоряжений клиента.

Следовательно, в силу вышеуказанных условий договора, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), истец как Клиент Банка и Держатель карты несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в случае утраты или использования без её согласия за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в материалах дела не имеется. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по заявлению Рыбниковой Т.Г. о хищении денежных средств с банковского счета, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «В, Г» УК РФ.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, ответчик вправе был предполагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у нее неустановленными лицами денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием PUSH-кода и ПИН-кода не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.

Установка неизвестными лицами на своем смартфоне Passcode-ов и подключение его к Push-кодам путем ввода через телефон истца корректных пин-кодов, и последующее снятие денежных средств с использование Push-кодов получаемых на новом устройстве не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных дополнительных мер по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истицей соглашения (договора), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками, а равно доказательств списания денежных средств с ее счетов в результате неправомерных действий банка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание со счета истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбниковой Т.Г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 381516,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбниковой Т.Г. о взыскании убытков, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Рыбникова Т.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба в размере 381516,00 руб., неустойки в размере 503601,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17700,00 рублей, почтовых расходов в сумме 2116,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>