Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию участка тепловой сети,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что им на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство возведено здание аварийно-диспетчерской службы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на указанное выше здание. Основанием явилось нахождение на земельном участке теплотрассы, выполненной в наземном исполнении. Минимальное расстояние от теплотрассы до здания составляет 5 метров. Право собственности на указанную теплотрассу принадлежит ответчику.

Согласно СНиП 2.07.01-89 допускается прокладка только подземных тепловых сетей, расстояние которых до зданий составляет 2 метра.

Истец не может на арендуемом земельном участке реализовывать свои права, в том числе принять меры к урегулированию спора о сносе самовольной постройки, ввиду наличия теплотрассы в наземном исполнении.

На основании статьи 304 ГК РФ просит обязать ответчика произвести реконструкцию участка тепловой сети, проходящего по земельному участку по адресу <адрес> с кадастровым номером №, исполнив ее в подземном исполнении.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Из пояснений стороны ответчика, письменного отзыва следует, что обращение истца надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что построенное истцом здание является самовольной постройкой, возведенной с существенными отступлениями от проектной документации. Одновременно, судебными постановлениями установлено, что возведенная ФИО2 теплотрасса выполнена в соответствии с требованиями законодательства, прав истца или иных лиц не нарушает.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на тепловую сеть к коттеджу по <адрес>, протяженностью 89 метров, кадастровый №.

Указанная тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание аварийно-диспетчерской службы по адресу <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец», на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести как самовольную постройку указанное здание аварийно-диспетчерской службы. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения по указанному выше делу, предусматривающего, в том числе, проведение реконструкции участка тепловой сети в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, факт возведения истцом здания аварийно-диспетчерской службы не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное здание является самовольной постройкой, истцом длительное время не исполняется решение суда о его сносе.

Также истец указывает, что спорная теплотрасса, возведенная с нарушением нормативных требований, нарушает права истца как арендатора земельного участка на его использование в соответствии с целевым назначением.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 о признании права собственности на тепловую сеть, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о признании теплотрассы самовольной постройкой установлено, что теплотрасса возведена на основании надлежащих разрешающих документов и соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для третьих лиц не предоставляет.

Указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, а также показаниям специалиста, нормы СНиП 2.07.01- 89 (пункт 7.22. прим. 2), СНиП 2.04.07-86 (пункт 6.2.) не содержат требований о безусловном возведении теплотрассы в подземном исполнении.

Более того, как установлено решениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент предоставления земельного участка ФИО1 тепловая сеть уже была возведена, что было для него очевидно.

Ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, не принимала не себя каких-либо обязательств в связи с предоставлением истцу земельного участка.

Таком образом, суд не усматривает предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить реконструкцию участка тепловой сети, проходящего по земельному участку по адресу <адрес> с кадастровым номером №, исполнив ее в подземном исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию участка тепловой сети оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.01.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > М.С.Власов